[пояснения Вадима Васильева и summary моих возражений на его концепцию]

[4elovek_voobshe]

Шлейф обсуждения доклада Вадима Васильева, который он сделал 15 декабря (аудио и видео, 5 глава книги "Трудная проблема сознания", которая содержит полную версию концепции автора) - оказался длинным и весьма плодотворным.
По моей наводке Вадим Валерьевич несколько дней назад посмотрел некоторые комментарии (в основном, как я понимаю, здесь и,

Comments

[alexander_konev]

Интересно.
Андрей, извините за такой вопрос: к какой философской школе Вы себя сами относите?

[4elovek_voobshe]

Вопрос очень правильный

[пробник на философскую школу]

[4elovek_voobshe]

Да, забыл, - вот здесь был показательный разговор об "определении" человека:
«Человек - это всякий, кого может полюбить человек».

Если кто-то сможет идентифицировать мою "философскую школу" - буду премного благодарен.
)

[alexander_konev]

Недавно один российский философ заметил: позитивистская философия -- это порождение ущербного разума, отказывающегося принимать реальность. Это, так сказать, "кривляющийся разум". Вступая в диалог с ним, мы принуждены и сами "кривляться", чтобы говорить на одном языке.
И вот, у меня вопрос: если философ на полном серьёзе представляет себе человека неким компьютером, очевидным образом редуцируя реальность, то имеет ли смысл вступать в такой диалог, где разуму неизбежно приходится "кривляться"?

[4elovek_voobshe]

К сожалению, для "кривляющегося разума" речь не идет о том, что он может свободно выбрать "кривляться" ему или нет.
Убедительность самого строя жизни, которым живет современность, превращает воздержание от компьютерной метафоры в отношении человека в очень сложное предприятие...
Не вступая в диалог с таким человеком (а точнее, с той частью себя, которая соблазняется очередным легким решением) мы заранее проигрываем [бесчеловечным] логикам метанарративов...
Другое дело, что если в разговоре с "позитивистом" сразу же не подвешивать основания его разговора, то все дальнейшие споры практически бессмысленны...

PS
Кстати, я не вижу особую ущербность "позитивизма" в сравнении с другими "измами"... У всех свои скелеты в шкафу...
(формулу «от Канта к Круппу» никто не отменял...)

Смещение акцента

[alexeigrekov]

Изначально я утверждал, что, с одной стороны, возможность физическому объекту прийти в данное состояние разными траекториями есть очевидность, а, с другой, два физических объекта не могут быть абсолютно идентичными, так что первое утверждение следует понимать как говорящее о «данном состоянии» в аспекте определенных интересующих свойств. Соответственно, мне виделось, что главная трудность, которую должна преодолеть аргументация ВВВ, заключается в необходимости как-то ослабить требование абсолютной физической идентичности, и что это, в принципе, возможно.
Однако, теперь мне кажется, что слабым местом аргументации является даже в первую очередь не это, а полное смешение физической биографии мозга и памяти субъекта о своих квалитативных состояниях. Я высказал эту мысль здесь. Коротко, разность физических биографий мозга и разность памяти - не одно и то же, и от одного нельзя заключать к другому

[igor_dzhadan]

То, что я смог вынести, внимательно прослушав лекцию Васильева: он делает упор на возможность так называемой "нелокальной физики". Как я понял, он именно с ней связывает возможность того, что физические носители памяти будут из локально рассматриваемой системы вынесены вовне, и используемыми мозгом для формирования своего поведения лишь принимая из этой памяти некие нелокальные каузальные сигналы. Тогда, действительно, всё получается ОК: нелокальные, ускользаемые из описания локальной физической системы мозга, физические причины вначале "толкают" два различных (понимаемых, как возможность! - это надо помнить) физических состояния мозга к одному (они теоретически могут это сделать, хотя это и было бы страшно маловероятным событием ИМХО). А потом, в виде "памяти", столь же нелокальные физические взаимодействия, приходящие в локальную (но не замкнутую) физическую систему мозга, разводят физическое состояние по двум различным (понимаемым, как возможность) траекториям

[igor_dzhadan]

Поскольку отсутствие реакции на мой предыдущий пост скорее всего говорит о его непонятости, попробую разъяснить своё понимание васильевской модели нарушения локальной супервентности ещё раз, более предметно. Естественно, я не претендую на какую-то особую правоту, тем более, что слышал эту лекцию в аудиозаписи

[alexeigrekov]

Что-то здесь терминологически (по меньшей мере) не так. Ментальные состояния не могут регистрироваться никаким прибором по определению ментального. Как только нечто регистрируется не интроспективно, а прибором, так оно уже физическое. ВВВ эту позицию, надо полагать, разделяет - для него физическое есть то, что может наблюдаться объективно.

[igor_dzhadan]

==Что-то здесь терминологически (по меньшей мере) не так. Ментальные состояния не могут регистрироваться никаким прибором по определению ментального. ==

- "Не так" тут именно в терминологии. Поскольку проблему супервентности невозможно даже поставить, если исключить саму возможность объективной регистрации квалия. И как в этом случае Вы будете объективно решать вопрос, одно или больше ментальных состояний соответствует одному микрофизическому?

Вы попали в Топ-30 Зиуса!

[xeus_top_98]

Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса самых обсуждаемых тем в Живом Журнале.
Зиус поздравляет вас с наступающим Новым 2010 Годом от Р.Х. и желает вам добра.
К поздравлениям уже присоединились: gitanes_ durakdurakom kurtain. Они тоже желают вам добра.