- совершат соборную оценку деяний протопопа Аввакума со товарищи - расширят список экстраординарных условий (в частности, городские приходы, где нет баптистерия и небогатые, чтобы их построить, приравняют к безводной пустыне) - восстановить они ничего не могут, ну да и ладно - изучат новый обряд и хотя бы на дни памяти святых, служивших по новому обряду, будут служить так - будут ходить на службы в новообрядные храмы, ради культивирования братской любви
Будут конкретные шаги - будет и результат. Тогда, возможно, станет ясно, как двигаться дальше. Некоторые вопросы отпадут, некоторые обозначатся по новому. Но будет главное - движение...
Слава Богу, это не нам решать. Если для старообрядцев их требования есть стояние за веру, то пусть стоят, я так думаю. Слава Богу, уже никого не сжигают.
"Куда ему, царю Петру, в Антихристы, такому пьянице, блудяге, бабоблудишке! - продолжал старик. - Так, разве - шиш Антихристов..." // Мережковский Д.С. "Петр и Алексей"...
A priori очевидно, что староверы сего не примут. Соответственно, вопрос о диалоге закрываем навсегда?
Получается, что это старообрядцы его закрывают навсегда - "для танго требуется двое", как говорится. Или Вы считаете, что диалог - это только односторонние шаги т.н. "новообрядцев" в сторону старообрядцчества?
На мой взгляд, предложенное выше (за исключением, видимо, тезиса о служении по новому обряду святых, прославленных после Раскола - разумеется, можно их службы и по старому чину служить: текст службы как таковой чину ортогонален) - вещи почти самоочевидные. Если их не принять, то вообще непонятно, в чем будет заключаться единство вообще.
Заведомо неприемлемые варианты не рассматриваются даже в качестве дискуссионных. Максимум, на что, на мой взгляд, могли бы пойти староверы - ето признание возможности пребывания в одной Церкви с християнами, употребляющими в богослужениях модернизированные (т.н. "общеправославные")чины. В остальном (похулении памяти страдальцев за Древлеправославие, признании "святыми" мучителей и их пособников, а также "расширении" допустимых случаев т.н "обливательного крещения", повторюсь, a priori очевидно, что староверы сего не примут).
Если же у Вас подобное вызывает непонимание и, более того, "когнитивный диссонанс", предлагаю Вам более не высказываться на старообрядчекую тематику в моем ЖЖ. Надеюсь, обойдемся без "бана".
Заведомо неприемлемые варианты не рассматриваются даже в качестве дискуссионных.
Согласен, но в чем их заведомая неприемлемость? Прежде всего надо продемонстрировать именно это.Заведомо неприемлемые варианты не рассматриваются даже в качестве дискуссионных. Максимум, на что, на мой взгляд, могли бы пойти староверы - ето признание возможности пребывания в одной Церкви с християнами, употребляющими в богослужениях модернизированные (т.н. "общеправославные")чины.
Разумеется, прежде всего речь идет именно об этом (не надо только считать, что вы этим какое-то одолжение нам делаете). Просто из факта пребывания в одной Церкви есть некоторые следствия - в частности, почитание общих святых и т.п. И мне представляется странным, что Вы не хотите эти следствия принимать.
В остальном (похулении памяти страдальцев за Древлеправославие, признании "святыми" мучителей и их пособников, а также "расширении" допустимых случаев т.н "обливательного крещения", повторюсь, a priori очевидно, что староверы сего не примут).
Давайте разберем по пунктам.
1) О "страдальцах за Древлеправославие". Есть общий принцип о непочитании раскольнических мучеников (об этом говорили многие св. Отцы, так что с самим принципом, думаю, Вы спорить не будете), и то, что Вы называете "хулой на страдальцев за Древлеправославие", прямо следует из него: если считать Аввакума расколоучителем, то, разумеется, ни о каком почитании его в качестве священномученика не может быть и речи. Насколько я понимаю, Вы как раз и хотите, чтобы такая оценка была пересмотрена - весь вопрос лишь в том, есть ли для этого основания? Я (и не только я) их не вижу, что продемонстрировало хотя бы это обсуждение. Можно, конечно, еще раз это пообсуждать, и не только на ЖЖ-шном уровне, но готовы ли Вы к тому, чтобы изменить свою позициию в этом вопросе, если станет
( ... )
+ (возможность и "санитарный кордон" пришлось бы обсуждать отдельно). Собор 1666-67 г. должен быть не просто "вменен ни во что", он должен быть проклят и деяния его торжественно уничтожены.
- совершат соборную оценку деяний протопопа Аввакума со товарищи
- расширят список экстраординарных условий (в частности, городские приходы, где нет баптистерия и небогатые, чтобы их построить, приравняют к безводной пустыне)
- восстановить они ничего не могут, ну да и ладно
- изучат новый обряд и хотя бы на дни памяти святых, служивших по новому обряду, будут служить так
- будут ходить на службы в новообрядные храмы, ради культивирования братской любви
Будут конкретные шаги - будет и результат. Тогда, возможно, станет ясно, как двигаться дальше. Некоторые вопросы отпадут, некоторые обозначатся по новому. Но будет главное - движение...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Получается, что это старообрядцы его закрывают навсегда - "для танго требуется двое", как говорится. Или Вы считаете, что диалог - это только односторонние шаги т.н. "новообрядцев" в сторону старообрядцчества?
На мой взгляд, предложенное выше (за исключением, видимо, тезиса о служении по новому обряду святых, прославленных после Раскола - разумеется, можно их службы и по старому чину служить: текст службы как таковой чину ортогонален) - вещи почти самоочевидные. Если их не принять, то вообще непонятно, в чем будет заключаться единство вообще.
Печально :(
Reply
"Но движение бывает двоякого рода: движение вперёд и движение назад".
Reply
Reply
Если же у Вас подобное вызывает непонимание и, более того, "когнитивный диссонанс", предлагаю Вам более не высказываться на старообрядчекую тематику в моем ЖЖ. Надеюсь, обойдемся без "бана".
Reply
Согласен, но в чем их заведомая неприемлемость? Прежде всего надо продемонстрировать именно это.Заведомо неприемлемые варианты не рассматриваются даже в качестве дискуссионных. Максимум, на что, на мой взгляд, могли бы пойти староверы - ето признание возможности пребывания в одной Церкви с християнами, употребляющими в богослужениях модернизированные (т.н. "общеправославные")чины.
Разумеется, прежде всего речь идет именно об этом (не надо только считать, что вы этим какое-то одолжение нам делаете). Просто из факта пребывания в одной Церкви есть некоторые следствия - в частности, почитание общих святых и т.п. И мне представляется странным, что Вы не хотите эти следствия принимать.
Reply
Давайте разберем по пунктам.
1) О "страдальцах за Древлеправославие". Есть общий принцип о непочитании раскольнических мучеников (об этом говорили многие св. Отцы, так что с самим принципом, думаю, Вы спорить не будете), и то, что Вы называете "хулой на страдальцев за Древлеправославие", прямо следует из него: если считать Аввакума расколоучителем, то, разумеется, ни о каком почитании его в качестве священномученика не может быть и речи. Насколько я понимаю, Вы как раз и хотите, чтобы такая оценка была пересмотрена - весь вопрос лишь в том, есть ли для этого основания? Я (и не только я) их не вижу, что продемонстрировало хотя бы это обсуждение. Можно, конечно, еще раз это пообсуждать, и не только на ЖЖ-шном уровне, но готовы ли Вы к тому, чтобы изменить свою позициию в этом вопросе, если станет ( ... )
Reply
(возможность и "санитарный кордон" пришлось бы обсуждать отдельно).
Собор 1666-67 г. должен быть не просто "вменен ни во что", он должен быть проклят и деяния его торжественно уничтожены.
Reply
Reply
Leave a comment