Как конструктивно применить диалектику? О диалектическом и логическом противоречии.
integral82 пишет в своей статье:
Наконец-то свершилось! У Лекса Кравецкого нашелся достойный противник, показавший ему и зрителям, что отношение ученых к диалектике "не так однозначно". К тому же их спор был озвучен на достаточно популярном ресурсе.
Хотя видео и заслуживает детального разбора, оставим это для следующих статей. Здесь же я пока сконцентрируюсь на базовых понятиях, для чего процитирую только несколько наиболее интересных фрагментов, а напоследок попытаюсь применить диалектическую логику для поиска новых идей в решении самой, что ни на есть злободневной проблемы - нагрянувшей к нам эпидемии.
Часть 1.
Первое, что бросается в глаза - у приглашенных разное понимание противоречия. Фридман говорит о противоречии как противоречии в понятии (понятие неустранимо противоречиво), а Лекс настаивает, что это мол не противоречие, так как согласно формальной логике противоречие - это единство утверждения и отрицания чего-то.
----------------------------------->> начало цитирования
16:07-19:33 Фридман: "Если от метафор, а тем более ложных, перейти к истории идей, то у греков, собственно с которых наука и началась "dialektike" означало рассуждение о понятиях, которые неустранимо противоречивы в своей основе. Об этом писал не Гераклит, а Аристотель. Т.е. греки писали о понятиях которые соответствуют понятиях формальной логики, как бы мы сейчас сказали, а были понятия которые неустранимо противоречивы в своей основе и спор о них позитивен --он вел к развитию науки. Собственно я буду говорить, что такие понятия существуют в природе, они отражаются в наших теориях в том числе в теории эволюции и в теориях социальных изменений важных для нас как для коммунистов и соответственно обсуждение этих трех законов: "единства и борьбы противоположностей, закон перехода количества в качество, и "отрицания отрицания" полезны и важны. Более того, еще Гераклит говорил, что каждый предмет есть то, что он есть не из себя самого себя. Греция стала Грецией борясь с Персией, и если бы она не была Персией, то Греция была бы чем-то другим. И соответственно все вещи в мире оказываются самим собой с одной стороны составляя целостность мира, для биологов это целостность биологической системы, которая решает две неустранимо противоречивые задачи с одной стороны это воспроизводство самого себя, по инструкции.
Ну в данном случае генотип -это "идеальное" существующее в каждом из нас, а с другой стороны приспособление к меняющимся факторам среды. И вот каждый раз такое понятие как естественный отбор, поскольку в биологии все существует в контексте эволюции, как говорил Добржанский на живое и на его развитие мы можем смотреть только через его историю и в контексте отбора. И тут каждый раз живое решает во-первых, какую часть своего строения отдать под устойчивость...а какую часть морфоструктуры или признаков отдать под приспособление. Соответственно биолог обнаруживает конструктивные противоречия в живом, он должен это живое анализировать на разных уровнях, например, каждый из нас тем и отличается от животного, что действует на основании определенных идей, кто-то бытовых, кто-то политических, кто-то научных, но на длинном отрезке времени эти идеи вырабатывают в ходе истории из материальных обстоятельств жизни в идейной борьбе, то есть наблюдение в разных масштабах времени оно дает разные результаты.
22:07 Семин:" Диалектика способ познавать движение, познавать вещи в развитии....В чем тут антинаучность?"
23:00 Лекс.Когда мы говорим, что все должно иметь материальный носитель, это не диалектика -это материализм. Тут прозвучало "формальная логика" прозвучало "все в движении", Штука в том, что а какая наука не про движение? Берем физику - там есть понятие "скорость, ускорение" законы даже законы термостатики -они по сути про движение, почему? Поскольку даже давление газа -это по сути некая статистика над движением его молекул, т.е. она все равно про движение. Мы если попытаемся найти в науке области, которые будут не про движение, их будет исчезающе мало. И так было с египтян практически..
----------------------------------->> конец цитирования
Стоп! Стоп! Стоп! Вопрос не в том, что в науках не описывается движение, а в том, как оно описывается. Давайте вспомним, ту же классическую механику. Основной задачей механики является определить положение тела в любой момент времени. Но возникает парадокс - для того, чтобы определить ПОЛОЖЕНИЕ тела в каждый момент времени, нужно чтобы оно в любой момент времени ....покоилось. Ну хотя бы мысленно его нужно остановить. Но если оно в любой момент времени покоится, то это означает, что оно покоится все время. А когда же оно тогда движется и движется ли вообще? Может движение -это иллюзия? .
Как написал когда-то Пушкин:
"Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый..."
Впервые этот парадокс подметил еще Зенон, сформулировав его в одной из своих знаменитых апорий. Что весьма не понравилось Лексу, который посвятил несколько статей доказательству, что "апории Зенона - все". И это еще не говоря о том, что классическая механика создавалась в те времена, когда ничего не было известно о соотношении неопределенностей Гейзенберга, согласно которому если мы точно фиксируем координату в какой-то момент времени, то импульс нашей частицы становится полностью неопределенным. Т.е. как минимум для элементарных частиц траекторию движения с точно фиксированными координатами описать вообще нельзя - вместо этого можно лишь указать вероятность нахождения в данном месте.
Тем самым то положение диалектики, что движущееся тело "и находится и не находится в одном месте", неожиданно оказалось куда ближе к квантовому описанию, где состояние тела описывается суперпозицией противоположных состояний. Как "кот Шредингера", который и жив и мертв одновременно (собственно, чтобы продемонстрировать неустранимую противоречивость описания квантовой механики, Шредингер и придумал своего знаменитого кота).
Идем дальше. Предположим, мы описываем капитализм. Но согласно первому закону формальной логики, те понятия, которыми мы что либо описываем, должны быть строго определены (А=А), ведь иначе каждый будет понимать под капитализмом что-то свое, и возникнет логическая ошибка "подмены понятий". Но проблема ведь в том, что капитализм - он ведь изменчив. И как фиксировать эти изменения пользуясь неизменными понятиями? И тут в формальной логики есть два противоположных решения - или пренебрегать изменениями (включив в определение лишь то, что не меняется), или, если изменений накопится слишком много, - вводить новое. Ну как скажем Ленин ввел понятие о новой стадии капитализма - государственно-монополистической, которая во многом является противоположностью капитализма свободного рынка.
Диалектика же изначально стремилась описывать мир в изменяющихся понятиях.
----------------------------------->> начало цитирования
:28:44 Лекс "противоречие с точки зрения формальной логики - это когда мы можем доказать и некое утверждение и его полное отрицание. Она говорит, что в утверждениях его быть не должно. Про объекты окружающего мира она ничего не говорит. Потому что с точки зрения формальной логики понятие "отрицание" для предметов не определено, оно определено только для высказываний. Ну для логических переменных булевских тоже определено.
32:46 Фридман "Диалектика в природе - это конструкция кролика, в которой есть противоречие ну между например необходимостью осматриваться и не пахнуть, чтобы его лисица не хватала, и необходимостью как можно больше жрать малопитательной массы . " Это противоречие, оно неустранимо, если мы хотим в верных понятиях описать кролика, чтобы это был именно кролик, а не что-нибудь более абстрактное.... Мы в наших понятиях о кролике должны эту противоречивость отразить. Хороший пример. Вот силлогизм, как вы совершенно замечательно сказали, что противоречие формальной логики оно проявляется в высказываниях. Птица приспособлена к полету. Дрофа - птица. Дрофа приспособлена к полету. Увы, осенние дрофы вследствие того самого механизма гиперфогии пережирания и откладывания жира, который у птиц поменьше обеспечивает приспособленность к полету, а вот у крупных птиц вроде Дрофы делает их неспособными летать.
34:02 Лекс "тут сразу две логических ошибки. ...Первая ошибка, когда мы некое утверждение делаем логика с ним может работать независимо от того, оно в реальном мире верно или нет. Логика она не про то, что верно в реальном мире. Она только про то, что если мы вот взяли набор утверждений какие другие утверждения будут верными или ложными и нейтральными".
36:35 Лекс: "когда мы делаем утверждение: "Птица приспособлена для полета"".
36:42 Фридман "организация птиц приспособлена для полета"
36:43 Лекс: "хорошо, организация внутреннее/внешнее устройство птиц приспособлено для полета. Логика про связь утверждений между собой не про то, как в реальности все происходит. Дальше уже дополнительный вопрос задается - а эти утверждения они реальному миру вообще соответствуют или нет? Но это уже не к логике вопрос. Это вопрос эмпирики, т.е. проверки на экспериментах. Более сложных построений - ну когда у нас много экспериментов много данных как правильно из нее сделать выводы тоже уже не совсем логика это там статистика теория вероятностей много других областей".
49:51 Лекс: "...в логике нет понятия противоречия в понятии"
49:01 Фридман: "В формальной логике есть такое, что не может быть одновременно быть (верным) и "А" и "не А"
49:04 Лекс: "Нет. А такое есть, но это не про понятие, а про суждение или о множестве".
----------------------------------->> конец цитирования
Что тут следует отметить. На первый взгляд Лекс казалось бы прав - логика (по крайней мере формальная) она действительно об утверждениях. Однако лишь на первый взгляд. Поскольку где-то там, за пределами царства Чистой Логики есть исследователь, который при описании эмпирической реальности сначала должен задать систему аксиом. И эти аксиомы не должны изначально противоречить друг другу, иначе, как гласит формальная логика, - из противоречивых аксиом можно вывести абсолютно любое следствие.
Ну и действительно, если к примеру мы зададим в одной аксиоме, что "цвет данного стола красный", а в другой , что он "не красный", то понятно, что из таких исходных посылок можно доказать любое утверждение, как минимум о цвете данного стола.
Вот с этим то диалектика и не согласна. Она утверждает, что не все в мире можно адекватно описать так, чтобы это это описание потом соотвествовало формальной логике. Можно создать такую логику, чтобы в ее рамках из противоречивого высказывания не следовало: "все что угодно", а следовали вполне определенные вещи, которые к тому же, будут нам говорить что новое о той самой эмпирической реальности.
Впрочем, к такому же выводу пришли в XX веке и математики, разработавшие множество неклассических логик.
Скажем, в 1908 году выходит статья Л. Брауэра с вызывающим названием: «О недостоверности логических принципов», где даётся критика классических законов исключённого третьего A ∨ ¬ A и снятия двойного отрицания ¬ ¬ A ⊃ A. Это было ответом Брауэра на обнаружение парадоксов в теории множеств.
В 1910 году одновременно и независимо друг от друга русский логик Н. А. Васильев и польский логик Я. Лукасевич подвергли критике закон непротиворечия ¬ (A ∧ ¬ A), став в этом смысле предшественниками паранепротиворечивой логики. (А разве диалектика писала не об этом???).
1929-1930 годах идеи Брауэра были реализованы В. Гливенко и А. Гейтингом, которые аксиоматизировали интуиционистскую логику, а ещё ранее А. Н. Колмогоров (1925) в продолжение начатой Брауэром критики классической логики обратил внимание на аксиому A ⊃ (¬ A ⊃ B) как не имеющую интуитивного основания.
Ну а 1965 году Лотфи Заде создает теорию нечетких множеств и соответствующую им "нечеткую логику", в которой четкие "да" и "нет" если и встречаются, то лишь как исключительные частные случаи, в общем же случае значение истинности высказываний и может иметь любое действительное значение в интервале от 0 до 1.
Но это же математики, им то можно.... Или нет.? Учитывая, что Лекс в последнее время занялся в своем ЖЖ разоблачением математиков (например, диагонального аргумента Кантора) дает нам основание предположить, что речь идет не о критике диалектики с точки зрения науки, а о критике ее с позиции воинствующего позитивизма. Который, (о парадокс!) являясь сам некой философской позицией утверждает, что философия не нужна. "Боливар не выдержит двоих".
Ну а железобетонным основанием этой позиции должен стать некий НАУЧНЫЙ МЕТОД, который в глазах особо фанатичных сторонников и вовсе превращается в некое нового ИДОЛА. Ну а ИДОЛЫ как известно требуют жертв...
Ну то есть по факту мы имеем в наличии квазиидеологическую борьбу, замаскированную под борьбу за науку. В то время как в реальной науке подобные разногласия решаются куда более спокойно - никто не запрещает исследователям применять те или иные методы, если они это считают полезным. И даже создавать свои логики, взамен классической, если та вдруг окажется в чем-то недостаточной.
Но то в науке. А в идеологии (даже квази) необходимо, чтобы фундамент, на котором строится вся система был как можно более прочным и устойчивым. Что требует его неизменности, ведь если тут каждый начнет свою логику вводить, то завтра у каждого возникнет свое понимание. А это - нешуточная угроза идеологическому единству. Понимание у всех должно быть одно - строго ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ.
Но оставим позицию Лекса, - его я думаю вряд ли в чем-то можно убедить. Займемся содержательной стороной диалектики, ведь в ней действительно есть над чем поработать.
Часть 2.
----------------------------------->> начало цитирования
57:38 Константин Семин "Есть второй закон диалектики - закон перехода количественных изменений в качественные. Применительно к историческому процессу качественный переход подразумевается переход революционный. Когда количественные изменения достигают определенного уровня происходит переход на новый этап развития".
58:06 Лекс Дело в том, что тут есть очень расплывчатая формулировка. Формулировка такая: "количественные изменения перейдут в качественные, но мы не знаем когда". Но мы верим, что перейдут..
----------------------------------->> конец цитирования
Вы знаете, я тут отчасти даже готов согласиться с Лексом. В такой формулировке этот закон нам мало что дает. Но кто запрещает нам развивать его дальше, делая более полным и продуктивным? Почему диалектика, наука о развитии, сам не развивает и не совершенствует свои законы?
Понятно, что для их развития - мало придумать формулировку "из головы" - нужно исследовать реальные переходы количества в качество, откуда можно получить и более полные, точные и продуктивные формулировки.
Сейчас, я попробую предложить одну такую формулировку, а далее рассмотреть насколько она окажется продуктивной. Например, сформулируем переход количественных изменений в качественные следующим образом:
"Если в некой системе рост количественных показателей упирается в некие пределы, то по их достижению рост либо останавливается либо вызывает скачкообразные изменения в системе".
Что дает такая формулировка закона? Во-первых, она направляет наше внимание на поиск тех пределов, которые объективно будут мешать дальнейшему количественному росту.
Возьмем известный пример перехода количество в качество - кипение воды. Тем более, что этот пример весьма любят критиковать - мол мы как быть с тем, что вода кипит при температуре 100 оС, а испаряется вообще при любой? Что здесь закон перехода количество в качество не работает? Или работает частично? Или как?
Рассматривая же с позиций более уточненной формулировки, можно заметить, что количество - это кинетическая энергия каждой молекулы, а тот предел, в рамках которого жидкость при росте кинетической энергии будет еще оставаться жидкостью, задается энергией связи между собой. А раз так, то определив эту энергию связи в конкретной жидкости, можно тем самым делать прогноз - в том числе даже рассчитать температуру кипения.
Получает объяснение и кажущееся нарушение закона при испарении - ведь температура - это величина, которая описывает жидкость как целое, а вот кинетическая энергия молекул различна, а потому наиболее активные молекулы могут испариться задолго до кипения всей массы воды.
Более того! Неожиданно для самих себя мы обнаруживаем, что имеем дело по сути " с единством и борьбой противоположностей" где одной противоположностью является активное ("янское") начало - т.е. кинетическая энергия, а пассивным "иньским" началом является потенциальная энергия связи. А поскольку кинетическая и потенциальная энергия способны еще и превращаться друг в друга, то получаем еще и подтверждение применимости первого закона диалектики (единства и борьбы противоположностей к физике). Правда, применимость здесь заключается не в том, чтобы воскликнуть "смотрите сработало", а в том, чтобы пользуясь указаниями диалектики как метода сразу искать (смотреть, считать) "в нужном месте".
Соотвественно, если мы возвращаемся к обществу, то центральным местом, где прямо на наших глазах рост количества уперся в очевидные барьеры - это рост количества трежерис (долговых обязательств), выпускаемых Федеральной резервной системой. И действительно, для дальнейшего наращивания нужно постоянно снижать процентную ставку, а она и так - весьма близка к нулю. Поэтому вполне вероятно, что качественные изменения не просто будут - то что происходит во всем мире в рамках борьбы с эпидемией (например, закрытие границ, высылка большей большей части гастарбайтеров на Родину и т.д.) - уже и есть начало этих самых качественных изменений, так что скоро мы все сами увидим.
Часть 3.
Ну а напоследок, попробуем применить диалектическую логику, что называется в "боевых условиях". Для этого сформулируем то противоречие, с которым сейчас столкнулись руководители стран и государств. А именно, в связи с угрозой эпидемии нужно с одной стороны вводить всеобщий карантин - закрывать границы, метро, заведения общественного питания и т.д.- в идеале вообще все места потенциального скопления людей. А с другой - делать этого категорически нельзя - ведь чем больше таких мест мы закроем, тем больший урон для экономики нанесем. Если сформулировать коротко, то у нас получится противоречие: "карантин вводить нужно и карантин вводить нельзя". Как быть?
Предлагайте свои идеи, а потом сравним - дает ли умение разрешать противоречия какой-то прирост творческого начала или может быть только мешает? Ведь в конце-концов логика, даже диалектическая - это не панацея, а всего лишь интрумент, усиливающий мышление. Кто-то может и без нее прекрасно прекрасно обходится.
Ну а методах разрешения противоречий вообще, и данного в частности (а также о тех идеях, которые она подсказывает). я продолжу в следующей статье.
Наконец-то свершилось! У Лекса Кравецкого нашелся достойный противник, показавший ему и зрителям, что отношение ученых к диалектике "не так однозначно". К тому же их спор был озвучен на достаточно популярном ресурсе.
Click to viewХотя видео и заслуживает детального разбора, оставим это для следующих статей. Здесь же я пока сконцентрируюсь на базовых понятиях, для чего процитирую только несколько наиболее интересных фрагментов, а напоследок попытаюсь применить диалектическую логику для поиска новых идей в решении самой, что ни на есть злободневной проблемы - нагрянувшей к нам эпидемии.
Часть 1.
Первое, что бросается в глаза - у приглашенных разное понимание противоречия. Фридман говорит о противоречии как противоречии в понятии (понятие неустранимо противоречиво), а Лекс настаивает, что это мол не противоречие, так как согласно формальной логике противоречие - это единство утверждения и отрицания чего-то.
----------------------------------->> начало цитирования
16:07-19:33 Фридман: "Если от метафор, а тем более ложных, перейти к истории идей, то у греков, собственно с которых наука и началась "dialektike" означало рассуждение о понятиях, которые неустранимо противоречивы в своей основе. Об этом писал не Гераклит, а Аристотель. Т.е. греки писали о понятиях которые соответствуют понятиях формальной логики, как бы мы сейчас сказали, а были понятия которые неустранимо противоречивы в своей основе и спор о них позитивен --он вел к развитию науки. Собственно я буду говорить, что такие понятия существуют в природе, они отражаются в наших теориях в том числе в теории эволюции и в теориях социальных изменений важных для нас как для коммунистов и соответственно обсуждение этих трех законов: "единства и борьбы противоположностей, закон перехода количества в качество, и "отрицания отрицания" полезны и важны. Более того, еще Гераклит говорил, что каждый предмет есть то, что он есть не из себя самого себя. Греция стала Грецией борясь с Персией, и если бы она не была Персией, то Греция была бы чем-то другим. И соответственно все вещи в мире оказываются самим собой с одной стороны составляя целостность мира, для биологов это целостность биологической системы, которая решает две неустранимо противоречивые задачи с одной стороны это воспроизводство самого себя, по инструкции.
Ну в данном случае генотип -это "идеальное" существующее в каждом из нас, а с другой стороны приспособление к меняющимся факторам среды. И вот каждый раз такое понятие как естественный отбор, поскольку в биологии все существует в контексте эволюции, как говорил Добржанский на живое и на его развитие мы можем смотреть только через его историю и в контексте отбора. И тут каждый раз живое решает во-первых, какую часть своего строения отдать под устойчивость...а какую часть морфоструктуры или признаков отдать под приспособление. Соответственно биолог обнаруживает конструктивные противоречия в живом, он должен это живое анализировать на разных уровнях, например, каждый из нас тем и отличается от животного, что действует на основании определенных идей, кто-то бытовых, кто-то политических, кто-то научных, но на длинном отрезке времени эти идеи вырабатывают в ходе истории из материальных обстоятельств жизни в идейной борьбе, то есть наблюдение в разных масштабах времени оно дает разные результаты.
22:07 Семин:" Диалектика способ познавать движение, познавать вещи в развитии....В чем тут антинаучность?"
23:00 Лекс.Когда мы говорим, что все должно иметь материальный носитель, это не диалектика -это материализм. Тут прозвучало "формальная логика" прозвучало "все в движении", Штука в том, что а какая наука не про движение? Берем физику - там есть понятие "скорость, ускорение" законы даже законы термостатики -они по сути про движение, почему? Поскольку даже давление газа -это по сути некая статистика над движением его молекул, т.е. она все равно про движение. Мы если попытаемся найти в науке области, которые будут не про движение, их будет исчезающе мало. И так было с египтян практически..
----------------------------------->> конец цитирования
Стоп! Стоп! Стоп! Вопрос не в том, что в науках не описывается движение, а в том, как оно описывается. Давайте вспомним, ту же классическую механику. Основной задачей механики является определить положение тела в любой момент времени. Но возникает парадокс - для того, чтобы определить ПОЛОЖЕНИЕ тела в каждый момент времени, нужно чтобы оно в любой момент времени ....покоилось. Ну хотя бы мысленно его нужно остановить. Но если оно в любой момент времени покоится, то это означает, что оно покоится все время. А когда же оно тогда движется и движется ли вообще? Может движение -это иллюзия? .
Как написал когда-то Пушкин:
"Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый..."
Впервые этот парадокс подметил еще Зенон, сформулировав его в одной из своих знаменитых апорий. Что весьма не понравилось Лексу, который посвятил несколько статей доказательству, что "апории Зенона - все". И это еще не говоря о том, что классическая механика создавалась в те времена, когда ничего не было известно о соотношении неопределенностей Гейзенберга, согласно которому если мы точно фиксируем координату в какой-то момент времени, то импульс нашей частицы становится полностью неопределенным. Т.е. как минимум для элементарных частиц траекторию движения с точно фиксированными координатами описать вообще нельзя - вместо этого можно лишь указать вероятность нахождения в данном месте.
Тем самым то положение диалектики, что движущееся тело "и находится и не находится в одном месте", неожиданно оказалось куда ближе к квантовому описанию, где состояние тела описывается суперпозицией противоположных состояний. Как "кот Шредингера", который и жив и мертв одновременно (собственно, чтобы продемонстрировать неустранимую противоречивость описания квантовой механики, Шредингер и придумал своего знаменитого кота).
Идем дальше. Предположим, мы описываем капитализм. Но согласно первому закону формальной логики, те понятия, которыми мы что либо описываем, должны быть строго определены (А=А), ведь иначе каждый будет понимать под капитализмом что-то свое, и возникнет логическая ошибка "подмены понятий". Но проблема ведь в том, что капитализм - он ведь изменчив. И как фиксировать эти изменения пользуясь неизменными понятиями? И тут в формальной логики есть два противоположных решения - или пренебрегать изменениями (включив в определение лишь то, что не меняется), или, если изменений накопится слишком много, - вводить новое. Ну как скажем Ленин ввел понятие о новой стадии капитализма - государственно-монополистической, которая во многом является противоположностью капитализма свободного рынка.
Диалектика же изначально стремилась описывать мир в изменяющихся понятиях.
----------------------------------->> начало цитирования
:28:44 Лекс "противоречие с точки зрения формальной логики - это когда мы можем доказать и некое утверждение и его полное отрицание. Она говорит, что в утверждениях его быть не должно. Про объекты окружающего мира она ничего не говорит. Потому что с точки зрения формальной логики понятие "отрицание" для предметов не определено, оно определено только для высказываний. Ну для логических переменных булевских тоже определено.
32:46 Фридман "Диалектика в природе - это конструкция кролика, в которой есть противоречие ну между например необходимостью осматриваться и не пахнуть, чтобы его лисица не хватала, и необходимостью как можно больше жрать малопитательной массы . " Это противоречие, оно неустранимо, если мы хотим в верных понятиях описать кролика, чтобы это был именно кролик, а не что-нибудь более абстрактное.... Мы в наших понятиях о кролике должны эту противоречивость отразить. Хороший пример. Вот силлогизм, как вы совершенно замечательно сказали, что противоречие формальной логики оно проявляется в высказываниях. Птица приспособлена к полету. Дрофа - птица. Дрофа приспособлена к полету. Увы, осенние дрофы вследствие того самого механизма гиперфогии пережирания и откладывания жира, который у птиц поменьше обеспечивает приспособленность к полету, а вот у крупных птиц вроде Дрофы делает их неспособными летать.
34:02 Лекс "тут сразу две логических ошибки. ...Первая ошибка, когда мы некое утверждение делаем логика с ним может работать независимо от того, оно в реальном мире верно или нет. Логика она не про то, что верно в реальном мире. Она только про то, что если мы вот взяли набор утверждений какие другие утверждения будут верными или ложными и нейтральными".
36:35 Лекс: "когда мы делаем утверждение: "Птица приспособлена для полета"".
36:42 Фридман "организация птиц приспособлена для полета"
36:43 Лекс: "хорошо, организация внутреннее/внешнее устройство птиц приспособлено для полета. Логика про связь утверждений между собой не про то, как в реальности все происходит. Дальше уже дополнительный вопрос задается - а эти утверждения они реальному миру вообще соответствуют или нет? Но это уже не к логике вопрос. Это вопрос эмпирики, т.е. проверки на экспериментах. Более сложных построений - ну когда у нас много экспериментов много данных как правильно из нее сделать выводы тоже уже не совсем логика это там статистика теория вероятностей много других областей".
49:51 Лекс: "...в логике нет понятия противоречия в понятии"
49:01 Фридман: "В формальной логике есть такое, что не может быть одновременно быть (верным) и "А" и "не А"
49:04 Лекс: "Нет. А такое есть, но это не про понятие, а про суждение или о множестве".
----------------------------------->> конец цитирования
Что тут следует отметить. На первый взгляд Лекс казалось бы прав - логика (по крайней мере формальная) она действительно об утверждениях. Однако лишь на первый взгляд. Поскольку где-то там, за пределами царства Чистой Логики есть исследователь, который при описании эмпирической реальности сначала должен задать систему аксиом. И эти аксиомы не должны изначально противоречить друг другу, иначе, как гласит формальная логика, - из противоречивых аксиом можно вывести абсолютно любое следствие.
Ну и действительно, если к примеру мы зададим в одной аксиоме, что "цвет данного стола красный", а в другой , что он "не красный", то понятно, что из таких исходных посылок можно доказать любое утверждение, как минимум о цвете данного стола.
Вот с этим то диалектика и не согласна. Она утверждает, что не все в мире можно адекватно описать так, чтобы это это описание потом соотвествовало формальной логике. Можно создать такую логику, чтобы в ее рамках из противоречивого высказывания не следовало: "все что угодно", а следовали вполне определенные вещи, которые к тому же, будут нам говорить что новое о той самой эмпирической реальности.
Впрочем, к такому же выводу пришли в XX веке и математики, разработавшие множество неклассических логик.
Скажем, в 1908 году выходит статья Л. Брауэра с вызывающим названием: «О недостоверности логических принципов», где даётся критика классических законов исключённого третьего A ∨ ¬ A и снятия двойного отрицания ¬ ¬ A ⊃ A. Это было ответом Брауэра на обнаружение парадоксов в теории множеств.
В 1910 году одновременно и независимо друг от друга русский логик Н. А. Васильев и польский логик Я. Лукасевич подвергли критике закон непротиворечия ¬ (A ∧ ¬ A), став в этом смысле предшественниками паранепротиворечивой логики. (А разве диалектика писала не об этом???).
1929-1930 годах идеи Брауэра были реализованы В. Гливенко и А. Гейтингом, которые аксиоматизировали интуиционистскую логику, а ещё ранее А. Н. Колмогоров (1925) в продолжение начатой Брауэром критики классической логики обратил внимание на аксиому A ⊃ (¬ A ⊃ B) как не имеющую интуитивного основания.
Ну а 1965 году Лотфи Заде создает теорию нечетких множеств и соответствующую им "нечеткую логику", в которой четкие "да" и "нет" если и встречаются, то лишь как исключительные частные случаи, в общем же случае значение истинности высказываний и может иметь любое действительное значение в интервале от 0 до 1.
Но это же математики, им то можно.... Или нет.? Учитывая, что Лекс в последнее время занялся в своем ЖЖ разоблачением математиков (например, диагонального аргумента Кантора) дает нам основание предположить, что речь идет не о критике диалектики с точки зрения науки, а о критике ее с позиции воинствующего позитивизма. Который, (о парадокс!) являясь сам некой философской позицией утверждает, что философия не нужна. "Боливар не выдержит двоих".
Ну а железобетонным основанием этой позиции должен стать некий НАУЧНЫЙ МЕТОД, который в глазах особо фанатичных сторонников и вовсе превращается в некое нового ИДОЛА. Ну а ИДОЛЫ как известно требуют жертв...
Ну то есть по факту мы имеем в наличии квазиидеологическую борьбу, замаскированную под борьбу за науку. В то время как в реальной науке подобные разногласия решаются куда более спокойно - никто не запрещает исследователям применять те или иные методы, если они это считают полезным. И даже создавать свои логики, взамен классической, если та вдруг окажется в чем-то недостаточной.
Но то в науке. А в идеологии (даже квази) необходимо, чтобы фундамент, на котором строится вся система был как можно более прочным и устойчивым. Что требует его неизменности, ведь если тут каждый начнет свою логику вводить, то завтра у каждого возникнет свое понимание. А это - нешуточная угроза идеологическому единству. Понимание у всех должно быть одно - строго ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ.
Но оставим позицию Лекса, - его я думаю вряд ли в чем-то можно убедить. Займемся содержательной стороной диалектики, ведь в ней действительно есть над чем поработать.
Часть 2.
----------------------------------->> начало цитирования
57:38 Константин Семин "Есть второй закон диалектики - закон перехода количественных изменений в качественные. Применительно к историческому процессу качественный переход подразумевается переход революционный. Когда количественные изменения достигают определенного уровня происходит переход на новый этап развития".
58:06 Лекс Дело в том, что тут есть очень расплывчатая формулировка. Формулировка такая: "количественные изменения перейдут в качественные, но мы не знаем когда". Но мы верим, что перейдут..
----------------------------------->> конец цитирования
Вы знаете, я тут отчасти даже готов согласиться с Лексом. В такой формулировке этот закон нам мало что дает. Но кто запрещает нам развивать его дальше, делая более полным и продуктивным? Почему диалектика, наука о развитии, сам не развивает и не совершенствует свои законы?
Понятно, что для их развития - мало придумать формулировку "из головы" - нужно исследовать реальные переходы количества в качество, откуда можно получить и более полные, точные и продуктивные формулировки.
Сейчас, я попробую предложить одну такую формулировку, а далее рассмотреть насколько она окажется продуктивной. Например, сформулируем переход количественных изменений в качественные следующим образом:
"Если в некой системе рост количественных показателей упирается в некие пределы, то по их достижению рост либо останавливается либо вызывает скачкообразные изменения в системе".
Что дает такая формулировка закона? Во-первых, она направляет наше внимание на поиск тех пределов, которые объективно будут мешать дальнейшему количественному росту.
Возьмем известный пример перехода количество в качество - кипение воды. Тем более, что этот пример весьма любят критиковать - мол мы как быть с тем, что вода кипит при температуре 100 оС, а испаряется вообще при любой? Что здесь закон перехода количество в качество не работает? Или работает частично? Или как?
Рассматривая же с позиций более уточненной формулировки, можно заметить, что количество - это кинетическая энергия каждой молекулы, а тот предел, в рамках которого жидкость при росте кинетической энергии будет еще оставаться жидкостью, задается энергией связи между собой. А раз так, то определив эту энергию связи в конкретной жидкости, можно тем самым делать прогноз - в том числе даже рассчитать температуру кипения.
Получает объяснение и кажущееся нарушение закона при испарении - ведь температура - это величина, которая описывает жидкость как целое, а вот кинетическая энергия молекул различна, а потому наиболее активные молекулы могут испариться задолго до кипения всей массы воды.
Более того! Неожиданно для самих себя мы обнаруживаем, что имеем дело по сути " с единством и борьбой противоположностей" где одной противоположностью является активное ("янское") начало - т.е. кинетическая энергия, а пассивным "иньским" началом является потенциальная энергия связи. А поскольку кинетическая и потенциальная энергия способны еще и превращаться друг в друга, то получаем еще и подтверждение применимости первого закона диалектики (единства и борьбы противоположностей к физике). Правда, применимость здесь заключается не в том, чтобы воскликнуть "смотрите сработало", а в том, чтобы пользуясь указаниями диалектики как метода сразу искать (смотреть, считать) "в нужном месте".
Соотвественно, если мы возвращаемся к обществу, то центральным местом, где прямо на наших глазах рост количества уперся в очевидные барьеры - это рост количества трежерис (долговых обязательств), выпускаемых Федеральной резервной системой. И действительно, для дальнейшего наращивания нужно постоянно снижать процентную ставку, а она и так - весьма близка к нулю. Поэтому вполне вероятно, что качественные изменения не просто будут - то что происходит во всем мире в рамках борьбы с эпидемией (например, закрытие границ, высылка большей большей части гастарбайтеров на Родину и т.д.) - уже и есть начало этих самых качественных изменений, так что скоро мы все сами увидим.
Часть 3.
Ну а напоследок, попробуем применить диалектическую логику, что называется в "боевых условиях". Для этого сформулируем то противоречие, с которым сейчас столкнулись руководители стран и государств. А именно, в связи с угрозой эпидемии нужно с одной стороны вводить всеобщий карантин - закрывать границы, метро, заведения общественного питания и т.д.- в идеале вообще все места потенциального скопления людей. А с другой - делать этого категорически нельзя - ведь чем больше таких мест мы закроем, тем больший урон для экономики нанесем. Если сформулировать коротко, то у нас получится противоречие: "карантин вводить нужно и карантин вводить нельзя". Как быть?
Предлагайте свои идеи, а потом сравним - дает ли умение разрешать противоречия какой-то прирост творческого начала или может быть только мешает? Ведь в конце-концов логика, даже диалектическая - это не панацея, а всего лишь интрумент, усиливающий мышление. Кто-то может и без нее прекрасно прекрасно обходится.
Ну а методах разрешения противоречий вообще, и данного в частности (а также о тех идеях, которые она подсказывает). я продолжу в следующей статье.