О сути веры и о том, что с ней делать.

[17ur]

Если что, то это не вызов на дискуссию. Это размышление. Указание на проблему, утверждение, что нынешнее решение утеряло соответствие действительности, предложение своего решения. Ничего личного. Прошу прощения за множество курсива. Впрочем, у вас, верующих, курсивом вообще всё.

Comments

[vsay]

палеоантропология фиксирует достаточно много останков долгоживущих калек, т.е. люди еще на уровне первых и еще не шибко разумных видов рода хомо, выхаживали своих калек, что совсем не бьется с приведенной логикой.

[17ur]

Я же написал, "...один из признаков человека как существа общественного, а не стайного": иными словами, как только стая стала обществом, практика обращения с калеками получила возможность измениться. При том, что отношение к ним, естественный позыв держаться от них подальше никуда не делся.

Кстати, палеоантропологи вряд ли найдут много калек, которых братья-охотники, попавшие в неприятности, бросили. Звери косточки растащили.

[darkhon]

1. "Если я живу, значит, что-то меня постоянно подталкивает на все эти траты... в функциональном аспекте (живу)" - обосновать не затруднит?

2. "переживать, ощущать это подталкивание можно только как уверенность в собственном бессмертии - в том, что я не могу умереть, что я продолжу существовать в каждый следующий момент, то есть существовать вечно и в любом случае. Даже когда я умру" - обосновать не затруднит?

В обоих случаях: речь не о личной субъективной реальности "я так ощущаю", разумеется, а в общем виде.

3. "Отношение человека к своему посмертному существованию и есть суть всякой веры" - религии. Вера - не обязательно религиозна.

4. "истинной веры" - а что, такая есть? Обосновать не затруднит?

[17ur]

1 и 2. В смысле? Я говорю о том, как человек ощущает это по умолчанию. Разве можно отрицать, что жить - труднее, чем не жить? А вот "жизнь, которая подталкивает меня жить"... это фундаментально, это изначально, это деление клеток, это то, что моё существование в момент времени t обязывает меня существовать в момент времени t+dt. Иначе вещи типа "иду на смерть" не заслуживали бы внимания писателей, они бы считались чем-то естественным (и это ещё при том, что подавляющее большинство тех, кто отдавал свою жизнь во имя чего-то большего, умирать не хотели).

Я не совсем понимаю, что такое "в общем виде", если что.

3. Хммммм... скажем так, подумаю ещё. Хотя опять же, см. выше. Отдать жизнь можно и не будучи последователем какого-то учения.

4. Нет, конечно. Речь шла о той истинной вере, которой придерживается верующий читатель.

[darkhon]

1 и 2. Ну, я себя к людям не отношу :-) Но по другой причине, хотя и косвенно связанной. Короче говоря, никогда не считал, что "не могу умереть, что я продолжу существовать в каждый следующий момент... Даже когда я умру". И не ощущал. Т.е. когда дорос до такой темы - то было уже известно, что смерть есть, а "жизнь после смерти" - вряд ли и уж точно никак не обосновано.

1-2а. "Разве можно отрицать, что жить - труднее, чем не жить?".

Некорректно валить всё в кучу. Что именно имеется в виду? Если некто живёт, то он УЖЕ живёт (для простоты сейчас про человека, который ещё и думает, а не про неразумных животных). Его не спрашивали. Жить - тут привычно. И, чтобы перестать жить, надо самоубиться. А зачем? Не, есть варианты, когда это - оптимальный выход, но форс-мажорные. А в общем виде - странно рассуждать от "легче/труднее", когда речь идёт не о процессе, а о его прекращении. Причём окончательном. Временно-то все спать ложатся, и достаточно часто, не переживая по поводу. Так что - просто некорректная постановка вопроса в принципе.

[ext_5442155]

//как выглядела бы цивилизация на планете, где умирающий просто растворялся бы в воздухе, без видео-, аудио- и одороэффектов

[17ur]

"Растворялся в воздухе без [ощущаемых сородичами] эффектов" не означает "растворялся в воздухе с исчезновением материи в параллельной вселенной". Мы воспринимаем внешние раздражители в некоторых пределах всё-таки?

Суворова не надо. Лучше сразу Солжа. Солж - святой покровитель релокантов (изгнан Отсюда, обласкан Там, вернулся, Превознесясь Над Гонителями), а Суворов на его фоне - так, кликуша.

"Чугунный всадник"... 1990 год, что за времена. Тогда интеллигент на волю вырвался и срал-срал-срал про то, как его власть угнетала, опираясь на быдло ("гегемона", иронически кривясь); и думал работник умственного труда, что срать он будет вечно, и оставлял за собой артефакты соответствующих форм и качеств. Не очарован, извините.

А польза от веры есть, безусловно. От наркотиков тоже, без иронии. Только от их отсутствия, имхо, пользы ещё больше.

[ext_5442155]

Вот сочетание слов "гуманность" и "сансара" - вызывает во мне сходные с Вашими чувства. "Сансары не надо. Лучше сразу сенобитов." )))

Разделяю мнение о перестроечной интеллигенции. И не понимаю, зачем пытаться сделать былью даже не Кафку - а их, перестроечной интеллигенции, культурные, извините за выражение, артефакты? Выгода какая? И где гарантия, что, покончив с кофеином, борцы с наркотиками не примутся за сахар?

PS: "вернулся, превознесясь" - как-то мелко. Вот "вернулся и отомстил" - это релокантам больше подходит. Думаю, что покойный Бабченко, мечтая об "абрамсе", завидовал настоящему Покровителю Релокантов. У которого был броневик.