О правах человека в связи с делами запоясными.

[17ur]

В прошлом тексте я написал, что «аксиома о превосходстве прав человека над его обязанностями в «северном» обществе нуждается в дополнительном осмыслении».

Ну вот, дополняю. О взаимосвязи сказанного с принципом неделимости безопасности выскажусь позже, хотя и здесь упомяну.

Comments

[darkhon]

Блин, надо обдумать, но сейчас некогда - апдейт сайта готовлю, полтора года не обновлял :-(

Я мог пролопоушить, но с ходу ни в этом, ни в предыдущем посте не конкретизировано - что это за хрень, "права человека". А без этого все рассуждения висят в вакууме.

Права - это не законы же. Скажем, есть право на труд - и таки что? Да ни о чём.

При этом права должны сопровождать обязанностями. Скажем, военные должны не щадить живота своего за Родину, поэтому у них есть право на льготы и всё такое. А у филателистов обязанностей специфических нет, поэтому нет и прав. Но они их не требуют. А вот всякие ЛГБТ+, не имея обязанностей, имеют наглость требовать особых прав. Или у верующих есть право требовать ответственности за оскорбление их религиозных чувств, а у атеистов нет права требовать ответственности за издевательства над логикой и проч.

При этом согласно "праву на жизнь" продлевают мучения неизлечимо больных младенцев, которым жить мало и хреново. Да и кого считать человеком - тоже вопрос не простой.

[17ur]

Вроде написал? "Правила учёта чужого поведения при формировании своего, записанные таким образом, чтобы их можно было применять в обществе, существующем в некоторой группе. «Можно применять» - это когда и агент, и контрагент следуют схожему набору правил и знают (верно или нет), что другой тоже им следует."

Это именно что права человека в самой своей основе; я "имею право", если существуют правила принятия другим человеком во внимание моего поведения, когда другой человек выстраивает своё. Это не само принятие во внимание, - другой может на меня наплевать и не учитывать меня никак (это и есть нарушение моих прав), или учесть меня так, что это мне не будет ни выгодно, ни приятно (если он сделал это по правилам, верным для нас обоих, то мои права не нарушены).

Обычно, говоря о правах, обобщают некие типичные ситуации, уже возникающие обществе через применение этих правил. Я смотрю на это с другой стороны. Без прав человека самих типичных ситуаций не будет, каждый раз как в первый.

[darkhon]

Сорри за тормоза. Дела, а тут НГ внезапно скоро...

"Право" - термин юридический. Не стоит его смешивать с бытовым "да какое ты право имеешь" и т.п., получается настолько жуткая путаница, что мозги отказываются вообще что-то понимать.

[17ur]

Ого. До Хаммурапи (или кого там), значит, никаких прав ни у кого не было?

[also_hybris]

Так еда по подписке вполне себе есть.
От "приготовь себе сам" (https://www.homechef.com/) до "кормись питательной жижей" (https://huel.com/)
До модели всеобъемлющего пайка эти примеры (пока) не дотягивают, но посмотрим что будет дальше.

Уверен, что в России тоже есть аналоги.

[17ur]

На первой меня блокируют; схожу из дома, скажу, что из Монако, посмотрю. А вторая таки да; правда, мне больше личит "каша пластиковая", на ссылке опять-таки сплошное ярмарочное зазывание, но да, примерно это имел в виду.

[karagach76]

Еда/продукты по подписке не напрягают. Аналогично я бы подписался на книги, допустим О. Дивова. На ваши статьи - уже (уведомления включены)))

С другой стороны "еда по подписке уже была при СССР. У нас в посёлке, на моей улице стояла столовка для строителей канала - было вкусно и недорого. И, кажись, наши мамы вполне влияли на меню в той столовке. Да и многие маленькие кухоньки в городских квартирах времён союза проектировались такими смешными именно исходя из посыла - рядом с домом есть полноценный комбинат питания, а кухня нужна для сварить кофе/яичницу пожарить.