О правах человека в связи с делами запоясными.
В прошлом тексте я написал, что «аксиома о превосходстве прав человека над его обязанностями в «северном» обществе нуждается в дополнительном осмыслении».
Ну вот, дополняю. О взаимосвязи сказанного с принципом неделимости безопасности выскажусь позже, хотя и здесь упомяну.
( Read more... )
Блин, надо обдумать, но сейчас некогда - апдейт сайта готовлю, полтора года не обновлял :-(
Я мог пролопоушить, но с ходу ни в этом, ни в предыдущем посте не конкретизировано - что это за хрень, "права человека". А без этого все рассуждения висят в вакууме.
Права - это не законы же. Скажем, есть право на труд - и таки что? Да ни о чём.
При этом права должны сопровождать обязанностями. Скажем, военные должны не щадить живота своего за Родину, поэтому у них есть право на льготы и всё такое. А у филателистов обязанностей специфических нет, поэтому нет и прав. Но они их не требуют. А вот всякие ЛГБТ+, не имея обязанностей, имеют наглость требовать особых прав. Или у верующих есть право требовать ответственности за оскорбление их религиозных чувств, а у атеистов нет права требовать ответственности за издевательства над логикой и проч.
При этом согласно "праву на жизнь" продлевают мучения неизлечимо больных младенцев, которым жить мало и хреново. Да и кого считать человеком - тоже вопрос не простой.
Reply
Это именно что права человека в самой своей основе; я "имею право", если существуют правила принятия другим человеком во внимание моего поведения, когда другой человек выстраивает своё. Это не само принятие во внимание, - другой может на меня наплевать и не учитывать меня никак (это и есть нарушение моих прав), или учесть меня так, что это мне не будет ни выгодно, ни приятно (если он сделал это по правилам, верным для нас обоих, то мои права не нарушены).
Обычно, говоря о правах, обобщают некие типичные ситуации, уже возникающие обществе через применение этих правил. Я смотрю на это с другой стороны. Без прав человека самих типичных ситуаций не будет, каждый раз как в первый.
Reply
Сорри за тормоза. Дела, а тут НГ внезапно скоро...
"Право" - термин юридический. Не стоит его смешивать с бытовым "да какое ты право имеешь" и т.п., получается настолько жуткая путаница, что мозги отказываются вообще что-то понимать.
Reply
Reply
Были, если не придираться к формализации. Я просто вообще не понимаю, с чего бы называть правами "правила учёта чужого поведения при формировании своего". У меня мозги коротит. Это хоть как-то можно было бы понять/принять, если бы все люди были законопослушны и действовали бы строго по букве закона.
Reply
Аналогия: данные были всегда, а файлы определённых форматов появились позже. Разве можно "данные" определять, как "то, что хранится в файлах"?
Reply
Я не про то, что прав не было. Я про крайне странное ваше видение/определение термина.
Reply
Почему оно существует? В том числе и потому, что Вы не жжёте мои учебники.
Вы не жжёте мои учебники, даже если Вам хочется, потому что Вы учитываете мои правила поведения (учёба) при определении своих (поиск бумаги для самокруток).
Вот этот учёт правил моего поведения (учёба) Вами - и всеми остальными членами группы, где существует общество, к которому принадлежим мы - при формировании своего поведения, и составляет моё право на образование; оно тем меньше, чем сильнее людям нужна бумага для самокруток.
Я не знаю, как понятнее объяснить. По мне, так это тривиально.
Reply
Не-а. Оно, конечно, можно предположить, что я ваши учебники просто так жечь не буду - но при чём тут само право per se? Право - это возможность, а не гарантия.
Скажем, у вас есть право на жильё, и я вот вообще не собираюсь его жечь. Но просто так жильё у вас не появится, и надо предпринимать некоторые действия (в т.ч. юридические), а правила просто-поведения здесь не при чём.
В общем, ИМХО вообще не то, что как-то недопонятно, а вообще WTF 0_о
Reply
Leave a comment