"Доктор Лиза". Вместо траура и эпитафий.
Я считаю гибель Елизаветы П. Глинки a.k.a. "доктора Лизы" потерей для российского общества очень существенной и ниже поясню почему.
Рекомендация на тему "кого делать" прилагается.
Начну с теории. Как обычно.
В обществе со множеством локальных центров силы (обычно в группе вдали от суверена) существуют протоколы самоорганизации, благодаря которым участники "самого процесса" более или менее одинаково его себе представляют, причём на уровне более абстрактном, нежели уровень борьбы за самый спелый банан на ближайшей ветке.
В связи с тем, что ситуаций, в которых самоорганизация действительна, очень много, и это множество растёт, указанные протоколы нуждаются в упаковке. Они не должны занимать много места в голове и не должны слишком сильно страдать от испорченного телефона, то есть от пересказа незаинтересованным дураком вроде меня.
Рискну утверждать, что самой распространённой в индустриальном (и далее со всеми остановками) обществе упаковкой протоколов самоорганизации можно назвать "права человека". Именно они позволяют сколько-нибудь успешно отсечь действия, которые самоорганизацию в большинстве ситуаций срывают, и выстроить остальные.
Важное примечание: речь идёт о самоорганизации вообще, а не о "самой правильной" самоорганизации согласно заданному набору ценностей с известными весами. "Правами человека" можно обосновать и геноцид, иначе они не были бы столь востребованы.
Теперь. Протоколы самоорганизации вполне могут появиться самостоятельно, когда на них возникает запрос. Требуются общие, различные и сопряжённые действия; люди к ним готовы; нужны подсказки, как это всё устроить сравнительно точно и без лишних усилий.
И без тех самых лишних усилий протоколы проще не выдумывать самим, а импортировать* для оформления уже существующего и растущего явления. Ну да, признать давно разработанную за бугром концепцию "прав человека" и далее говорить этим языком, устраивая общее дело, направляя активистов и возбуждая сочувствующих.
* - про выплату авторских и "закладки" в импорте я здесь не говорю.
При этом само явление будет существовать независимо от протоколов и нуждаться не только в оформлении, но и в культивации. "Грёбаный бонсай"ТМ надо не только подстригать, но и подпитывать.
Однако ещё раз подчеркну, что можно обойтись и без этого импорта. Можно и другим, сугубо местным языком описывать ситуации, в которых потенциал общего дела существует и нуждается в реализации, а само общее дело желательно и выиграет от оформления, одинаково понятного большинству его участников.
И эти описания - что чужие, что местные - выдадут одинаковые итоговые, частные или общие приоритеты и порядки действий. Сказочные звери из мультика, восстанавливая разрушенный теремок, могли говорить что о "общеживотном праве на крышу над головой", что об "архитектурной карме нашего леса".
Далее. Общественная мысль, то есть та мысль, которую думают отдельные люди от имени и по поручению жизнеспособного общества, фундаментальным правом человека считает право человека на жизнь.
Отдельный человек может отказаться от права на жизнь по куче причин, а отказать соседу в нём по ещё большей куче. К обществу это уже не относится: общества, пренебрегавшие правом на жизнь в пользу чего бы то ни было, либо уже не существуют, либо рискуют исчезновением. Физическим.
В пример можно привести старообрядческие поселения семнадцатого века или "Храм народов" конца семидесятых. При этом даже они устранялись из истории под сказки о "жизни вечной".
Важное напоминание: и предыдущие, и последующие абзацы можно выразить и иным языком, без "прав". Просто с "правами" мне легче.
Соответственно, развитие общества как возможности совместной деятельности основано на навязываемом публике, подчёркнутом соблюдении права человека на жизнь.
И деятельность Елизаветы А. Глинки была деятельностью по такой культивации. Именно поэтому хосписы, именно поэтому дети.
Неважно, была ли Елизавета А. Глинка субъектом этой деятельности или её инструментом. Безразлично, была она "святой" или "проектом ФСБ". Несколько менее безразлично, была ли она "выставочным экземпляром", вытесняющим и блокирующим остальные. Однако из всех трёх сопоставлений следует одна и та же рекомендация незаинтересованного дурака.
Российскому обществу нужна минимум пара дюжин эпигонов "доктора Лизы" со схожими медиа-ресурсом, имиджем и административной благосклонностью.
Можно устроить кастинг энтузиастов из регионов, - кстати, весьма изящный драйвер региональной политики. Можно раскручивать уже более или менее известные столичные персонажи. Можно треснуть по голове Божену Рынску в целях амнезии или имитации таковой и года через три показывать её вывозящей детей из-под обстрела в какой-нибудь Винницкой Сатрапии.
На последнем я не настаиваю, но - если уж "проект ФСБ"?..
Итого. Буде кто-нибудь располагает доступом к начальственному уху, не премините пересказать - сразу за историей о существовании Петра Ивановича Добчинского - эту рекомендацию. А потребуется, так и в сочетании с фундирующим её соображением.
Чтобы, значит, уже года через два "доктор Таня", "доктор Вася", "доктор Лена", "доктор Владлен", "доктор Гюльчехра" (российское начальство любит многонациональность) и так далее. Хосписы, дети, помощь, в меру назойливое присутствие на периферии обывательского внимания. "В меру назойливое", то бишь присутствие в той же степени, в которой общество желало его от Тернбулла в "Шаре и кресте", ЕВПОЧЯ.
Альтернатива? Альтернатив я в сети начитался уже по самое не могу, однако все они основаны на следующей презумпции: "права человека" - это ведь так легко! Их якобы можно не вырастить, а ввести декретом. Сложное и развитое общество якобы можно устроить через переименования, покаяния и правильную систему оправданных запретов.
Не выйдет. И раньше, сто лет тому назад, тоже не вышло. Максимум, что получится, это вороватые волонтёры с фан-клубами, веселящимися над неправильными трупами и как-то неубедительно, не на мове, скорбящими над трупами правильными. Деревья надо выращивать, а не перекрашивать в них телеграфные столбы, обрывая в процессе провода для сдачи в скупку. А то и деревьев не дождёмся, и телеграф потеряем.
Спасибо за внимание.
ПостСкриптум. Насчёт выражения "кого делать" в самом начале поста. Когда-то давно был диалог с Константином А. Крыловым. Я тогда ещё только примеривался к временному измерению общественных процессов. Видел, что такая примерка по сути реабилитирует любого отдельно взятого исторического деятеля. Было задолго до пелевинского "смерч несётся не туда".
И собеседник весьма и весьма точно тогда обрисовал мою позицию как инверсию "кто виноват, и что делать": "что виновато, и кого делать". В общем, до сих пор согласен. Проблемы ставит, наращивает, усиливает стихия, "что", а для их решения надо создавать людей. И заменять их, когда они гибнут. Как минимум большим количеством, а желательно и лучшим качеством относительно проблемы.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.