//он сумел построить такую сильную вертикаль власти
Честно говоря, не вижу ни сильной, ни эффективной вертикали. Принятые первыми лицами решения стабильно не исполняются, заявленные планы рушатся, цели не достигаются. Даже сталинский бардак в сравнении смотрится не так плохо.
Ну так это про общие правила, без которых любая страна деградирует. В КНР есть система и есть результат. Как оказалось, главное не в демократии, а в отсутствии застоя, что лечится лишь регулярной сменяемостью высшего руководства при коллегиальности принятия решений. Царь в 21-м веке лишний при любом раскладе. Неприкосновенность частной собственности, суды и пр., что есть в Китае, напрочь отсутствуют у нас, зато есть самый умный и безальтернативный. Неравноценный обмен, по-моему.
Очень здраво. Мое скромное мнение: Политика, в отличие от общественных движений, все же борьба за власть. При таком раскладе успехов в политике будут добиваться наиболее целенаправленные, знающие что они для себя лично желают, циники. Идеалистов, людей с совестью могут использовать только как символ, знамя. Единственный выход - формирование активного, думающего общества, которое будет защищать свои интересы (лучше нас за нас никто этого не сделает). И у вас в России, и у нас в Беларуси это общество не сформированно достаточно, чтобы управлять политическими процессами. У вас, как это я вижу со стороны, такое общество формируется. У нас даже попытки сформировать такое общество встречают яростный протест со стороны власть имущих. Опять же - это мое скромное мнение.
Да, так и есть. ИМХО, ошибка в самом посыле: необходимость менеджера для управления страной. Страна - это не только и не столько вертикаль чиновников, но в первую очередь граждане, наличие менеджера предполагает обязанность подчинённых (т.е. граждан) выполнять его предписания. Но такой обязанности нет, потому что отсутствуют рычаги воздействия на граждан (кроме УК :-))), ведь менеджер не устанавливает им зарплату, это делают другие. Т.е. менеджер есть, а подчинённых нет, кроме пресловутой вертикали, но и она фактически висит в вакууме. Вот вертикаль и пытается поставить под контроль то, что по закону контролироваться не должно, а поскольку ПО ДЕЛУ ей предложить нечего, всё управление сводится к нарастающему администрированию. Нужно либо отказаться от роли менеджера, предоставив эту функцию тем, кто реально работает, и заняться внешней политикой, армией, финансами и прочим, либо стать работодателем для граждан - и вот тогда, получив рычаги воздействия, реализовать свои управленческие мечты.
ИМХО, государство не должно работать на людей, люди должны работать на себя сами, под управлением государства или без него. Если под управлением, то да, нужен менеджер, если же государство в экономику не вмешивается, то и менеджер не нужен: ему нечего делать как менеджеру. А в отсутствие работы он и создаёт вертикаль, единственное назначение которой - отнимать и делить, что мешает людям позаботиться о себе самим. То, что в СССР люди работали на государство - фигура речи, люди работали на себя, на свою страну под руководством государства. А вот как раз сейчас, когда человек вынужден давать взятку, чтобы ему позволили самому кормить своих детей, он работает на государство, содержа его в качестве ненужного придатка.
Он если и менеджер, то наемный, и поэтому управлять может не гражданами, которые его наняли, а своими вертикальными чиновниками. А вот как раз это у него не получается, потому что его единственные рычаги управления - насилие и принуждение
Существует панацея от бед: не совать пальцы в розетку, переходить на правильный свет, не пить из лужи, не спать со всеми подряд и т.д. То есть соблюдать систему правил - это и является условием того, что с вами, скорее всего, ничего страшного не случится. То же самое и политик, а лучше говорить - управленец. Существующий в системе, управленец и ведёт себя соответственно признакам этой системы. Кроме того, никакое одно качество, даже доведённое до совершенства, не может быть условием, гарантирующем эффективность управленца и отсутствие у него злокачественных поступков. Лучший выбор - это комплекс личностных и профессиональных качеств в доброкачественной устоявшейся государственной системе. Но это идеал, поэтому лучше низвести функцию управленца до менеджера, одновременно существенно ограничив его власть.
Comments 160
Честно говоря, не вижу ни сильной, ни эффективной вертикали. Принятые первыми лицами решения стабильно не исполняются, заявленные планы рушатся, цели не достигаются. Даже сталинский бардак в сравнении смотрится не так плохо.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Сейчас 6 млн. наркоманов: гулаг, после которого ничего не останется.
Reply
Мое скромное мнение: Политика, в отличие от общественных движений, все же борьба за власть. При таком раскладе успехов в политике будут добиваться наиболее целенаправленные, знающие что они для себя лично желают, циники. Идеалистов, людей с совестью могут использовать только как символ, знамя. Единственный выход - формирование активного, думающего общества, которое будет защищать свои интересы (лучше нас за нас никто этого не сделает). И у вас в России, и у нас в Беларуси это общество не сформированно достаточно, чтобы управлять политическими процессами. У вас, как это я вижу со стороны, такое общество формируется. У нас даже попытки сформировать такое общество встречают яростный протест со стороны власть имущих.
Опять же - это мое скромное мнение.
Reply
Нужно либо отказаться от роли менеджера, предоставив эту функцию тем, кто реально работает, и заняться внешней политикой, армией, финансами и прочим, либо стать работодателем для граждан - и вот тогда, получив рычаги воздействия, реализовать свои управленческие мечты.
Reply
Reply
То, что в СССР люди работали на государство - фигура речи, люди работали на себя, на свою страну под руководством государства. А вот как раз сейчас, когда человек вынужден давать взятку, чтобы ему позволили самому кормить своих детей, он работает на государство, содержа его в качестве ненужного придатка.
Reply
Reply
Reply
Reply
То же самое и политик, а лучше говорить - управленец. Существующий в системе, управленец и ведёт себя соответственно признакам этой системы.
Кроме того, никакое одно качество, даже доведённое до совершенства, не может быть условием, гарантирующем эффективность управленца и отсутствие у него злокачественных поступков. Лучший выбор - это комплекс личностных и профессиональных качеств в доброкачественной устоявшейся государственной системе. Но это идеал, поэтому лучше низвести функцию управленца до менеджера, одновременно существенно ограничив его власть.
Reply
Leave a comment