Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 5. Заключение
Окончание
Часть 1 (Аристин) - здесь, часть 2 (Зонара) - здесь, часть 3 (Вальсамон) - здесь, часть 4 (Матфей Властарь) - здесь.
Ранее автор рассмотрел взгляды поздневизантийских канонистов ( Аристина, Зонары, Вальсамона и Матфея Властаря) по вопросу рассмотрения апелляций на судебные решения автокефальных Церквей. В заключение - несколько обобщающих ( Read more... )
https://pawellvasiliev.livejournal.com/7342.html
А решения остальных патриархов (и даже митрополитов-экзархов у Зонары) не подлежат апелляции, когда они судят по экклиту. Проверьте ваши цитаты про неподсудность и убедитесь, что все они про экклит, когда к ним поступил отзыв от осужденного и они компетентны его принять. А никак не про первичный суд, когда "обвинители (!) да приступят к большему Собору епископов великия области… " Удивлен, что Вы не замечаете этого очевидного противоречия!
Reply
А пока предлагаю задуматься над таким вопросом. Представим, что после Харьковского собора УПЦ (но до Московского собора РПЦ) тогда еще митрополит Филарет обратился бы в Константинополь с пожеланием, чтобы его судили там (по букве IVВС9,17 ). Допустим против этого не возражали бы и епископы УПЦ, которые его осудили (вообще говоря, вопрос о том, требуется ли в этом случае их согласие или нет - однозначного решения не имеет).
Итак предполагаем, что его судил суд патр. Варфоломея и законно изверг из сана. В данном случае это - суд первой инстанции.
Вопрос:
Как в этом случае, с Вашей точки зрения должен проходить эклит?
Reply
Reply
Учитывая что я написал выше, Филарет не имел права подать отзыв в инстанцию 3+, минуя инстанцию 3, чем наносится бесчестье ближним судьям, которые еще не судили.
Отзыв начинается тогда, когда имеется приговор. А поскольку Филарет отказался подчиниться сомнительному Харьковскому собору, то обвинители справедливо предали дело архиерейскому Собору РПЦ.
«Итак, когда епископы епархии не будут в силах исправить обвиняемых, тогда правило постановляет собираться епископам области и разрешать обвинения против епископа» (Зонара на II Всел.6 ( ... )
Reply
Reply
Вы бросились в другую крайность. Уникальность 9-го и 17-го канонов IV Вселенского Собора состоит в том, что не заостряя внимание на частностях, они полагают новый общий принцип: дела должны передаваться только к вышестоящим судьям!
Вот это - точно про первичный суд:
"9. Если который клирик с клириком же имеет судное дело: да не оставляет своего епископа, и да не пребегает к светским судилищам. Но СПЕРВА да производит свое дело у СВОЕГО епископа или, по изволению того же епископа, избранные обеими сторонами да составят суд".
«17. ... да будет позволено почитающим себя обиженными, НАЧАТЬ о том дело пред областным Собором».
А если сказано "начать", то последующее может означать и "продолжить, в случае недовольсва приговором", не так ли? Поэтому вот это уже может быть и не про первичный суд ( ... )
Reply
Вот это - точно про первичный суд:
"9. Если который клирик с клириком же имеет судное дело: да не оставляет своего епископа, и да не пребегает к светским судилищам. Но СПЕРВА да производит свое дело у СВОЕГО епископа или, по изволению того же епископа, избранные обеими сторонами да составят суд".
«17. ... да будет позволено почитающим себя обиженными, НАЧАТЬ о том дело пред областным Собором//
Х-мм, мне кажется - мы уходим куда-то в сторону от буквы правил.
IVВС9. Разбивка на абзацы - моя
Если который клирик с клириком же имеет судное дело: да не оставляет своего епископа, и да не пребегает к светским судилищам. Но сперва да производит свое дело у своего епископа или, по изволению того же епископа, избранные обеими сторонами да составят суд. А кто вопреки сему поступит: да подлежит наказаниям по ( ... )
Reply
«Если судить будет епископов или клириков один ли митрополит, или с Собором - и его решением останутся недовольны, то дело рассматривает окружной Патриарх (της διοικήσεως πατριάρχης), и его решению должны подчиниться, как если бы он судил с самого начала, ибо патриаршие решения не подлежат апелляции»
Как Вы прокомментируете выделенное место?>>
Для меня сомнительно, что митрополиты судят властью делегированной им от патриарха, а не Духом правосудия сидящего на месте Бога (см. Положение 4). Это как раз пример когда административное устройство постепенно стало подменять догматическое ( ... )
Reply
Reply
1). Суд епархиального епископа.
2). Суд собора "некоторых епископов в соседстве находящихся".
3). Суд у провинциального митрополита (экзарха области!) и "всех епископов области ( ... )
Reply
1. "Халкидонское": Фотий, Аристин, Вальсамон, официальные канонисты Фанара.
2. "Карфагенское": Зонара, партия митрополитов, Пидалион, элладские и славянские автокефалисты//
Уж не знаю, про каких митрополитов Вы пишете. Если опираться строго на тексты (без фантазий) - расклад такой:
1) Пидалион - прямо отрицает всякое право Константинопольского патриарха судить тех, кто не принадлежит к его юрисдикции.
2) Зонара и св. Никодим Милош допускают такой суд как суд первой инстанции на уровне "епископ-митрополит" с согласия обоих сторон. При этом Зонара отрицает возможность пересмотра согласного суда епископов области.
3) Св. Юстиниан, Номоканон, Василики, Вальсамон отрицают возможность пересмотра суда патриарха. Вальсамон особо подчеркивает, что это относится и к первичному суду и к эклиту. У остальных неотменимость патриаршьего суда - это большая посылка при рассуждении об эклите. Ну и утверждение о том, что Патриарх - это начало и конец суда - тоже не стоит игнорировать ( ... )
Reply
Как Вы прокомментируете выделенное место?\\
К сожалению, ответа на поставленный вопрос я не вижу.
Reply
А все церковные источники, говоря о неотменимости на основании Сард.3-5 и Антиох.15, всегда имеют ввиду суд по экклиту.
Отцы Сард. собора про экклит: «да будет во власти сего епископа, поколику за лучшее и должное признает и определит, для суждения вместе с епископами, послати заступающих место пославшаго. Или же аще достаточным признает бывшее разсмотрение и решение дела о сем епископе: да учинит, что благоразумнейшему его разсуждению за благо возмнится. Отвещали епископы: изреченное приемлем».
Вальсамон про экклит: «…если же папа не признает, что дело требует вторичного суждения, то есть второго суда: то единожды присужденное да не нарушается» (на Сард. 3)
Зонара про ( ... )
Reply
Ну чтобы говорить о еретической новизне - нужно показать наличие соборного решения или согласия отцов, эксплицитно ей противоречащего. Но я спрошу шире: можете ли Вы привести в Предании Византийского периода (в широком смысле - включая канонистов и церковно-государственные акты) хотя бы одно прямое свидетельство, допускающее пересмотр суда Патриарха (хотя бы это был суд первой инстанции)?
Reply
Reply
А кто именно из канонистов, отцов или соборов утверждал, что следует толковать правила в рамках данной схемы?
Выше Вы обвинили св. Никодима Святогорца в еретической новизне. А не будет ли еретической новизной - навязывание "схемы", чуждой канонической традиции?
________________________________________
Как мне кажется, составляя схему, Вы исходили из априорного представления, о существовании непротиворечивой канонической системы, основанной на нескольких общих принципах. Но с чего Вы взяли, что она строилась таким образом? На самом деле в Церкви существовали разные взгляды на то, как должны решаться вопросы суда над епископами и митрополитами, эти взгляды изменялись во времени... скорее нужно исходить из определенного эмпирического материала (который, в отличие от "схем") и является Преданием в настоящем смысле.
Reply
Leave a comment