Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 5. Заключение
Окончание
Часть 1 (Аристин) - здесь, часть 2 (Зонара) - здесь, часть 3 (Вальсамон) - здесь, часть 4 (Матфей Властарь) - здесь.
Ранее автор рассмотрел взгляды поздневизантийских канонистов ( Аристина, Зонары, Вальсамона и Матфея Властаря) по вопросу рассмотрения апелляций на судебные решения автокефальных Церквей. В заключение - несколько обобщающих ( Read more... )
Вы бросились в другую крайность. Уникальность 9-го и 17-го канонов IV Вселенского Собора состоит в том, что не заостряя внимание на частностях, они полагают новый общий принцип: дела должны передаваться только к вышестоящим судьям!
Вот это - точно про первичный суд:
"9. Если который клирик с клириком же имеет судное дело: да не оставляет своего епископа, и да не пребегает к светским судилищам. Но СПЕРВА да производит свое дело у СВОЕГО епископа или, по изволению того же епископа, избранные обеими сторонами да составят суд".
«17. ... да будет позволено почитающим себя обиженными, НАЧАТЬ о том дело пред областным Собором».
А если сказано "начать", то последующее может означать и "продолжить, в случае недовольсва приговором", не так ли? Поэтому вот это уже может быть и не про первичный суд -
«Если же кто будет обижен от своего митрополита: да судится пред экзархом великия области, ИЛИ пред Константинопольским престолом, якоже речено выше».
«17. да ОБРАЩАЕТСЯ, ИЛИ к экзарху великия области, ИЛИ к престолу царствующаго Константинополя, и пред ним да судится» .
Во время первого суда истец всегда привязан к суду духовного начала ответчика (Положение 5). Инициатива в выборе судебного форума предоставляется исцу только в двух случаях:
1). речь уже о экклите и слово "или" означает ту самую ситуацию, когда экклит к экзарху невозможен, ибо экзарх (в роли митрополита) уже вынес осуждение (Антиох.15; Сард.3-5). В этом случае слова Зонары "не может судить против их воли" означают именно свободный перенос осужденным дела к Трону Кнп.
2). или же речь о выборе третейского судьи по денежным тяжбам (первичное разбирательство). В этом случае требуется согласие обоих тяжущихся и их надлежащего судьи (экзарха, который не захотел судить) и апелляции на третейское разбирательство нет. Канонист Троицкий и "атокефалисты" придерживаются последней версии. В этом случае слова Зонары "не может судить против их воли" означают именно это согласие всех на третейский суд. Но он только по тяжбам. По обвинительным делам остается актуальной схема Антиох.15; Сард.3-5, только подавать отзыв теперь можно сразу наверх, а не к соседним епископам.
Я лично думаю, что каноны дают сам принцип трехступенчатой иерархии и жестко не исключаются обе версии.
Reply
Вот это - точно про первичный суд:
"9. Если который клирик с клириком же имеет судное дело: да не оставляет своего епископа, и да не пребегает к светским судилищам. Но СПЕРВА да производит свое дело у СВОЕГО епископа или, по изволению того же епископа, избранные обеими сторонами да составят суд".
«17. ... да будет позволено почитающим себя обиженными, НАЧАТЬ о том дело пред областным Собором//
Х-мм, мне кажется - мы уходим куда-то в сторону от буквы правил.
IVВС9. Разбивка на абзацы - моя
Если который клирик с клириком же имеет судное дело: да не оставляет своего епископа, и да не пребегает к светским судилищам. Но сперва да производит свое дело у своего епископа или, по изволению того же епископа, избранные обеими сторонами да составят суд. А кто вопреки сему поступит: да подлежит наказаниям по правилам.
Если же клирик со своим, или со иным епископом имеет судное дело: да судится в областном Соборе.
Если же на митрополита области епископ или клирик имеет неудовольствие: да обращается, или к экзарху великия области, или к престолу царствующаго Константинополя, и пред ним да судится.
Рассматривается 3 случая:
1) Спор двух клириков (пресвитеров или диаконов)
2) Спор клирика с епископом
3) Жалоба епископа или клирика на митрополита
Ни в одном из случаев нет никакого намека на уже прошедший суд первой инстанции. Ни в самом правиле, ни в толкованиях.
IVВС9. Разбивка на абзацы - моя
По каждой епархии, как селах, или предградиях сущие приходы, должны неизменно пребывать под властью заведывающих оными епископов: и наипаче, аще, в продолжении трдцати лет, безспорно имели оные в своем ведении и управлении.
Если же не далее тридцати лет был, или будет о них какой спор: то да будет позволено почитающим себя обиженными, начать о том дело пред областным Собором.
Если же кто будет обижен от своего митрополита: да судится пред экзархом великия области, или пред Константинопольским престолом, якоже речено выше.
Но Если же царскою властию вновь устроен, или впредь устроен будет град: то распределение церковных приходов да последует гражданскому и земскому порядку.
В данном случае п.3 идентичен п. 3 9-го правила. И также никаких намеков на то, что имеется ввиду эклит.
Reply
Leave a comment