Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 5. Заключение
Окончание
Часть 1 (Аристин) - здесь, часть 2 (Зонара) - здесь, часть 3 (Вальсамон) - здесь, часть 4 (Матфей Властарь) - здесь.
Ранее автор рассмотрел взгляды поздневизантийских канонистов ( Аристина, Зонары, Вальсамона и Матфея Властаря) по вопросу рассмотрения апелляций на судебные решения автокефальных Церквей. В заключение - несколько обобщающих ( Read more... )
Учитывая что я написал выше, Филарет не имел права подать отзыв в инстанцию 3+, минуя инстанцию 3, чем наносится бесчестье ближним судьям, которые еще не судили.
Отзыв начинается тогда, когда имеется приговор. А поскольку Филарет отказался подчиниться сомнительному Харьковскому собору, то обвинители справедливо предали дело архиерейскому Собору РПЦ.
«Итак, когда епископы епархии не будут в силах исправить обвиняемых, тогда правило постановляет собираться епископам области и разрешать обвинения против епископа» (Зонара на II Всел.6).
И вот с этого момента утверждения приговора, у Филарета есть беспорное неотъемлемое право на пересмотр, минимум один раз, максимум два раза (Положение 6, 13). "Однажды судивший перестал быть судьей" (Положение 12) и "отзыв может восходить только к высшим судьям" (Положение 14), поэтому патриарх Московский обязан передать роль "верховного судьи по экклиту" патриарху Кнп, который обязан его принять (Положение 8) и может предоставить осуждаемому по его желанию две возможности экклита (по месту и у окончательное решение у своего Трона)
Посылка экзархов-исследователей Константинополя в Украину - это как раз первая "поместная" возможность экклита. Правильно написал Виктор Добров, что даже экзархи могли вынести оправдание по экклиту. Мог вынести оправдание лично патр. Варфоломей, ибо привилегия дана именно его Трону (ср. Положение 5)
"Однако, щадя честь епископов Третьего Рима, Вселенский Патриарх принял не к личному рассмотрению дело Михаила Денисенко, но к рассмотрению на Архиерейском Соборе КП. Опять же, щадя честь МП, анафема на Михаила Денисенко, которая могла бы быть законно Константинополем аннулирована, не была отменена, о чем ложно утверждают московские пропагандисты, но, находящиеся под анафемой, т. е. вне лона не только МП, но и вообще Православной Церкви, Михаил Денисенко и его последователи были приняты из самочинного сборища (из раскола не по догматическим причинам)" (свщ. Виктор Добров).
Кстати, и в этом желании прикрыть ошибку РПЦ, Фанар в точности следует канонам: "Разсуждено такожде и сие: аще от каких бы то нибыло судей церковных судное дело принесено будет к другим судиям церковным, имеющим высшую власть: да не будет никакого нарекания тем, коих приговор отменен будет, аще не могут быти обличены, яко или по вражде или по пристрастию осудили, или неким угождением прельщены были" (Карф.16).
<<Допустим против этого не возражали бы и епископы УПЦ, которые его осудили (вообще говоря, вопрос о том, требуется ли в этом случае их согласие или нет - однозначного решения не имеет)>>.
Согласие епископов МП не требуется, ибо Писание и Книга правил запрещает первым судьям препятствовать экклиту! (Положение 8).
<<Итак предполагаем, что его судил суд патр. Варфоломея и законно изверг из сана. В данном случае это - суд первой инстанции>>.
Этой ситуации не может быть, ибо "Право первого (надлежащего) суда над христианами принадлежит их духовным началам: клирики и миряне судятся от своего епископа, епископы - от собора" (Положение 5).
Варфоломей и Синод КнП не может извергнуть из сана ни Филарета Денисенко, ни патр. Кирилла, это право принадлежит собору тех епископов, которые его поставили. А в качестве судьи по экклиту Варфоломей может только смягчить или отменить приговор первых судей, признав его бесполезным (см. важнейшее Положение 10).
Впрочем, если Варфоломей присоединит свой голос к собору в Москве, то в составе Собора он может поучаствовать в снятии Филарета (так судили Никона). Апелляции нет, ибо после IVВС9,17 "отзыв может восходить только к высшим судьям". А в данном случае высших судей просто нет. Патр. Варфоломей не может пересматривать собственное решение, ибо "однажды судивший перестал быть судьей". Однако, рассуждая по духу святоотеческих правил, я считаю, что при смене патриарха Кнп, осужденному нужно предоставить неформальное право на пересмотр.
Reply
Leave a comment