Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 5. Заключение

[zloi_prepod]

Окончание

Часть 1 (Аристин) - здесь, часть 2 (Зонара) - здесь, часть 3 (Вальсамон) - здесь, часть 4 (Матфей Властарь) - здесь.

Ранее автор рассмотрел взгляды поздневизантийских канонистов ( Аристина, Зонары, Вальсамона и Матфея Властаря) по вопросу рассмотрения апелляций на судебные решения автокефальных Церквей. В заключение - несколько обобщающих

Comments

[pawellvasiliev]

А теперь допустим что Халкид.9,17 говорят только о денежных тяжбах между клириками. Обязывают ли эти каноны по обвинительным делам обращаться только к вышестоящему начальнику? Нет. Следовательно по обвинительным делам схема остается прежней.

1). Суд епархиального епископа.
2). Суд собора "некоторых епископов в соседстве находящихся".
3). Суд у провинциального митрополита (экзарха области!) и "всех епископов области".
4). Суд патриархов и патриарха Кнп.

Поэтому провинциальный митрополит становится у Зонары экзархом области, которому подается экклит. Канонист Зонара принадлежат партии митрополитов и у него все что только можно должно было решается на своих местах. А до патриарха Кнп вообще мало кто может дойти.

Благодаря этому расхождению, образуются два течения:

1. "Халкидонское": Фотий, Аристин, Вальсамон, официальные канонисты Фанара.

2. "Карфагенское": Зонара, партия митрополитов, Пидалион, элладские и славянские автокефалисты, Троицкий, борцы с "восточным папизмом".

Но на вопрос вокруг отзыва Филарета Денисенко это расхождение не влияет. Ему некуда подать экклит, кроме Кнп.

[zloi_prepod]

//Благодаря этому расхождению, образуются два течения:
1. "Халкидонское": Фотий, Аристин, Вальсамон, официальные канонисты Фанара.
2. "Карфагенское": Зонара, партия митрополитов, Пидалион, элладские и славянские автокефалисты//

Уж не знаю, про каких митрополитов Вы пишете. Если опираться строго на тексты (без фантазий) - расклад такой:
1) Пидалион - прямо отрицает всякое право Константинопольского патриарха судить тех, кто не принадлежит к его юрисдикции.
2) Зонара и св. Никодим Милош допускают такой суд как суд первой инстанции на уровне "епископ-митрополит" с согласия обоих сторон. При этом Зонара отрицает возможность пересмотра согласного суда епископов области.
3) Св. Юстиниан, Номоканон, Василики, Вальсамон отрицают возможность пересмотра суда патриарха. Вальсамон особо подчеркивает, что это относится и к первичному суду и к эклиту. У остальных неотменимость патриаршьего суда - это большая посылка при рассуждении об эклите. Ну и утверждение о том, что Патриарх - это начало и конец суда - тоже не стоит игнорировать.
4) Иса-(эпано)гога также говорит о неотменимости суда патриарха, но также пишет о праве Константинопольского патриарха - полагать конец судам в других престолах. Впрочем, говорят, она официально так и не была принята....
5) Матфей Властарь колеблется между (1) и (3) и (4): он цитирует и Зонару о том, что Константинопольский патриарх по Халкидонским правилам не может судить епископов других престолов ибо они ему не подчинены (причем в отличие от Зонары у него нет оговорки "без их согласия") и Номоканон с Вальсамоном от неотменимости суда патриарха (повторено 4 раза) и Иса-эпаногогу о праве полагать конец судам в других престолах.
6) Всеправославный собор 1663 г. дает Константинопольскому патриарху право принимать апелляции из других Церквей, но решать он может только с согласия других патриархов (повторено 3 раза).
7) Аристин пишет о праве Константинопольского патриарха судебно решать спор епископов с митрополитами судом первой инстанции. Вопрос о праве Константинопольского патриарха на эклит в других Церквях (в частности - по суду патриархов) - он не рассматривает.

Позиции 1-6 исключают прием Константинополем решения по апелляции Денисенко. П.7 - не исключает, но и не дает оснований.