Против течения
В длинной-длинной дискуссии про евгенику и про книгу Глэда "Будущая эволюция человечества" уважаемый bbzhukov эту книжку разругал.
А когда я спросила, что бы почитать бы - посоветовал
Николас Уэйд. Неудобное наследство. Гены, расы и история человечестваНесколько раз я эту книжку уже цитировала в упомянутых темах ( Read more... )
А когда я спросила, что бы почитать бы - посоветовал
Николас Уэйд. Неудобное наследство. Гены, расы и история человечестваНесколько раз я эту книжку уже цитировала в упомянутых темах ( Read more... )
Похоже, интересная книжка, но автор - журналист, а не ученый.
Reply
Я даже так ответила Жукову.
К сожалению, ученые почему-то не выражают таких взглядов.
У меня есть мнение на тему "почему".
Да и автор об этом пишет.
Но Вы всё равно не поверите.
А как Вы соотнесете это с Сапольским и с Истерли ?
Reply
да никак. это все пока на уровне алхимии, наукой назвать сложно, и отношение к алхимикам должно бть соответствующее
Reply
Это очень сложная область, а я не специалист в человеческой генетике.
Reply
Именно это и дает ему возможность высказываться, не опасаясь ни за свою репутацию, ни за свою академическую карьеру.
Это мы уже видели с Джерардом Джонсом и проблемой экранного и игрового насилия.
Reply
А я и не знаю про этого Джонса - что он утверждает?
Reply
И есть такой человек - Джерард Джонс, филолог по образованию и сочинитель и локализатор комиксов по профессии. Который написал книгу Killing the Monsters, где пытается разобраться с этим тезисом и вообще с отношением детской психологии и насилия в зрелищах и играх. Книга вообще неожиданно умная и, я бы сказал, диалектичная. Но изрядная ее часть посвящена тому, что сам этот тезис о влиянии экранного насилия на детей - то же самое, что мнение горьковского Воробьишки о причинах возникновения ветра.
Reply
Но не представляю, как можно такое проверить.
Будет сильно зависеть от пола (который отменили), возраста (который скоро отменят), воспитания, генов, может даже расы.
Как я вычитала в предыдущей книжке, "полетели" результаты простых экспериментов (уже вошедших в учебники и научпоп), типа "зефирного".
Прайминга и фрейминга.
Липой оказалась история убитой Китти.
Чем занимался Зимбардо - вообще никому не понятно.
Вряд ли он вообще слышал про "двойной слепой метод".
А тут - сложнейшая задача.
Как это вообще можно исследовать ?
Это же не расизм искать на энцефалограмме.
Reply
Где население стареет, там уровень насилия и снижается.
Reply
Reply
Кстати, мы с Вами не договорили вот здесь:
Дошли до
- Считаете ли Вы ЗАВЕДОМОЕ вранье под влиянием политического давления - "бескорыстным" ?
- Нет. Но считаю его простительным, если человек действительно может сильно пострадать -
причем не только если скажет правду, но даже если промолчит.
А вот если он врет, потому что иначе он чего-то там не получит - это уж чистая корысть. Нельзя требовать от человека, чтобы он был героем, но можно - чтобы не был продажной тварью.
ОК.
Тут возникает другой вопрос:
Как получается, что человек вынужден кривить душой ?
Кто ОРГАНИЗУЕТ такую ситуацию ?
И насколько тяжела ситуация в конкретной отрасли науки ?
Вариант 1 или 2 ?
Reply
А ее не обязательно специально организовывать. В современной науке положение ученого сильно зависит от его репутации в глазах коллег - поскольку никаких объективных и независимых от чьего-либо мнения методов оценки плодотворности научной деятельности нет, а если оценивать будут не коллеги, а кто-то еще, то будет еще хуже ( ... )
Reply
Как следствие - острейшая конкуренция за постоянные ставки, за гранты и т. д.
Конкуренция - она, эта... везде.
А селедка - для модели. А ситуация разная в разных местах.
Сильно зависит от привычки проверять результаты.
Бывают, конечно, эксцессы - как, например, при Буше-младшем американским климатологам федеральные чиновники настоятельно советовали поменьше упоминать глобальное изменение климата.Сейчас советуют упоминать побольше ( ... )
Reply
Может, и везде, но острота ее разная. В науке, особенно фундаментальной, она сейчас очень высока.
Сильно зависит от привычки проверять результаты.
ВотЪ! В том-то и проблема, что результаты научной работы непонятно, как оценивать. И вот именно это сочетание высокой конкуренции и отсутствия объективных критериев и порождает нынешнюю ситуацию.
Сейчас советуют упоминать побольше ?
Не знаю. У меня нет сведений, что сейчас какие-то власть имущие что-то советуют ученым на эту тему.
Впрочем, снйчас и не надо ничего советовать. "Изменение климата" (не только нынешнее, а вообще как фактор) стло универсальным объяснением всего, от неолитической революции до смены господствующих стилей в литературе или симфонической музыке. Прямо как развитие производительных сил и классовая борьба у марксистов или конфликт цивилизаций у последователей Тойнби.
И откуда мэйнстрим на тему "рас не существует" ?Отчасти об этом пишет Уэйд (и кое-что из него на эту тему Вы даже цитируете в основном посте). Да и мы с Вами в предыдущих ( ... )
Reply
Я не совсем то имела в виду.
Я говорю не об оценке, а о ПРОВЕРКЕ результатов.
Не о важности, новизне, гениальности.
Существуют ли результаты вообще ?
Или автор просто нарисовал циферки...
Это то, о чем предыдущая тема "Наукообразная чушь".
В случае вакцины или транзистора на одном атоме - это ПРОВЕРЯЮТ.
А в случае всяких "зефирных экспериментов" - никому не охота.
Ну ладно, зефирки.
Там надо много лет ждать.
Но эксперимент с "праймингом", когда испытуемые читали слова, связанные со старостью, а потом они, выйдя из кабинета (вроде бы) медленнее шли по коридору - почему никто не проверял ?
Почему столько времени держалось поверье про 25-й кадр ?
Почему до сих пор ничего надежного не известно про холестерин ?
А то, что я могу сказать на эту тему, я сказал во второй части текста про "научный расизм".
Для начала надо разобраться с термином "расизм".
Я уже задавала этот вопрос в Вашей теме.
Что ищет Сапольский в миндалине ?
Оказалось, что в открытом ( ... )
Reply
Или автор просто нарисовал циферки...
Как я уже неоднократно пытался обратить Ваше внимание, "рисовать циферки" можно в любой дисциплине - хоть в ядерной физике, хоть в иммунологии. С примерно одинаковым успехом.
Наука (любая наука) вообще крайне уязвима для намеренных фальсификаций. Независимо от предмета исследований.
В случае вакцины или транзистора на одном атоме - это ПРОВЕРЯЮТ.
Про транзисторы я не в курсе, а вот с вакциной - мы совсем недавно имели эпопею Эпик-Квака. Про который его разработчики годами доказывали, что он эффективен. Я не знаю, откуда они брали свои цифры, но факт тот, что хотя закупки этого замечательного препарата и прекратили, но никто так официально и не признал, что это фуфло.
Из тех же времен - эпопея с гидроксихлорохином. Который так и остается в минздравовских рекомендациях, несмотря на доказанную неэффективность и вредность. В случае вакцины или транзистора на одном атоме - это ПРОВЕРЯЮТ.ожно, конечно, списать эти истории на российскую коррумпированную бюрократию - ( ... )
Reply
Leave a comment