Канешна-канешна - словарь, составляющий почти такой же объём, как и сама ода, яркое тому подтверждение. А ведь есть ещё всякие враги русского народа, которые утверждают, что белорусский - это не русский, и что польский, чешский, словацкий, сербский, (и т.д, и т.п.), и даже болгарский - тоже не русские! Во гады, за печеньки Западу продались!
для общего развития ознакомьтесь со Словарём Русских Народных Говоров - там много томов, но от этого не появляются какие-то "языки"
польский, чешский, словацкий, сербский, (и т.д, и т.п.), и даже болгарский совершенно точно не русские, а "белорусский" это такое же творчество на коленке из местных русских говоров, как и "украинский"
Зачем мне какой-то словарь? Покажите лучше литературные языки, основанные на "остальных" говорах. Нет? Вот в том-то и дело. Украинцам не захотелось быть "младшими братьями" русских, и они нашли в себе силы создать жизнеспособную литературную традицию, которая не дала совсем убить их совершенно отдельную и не похожую на русскую культуру. А с остальными "говорами" такого не случилось, и они вымерли, так и не родившись. Вам бы радоваться за украинцев и их культуру, а вы в своей имперской злобе их отрицаете. И это хорошо, потому что всё это на руку нам, "русофобам".
словарь вам для демонстрации многочисленных говоров русского языка просто никому в здравом уме не нужно было плодить отдельные литературные языки для каждого уезда, а укросектанты решили сделать на основе различных говирок синтетический новояз типа воляпюка
уточните, каким именно украинцам не захотелось быть младшими братьями - с какой именно из украин? украин много - Мордовские украины, Сибирские украины, Литовские украины если эти украинцы были не русские, то кто конкретно - мордва? тунгусы? хазары?
> просто никому в здравом уме не нужно было плодить отдельные литературные языки для каждого уезда
Скажите, зачем тогда русосектантам понадобилось в XVIII веке плодить отдельный русский литературный язык? Ведь прежде они свободно обходились церковнославянским.
> а укросектанты решили сделать на основе различных говирок синтетический новояз типа воляпюка
Русосектанты были не менее изобретательны, и в свой синтетический новояз всунули не только свои "говирки", но и значительную долю церковнослава. Внимание, вопрос: какой из двух новоязов более искусственен: тот, который построен исключительно на народном языке, или тот, который построен на давно умершем языке, пришедшем откуда-то из Болгарии?
> уточните, каким именно украинцам не захотелось быть младшими братьями - с какой именно из украин?
Сами прекрасно знаете - украинцами из всем известной Украины. Спросите у русских, живших 200 лет назад, знали ли они о других Украинах и о других украинцах.
> если эти украинцы были не русские, то кто конкретно - мордва? тунгусы? хазары?Из
( ... )
> просто вы не владеете вопросом - например, откроем букварь Василия Бурцова 1634 года (это 17 век) и видим там русский язык
А вы пытались прочитать в этой книге что-нибудь, кроме подчёркнутых слов? "Прежде оубо словѧне еще суще погани, неимѧху писменъ". А-афигеть какой русский! На таком "русском" писали во всей православной Восточной Европе, включая все три румынские княжества. И знаете, как румыны называли этот язык, кроме как славянским (лимба словенѣскъ)? Сербским - "лимба сърбѣскъ/сръбѣскъ"! А знаете почему? Догадайтесь с трёх раз. Вот такой вот "русский язык" у вас, "владеющего вопросом".
> в русский литературный язык как раз никакие говирки никто не запихивал
В любой современный литературный язык не только "запихивали" "говирки", а они по определению базируются на своих "говирках". Русский не исключение. Или вы сторонник божественного происхождения русского литературного языка? Если нет, то расскажите, как он произошёл, если не из "говирок" простых русских людей.
> а в укроновояз прямо запихивали не только говирки, а еще и
( ... )
это русский язык 17 века - какой был, такой и зафиксирован, так что с 18 веком вы уже не угадали а вот никакого "украинского" вы нигде не найдете, потому что на нем просто некому было говорить, украинцы это не народность, а место жительства
русский язык базируется на обычной речи русских людей и развивается естественным путем, но никто не пытался целенаправленно совмещать какие-нибудь олонецкие и рязанские говоры и насаждать эту мешанину, в отличие от укроновояза - вот вам привет из 1912 года:
с румынами вы не угадали - не было Румынии, не было и румынов - попробуйте найти и к Риму они никакого отношения не имеют, так что связи у румын с итальянцами в принципе никакой
Ты откуда знаешь? А то что римляне почти полностью истребили даков это что не правда? А засилье римских легионеров на территории сов. Румынии до нашей эры это что не правда?
Reply
Reply
Reply
польский, чешский, словацкий, сербский, (и т.д, и т.п.), и даже болгарский совершенно точно не русские, а "белорусский" это такое же творчество на коленке из местных русских говоров, как и "украинский"
Reply
Reply
просто никому в здравом уме не нужно было плодить отдельные литературные языки для каждого уезда, а укросектанты решили сделать на основе различных говирок синтетический новояз типа воляпюка
уточните, каким именно украинцам не захотелось быть младшими братьями - с какой именно из украин?
украин много - Мордовские украины, Сибирские украины, Литовские украины
если эти украинцы были не русские, то кто конкретно - мордва? тунгусы? хазары?
Reply
Скажите, зачем тогда русосектантам понадобилось в XVIII веке плодить отдельный русский литературный язык? Ведь прежде они свободно обходились церковнославянским.
> а укросектанты решили сделать на основе различных говирок синтетический новояз типа воляпюка
Русосектанты были не менее изобретательны, и в свой синтетический новояз всунули не только свои "говирки", но и значительную долю церковнослава. Внимание, вопрос: какой из двух новоязов более искусственен: тот, который построен исключительно на народном языке, или тот, который построен на давно умершем языке, пришедшем откуда-то из Болгарии?
> уточните, каким именно украинцам не захотелось быть младшими братьями - с какой именно из украин?
Сами прекрасно знаете - украинцами из всем известной Украины. Спросите у русских, живших 200 лет назад, знали ли они о других Украинах и о других украинцах.
> если эти украинцы были не русские, то кто конкретно - мордва? тунгусы? хазары?Из ( ... )
Reply
( ... )
Reply
А вы пытались прочитать в этой книге что-нибудь, кроме подчёркнутых слов? "Прежде оубо словѧне еще суще погани, неимѧху писменъ". А-афигеть какой русский! На таком "русском" писали во всей православной Восточной Европе, включая все три румынские княжества. И знаете, как румыны называли этот язык, кроме как славянским (лимба словенѣскъ)? Сербским - "лимба сърбѣскъ/сръбѣскъ"! А знаете почему? Догадайтесь с трёх раз. Вот такой вот "русский язык" у вас, "владеющего вопросом".
> в русский литературный язык как раз никакие говирки никто не запихивал
В любой современный литературный язык не только "запихивали" "говирки", а они по определению базируются на своих "говирках". Русский не исключение. Или вы сторонник божественного происхождения русского литературного языка? Если нет, то расскажите, как он произошёл, если не из "говирок" простых русских людей.
> а в укроновояз прямо запихивали не только говирки, а еще и ( ... )
Reply
а вот никакого "украинского" вы нигде не найдете, потому что на нем просто некому было говорить, украинцы это не народность, а место жительства
русский язык базируется на обычной речи русских людей и развивается естественным путем, но никто не пытался целенаправленно совмещать какие-нибудь олонецкие и рязанские говоры и насаждать эту мешанину, в отличие от укроновояза - вот вам привет из 1912 года:
( ... )
Reply
Ты откуда знаешь? А то что римляне почти полностью истребили даков это что не правда? А засилье римских легионеров на территории сов. Румынии до нашей эры это что не правда?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment