> просто никому в здравом уме не нужно было плодить отдельные литературные языки для каждого уезда
Скажите, зачем тогда русосектантам понадобилось в XVIII веке плодить отдельный русский литературный язык? Ведь прежде они свободно обходились церковнославянским.
> а укросектанты решили сделать на основе различных говирок синтетический новояз типа воляпюка
Русосектанты были не менее изобретательны, и в свой синтетический новояз всунули не только свои "говирки", но и значительную долю церковнослава. Внимание, вопрос: какой из двух новоязов более искусственен: тот, который построен исключительно на народном языке, или тот, который построен на давно умершем языке, пришедшем откуда-то из Болгарии?
> уточните, каким именно украинцам не захотелось быть младшими братьями - с какой именно из украин?
Сами прекрасно знаете - украинцами из всем известной Украины. Спросите у русских, живших 200 лет назад, знали ли они о других Украинах и о других украинцах.
> если эти украинцы были не русские, то кто конкретно - мордва? тунгусы? хазары?
Из украинцев точно такие же русские, какие итальянцев - румыны. То, что называлось русским (в современной, естественно, орфографии) 1000 лет назад, и то, что называется теперь - это точно такие же 2 большие разницы, как и то, что называлось 2000 лет назад romanus, и что называется român теперь.
просто вы не владеете вопросом - например, откроем букварь Василия Бурцова 1634 года (это 17 век) и видим там русский язык
в русский литературный язык как раз никакие говирки никто не запихивал, а в укроновояз прямо запихивали не только говирки, а еще и слегка переделанные польские, немецкие и какие угодно слова, лишь бы не по-русски
теперь давайте спросим у русских о других украинах и украинцах, смотрите сюда:
Мордовские украины
Сибирская украйна
великорусские украинцы
на любом пограничье были и русские и не русские народности - вы о каких конкретно нерусских украинцах и какой конкретно украине говорите? на каком пограничье-то?
Румыния появилась только в 19 веке и к Риму никакого отношения не имеет, а вот коммунисты в 20-м веке переделывали в нерусских "украинцев" именно русских людей - вот такие 2 большие разницы
> просто вы не владеете вопросом - например, откроем букварь Василия Бурцова 1634 года (это 17 век) и видим там русский язык
А вы пытались прочитать в этой книге что-нибудь, кроме подчёркнутых слов? "Прежде оубо словѧне еще суще погани, неимѧху писменъ". А-афигеть какой русский! На таком "русском" писали во всей православной Восточной Европе, включая все три румынские княжества. И знаете, как румыны называли этот язык, кроме как славянским (лимба словенѣскъ)? Сербским - "лимба сърбѣскъ/сръбѣскъ"! А знаете почему? Догадайтесь с трёх раз. Вот такой вот "русский язык" у вас, "владеющего вопросом".
> в русский литературный язык как раз никакие говирки никто не запихивал
В любой современный литературный язык не только "запихивали" "говирки", а они по определению базируются на своих "говирках". Русский не исключение. Или вы сторонник божественного происхождения русского литературного языка? Если нет, то расскажите, как он произошёл, если не из "говирок" простых русских людей.
> а в укроновояз прямо запихивали не только говирки, а еще и слегка переделанные польские, немецкие и какие угодно слова, лишь бы не по-русски
Пуризмом страдали все строители литературных языков, и русский тут, опять же, не исключение. Из относительно новых слов - "лётчик", "самолёт": "лишь бы не по-французски"!
> теперь давайте спросим у русских о других украинах и украинцах, смотрите сюда:
Так это "украин" много, а Украина одна. Примерно то же самое и с Румынией - всяких "romanii" много, a România одна. Если сейчас в каком-нибудь английском тексте читатель увидит слово Romania, он не будет переспрашивать автора, какое место на Земле имеется в виду. И даже 200 лет назад русский, увидевший в книге слово "Украина", совершенно однозначно поймёт, о чём идёт речь. Естественно, ни о каких сибирских/мордовских/прочих украинах он и не вспомнит. Про современного читателя я уже молчу. Вам не нравится название современного государтва со столицей в Киеве? Пишите в ООН - вас внимательно выслушают.
Кстати, вы этимологию слова "Русь" знаете? Давайте до России докопаемся, почему: а) именно она так называется, и б) почему она не называется Русью.
Что касается "великорусских украинцев" - таких и сейчас полно, просто они называются "русскими украинцами". Это все русские, живущие на территории Украины.
> на любом пограничье были и русские и не русские народности - вы о каких конкретно нерусских украинцах и какой конкретно украине говорите? на каком пограничье-то?
Мне почему-то кажется, что если 99,99% русских понимают, о чём идёт речь, а вы не понимаете, то это исключительно ваша проблема.
> Румыния появилась только в 19 веке и к Риму никакого отношения не имеет
Я таки говорил о румынах, а не Румынии. И появились они не позже, чем итальянцы и русские. И к Риму они имеют самое прямое отношение - ничуть не меньшее, чем русские к Руси. Ну почему, почему итальянцы отказываются называть себя гордым словом "малорумын"?!!
> а вот коммунисты в 20-м веке переделывали в нерусских "украинцев" именно русских людей - вот такие 2 большие разницы
Спросите лучше автора этой брошюрки Петра Данилевского, зачем он из "говирок" составил язык, с помощью которого "коммунисты в 20-м веке переделывали в нерусских "украинцев" именно русских людей".
это русский язык 17 века - какой был, такой и зафиксирован, так что с 18 веком вы уже не угадали а вот никакого "украинского" вы нигде не найдете, потому что на нем просто некому было говорить, украинцы это не народность, а место жительства
русский язык базируется на обычной речи русских людей и развивается естественным путем, но никто не пытался целенаправленно совмещать какие-нибудь олонецкие и рязанские говоры и насаждать эту мешанину, в отличие от укроновояза - вот вам привет из 1912 года:
я вам только что показал о каких украинах и каких украинцах знали русские люди именно 200 лет назад, а вы опять говорите, что "никто не вспомнит" таким образом, украин много и Малороссийская украина в среднем Поднепровье это всего лишь одна из этих многочисленных окраин-пограничий
русские украинцы это жители любой из украин, в том числе Поднепровской, русские волыняне это русские жители Волыни, русские подоляне это русские жители Подолья, а поскольку это разные регионы, то волыняне и подоляне это не украинцы - вот вам для наглядности карта
но вы то пытаетесь найти каких-то нерусских украинцев - так это кто? кроме русских на украине еще могли быть татары, поляки, евреи и т.д. - выбирайте
с румынами вы не угадали - не было Румынии, не было и румынов - попробуйте найти и к Риму они никакого отношения не имеют, так что связи у румын с итальянцами в принципе никакой а вот русские люди, русские воины, русские князья и русские земли с летописных времен в текстах фигурируют
Данилевский никакого языка не составлял, укроновояз начали делать позднее
с румынами вы не угадали - не было Румынии, не было и румынов - попробуйте найти и к Риму они никакого отношения не имеют, так что связи у румын с итальянцами в принципе никакой
Ты откуда знаешь? А то что римляне почти полностью истребили даков это что не правда? А засилье римских легионеров на территории сов. Румынии до нашей эры это что не правда?
Я таки говорил о румынах, а не Румынии. И появились они не позже, чем итальянцы и русские. И к Риму они имеют самое прямое отношение - ничуть не меньшее, чем русские к Руси. Ну почему, почему итальянцы отказываются называть себя гордым словом "малорумын"?!!
Какое отношение Рим имеет к Румынам? Вы где истории учились? Румыны считают себя наследниками РОМЕЕВ . Ромеи это Византийская империя, а не Римская империя. Тебе учиться нужно, а не писать всякую ахинею. Блин , необразованность украинцев просто поражает.
То, что называлось русским (в современной, естественно, орфографии) 1000 лет назад, и то, что называется теперь - это точно такие же 2 большие разницы, ...
Ну, знаете, то, что называлось англичанами 1000 лет назад и сегодня, - это две куда бОльшие разницы) Мы сейчас вполне сносно понимаем древнерусский, тогда как современные англичане древнеанглийский не понимают вообще. Так, отдельные слова. Любой язык со временем меняется, но идентичность - вещь намного более консервативная.
Пример с латынью крайне неудачен, поскольку на месте одной сущности появляется сразу несколько - и государств, и этносов, и языков. Здесь преемственность идентичности вынужденно рассыпается. На Руси, несмотря на длительную польско-литовскую и отчасти австрийскую оккупацию, этого не случилось. Даже галичане, которым так и не довелось побывать в составе РИ, до начала 20 века упорно продолжали называть себя русскими и стремились приблизить свой литературный язык к общерусскому. Слово "Украина", взятое нами у поляков, обозначало чисто географическое понятие. Как этнохороним оно не употреблялось, соответственно, и никаких "украинцев" как этнонима не было.
Скажите, зачем тогда русосектантам понадобилось в XVIII веке плодить отдельный русский литературный язык? Ведь прежде они свободно обходились церковнославянским.
Вы, к сожалению, совершенно не владеете материалом по истории русского языка и к разговору такого рода просто не готовы. Церковнославянский язык использовался в качестве литературного языка и языка богослужения на всей территории Руси, от Карпат до Белого моря и Сибири. Тысячу лет назад он в основе своей ещё незначительно отличался от тогдашнего русского (сказывалась близость к праславянскому состоянию) и был хорошо понятен русским людям. Но со временем накапливались всё новые различия между церковно-книжным языком и живой русской речью. Более того, ещё до 18 века собственно русский язык тоже успел обзавестись собственной письменной традицией, как на востоке, так и на оккупированном юго-западе (деловой и канцелярский язык, некоторые стили литературы), и мы, таким образом, получили фактическое двуязычие.
Тем самым, необходимость в реформе литературного языка назрела окончательно, что и было сделано в последующие сто лет совместными усилиями великорусских, малорусских и белорусских авторов. Западнорусская литературная традиция, отличавшаяся сильной полонизацией языка в конечном итоге уступила общерусской, и отнюдь не только по политическим причинам. Абсолютно закономерно, что в православной стране именно церковнославянский, а не польский язык стал источником лексического и грамматического материала для передачи сложных отвлечённых понятий и художественных образов в книжных стилях общерусского языка.
Ну и вишенка на торте. Это кто у нас "построен исключительно на народном языке"? Уж не галицкая ли мова, которую нам навязали? (Говорю "нам" как коренной малорус, который любит свой милый домашний малорусский язык, но о сложных вещах предпочитает трактовать на общерусском.) Если это троллинг, то очень неудачный.
Скажите, зачем тогда русосектантам понадобилось в XVIII веке плодить отдельный русский литературный язык? Ведь прежде они свободно обходились церковнославянским.
> а укросектанты решили сделать на основе различных говирок синтетический новояз типа воляпюка
Русосектанты были не менее изобретательны, и в свой синтетический новояз всунули не только свои "говирки", но и значительную долю церковнослава. Внимание, вопрос: какой из двух новоязов более искусственен: тот, который построен исключительно на народном языке, или тот, который построен на давно умершем языке, пришедшем откуда-то из Болгарии?
> уточните, каким именно украинцам не захотелось быть младшими братьями - с какой именно из украин?
Сами прекрасно знаете - украинцами из всем известной Украины. Спросите у русских, живших 200 лет назад, знали ли они о других Украинах и о других украинцах.
> если эти украинцы были не русские, то кто конкретно - мордва? тунгусы? хазары?
Из украинцев точно такие же русские, какие итальянцев - румыны. То, что называлось русским (в современной, естественно, орфографии) 1000 лет назад, и то, что называется теперь - это точно такие же 2 большие разницы, как и то, что называлось 2000 лет назад romanus, и что называется român теперь.
Reply
в русский литературный язык как раз никакие говирки никто не запихивал, а в укроновояз прямо запихивали не только говирки, а еще и слегка переделанные польские, немецкие и какие угодно слова, лишь бы не по-русски
теперь давайте спросим у русских о других украинах и украинцах, смотрите сюда:
Мордовские украины
Сибирская украйна
великорусские украинцы
на любом пограничье были и русские и не русские народности - вы о каких конкретно нерусских украинцах и какой конкретно украине говорите?
на каком пограничье-то?
Румыния появилась только в 19 веке и к Риму никакого отношения не имеет, а вот коммунисты в 20-м веке переделывали в нерусских "украинцев" именно русских людей - вот такие 2 большие разницы
Reply
А вы пытались прочитать в этой книге что-нибудь, кроме подчёркнутых слов? "Прежде оубо словѧне еще суще погани, неимѧху писменъ". А-афигеть какой русский! На таком "русском" писали во всей православной Восточной Европе, включая все три румынские княжества. И знаете, как румыны называли этот язык, кроме как славянским (лимба словенѣскъ)? Сербским - "лимба сърбѣскъ/сръбѣскъ"! А знаете почему? Догадайтесь с трёх раз. Вот такой вот "русский язык" у вас, "владеющего вопросом".
> в русский литературный язык как раз никакие говирки никто не запихивал
В любой современный литературный язык не только "запихивали" "говирки", а они по определению базируются на своих "говирках". Русский не исключение. Или вы сторонник божественного происхождения русского литературного языка? Если нет, то расскажите, как он произошёл, если не из "говирок" простых русских людей.
> а в укроновояз прямо запихивали не только говирки, а еще и слегка переделанные польские, немецкие и какие угодно слова, лишь бы не по-русски
Пуризмом страдали все строители литературных языков, и русский тут, опять же, не исключение. Из относительно новых слов - "лётчик", "самолёт": "лишь бы не по-французски"!
> теперь давайте спросим у русских о других украинах и украинцах, смотрите сюда:
Так это "украин" много, а Украина одна. Примерно то же самое и с Румынией - всяких "romanii" много, a România одна. Если сейчас в каком-нибудь английском тексте читатель увидит слово Romania, он не будет переспрашивать автора, какое место на Земле имеется в виду. И даже 200 лет назад русский, увидевший в книге слово "Украина", совершенно однозначно поймёт, о чём идёт речь. Естественно, ни о каких сибирских/мордовских/прочих украинах он и не вспомнит. Про современного читателя я уже молчу. Вам не нравится название современного государтва со столицей в Киеве? Пишите в ООН - вас внимательно выслушают.
Кстати, вы этимологию слова "Русь" знаете? Давайте до России докопаемся, почему:
а) именно она так называется, и
б) почему она не называется Русью.
Что касается "великорусских украинцев" - таких и сейчас полно, просто они называются "русскими украинцами". Это все русские, живущие на территории Украины.
> на любом пограничье были и русские и не русские народности - вы о каких конкретно нерусских украинцах и какой конкретно украине говорите?
на каком пограничье-то?
Мне почему-то кажется, что если 99,99% русских понимают, о чём идёт речь, а вы не понимаете, то это исключительно ваша проблема.
> Румыния появилась только в 19 веке и к Риму никакого отношения не имеет
Я таки говорил о румынах, а не Румынии. И появились они не позже, чем итальянцы и русские. И к Риму они имеют самое прямое отношение - ничуть не меньшее, чем русские к Руси. Ну почему, почему итальянцы отказываются называть себя гордым словом "малорумын"?!!
> а вот коммунисты в 20-м веке переделывали в нерусских "украинцев" именно русских людей - вот такие 2 большие разницы
Спросите лучше автора этой брошюрки Петра Данилевского, зачем он из "говирок" составил язык, с помощью которого "коммунисты в 20-м веке переделывали в нерусских "украинцев" именно русских людей".
Reply
а вот никакого "украинского" вы нигде не найдете, потому что на нем просто некому было говорить, украинцы это не народность, а место жительства
русский язык базируется на обычной речи русских людей и развивается естественным путем, но никто не пытался целенаправленно совмещать какие-нибудь олонецкие и рязанские говоры и насаждать эту мешанину, в отличие от укроновояза - вот вам привет из 1912 года:
я вам только что показал о каких украинах и каких украинцах знали русские люди именно 200 лет назад, а вы опять говорите, что "никто не вспомнит"
таким образом, украин много и Малороссийская украина в среднем Поднепровье это всего лишь одна из этих многочисленных окраин-пограничий
русские украинцы это жители любой из украин, в том числе Поднепровской, русские волыняне это русские жители Волыни, русские подоляне это русские жители Подолья, а поскольку это разные регионы, то волыняне и подоляне это не украинцы - вот вам для наглядности карта
но вы то пытаетесь найти каких-то нерусских украинцев - так это кто?
кроме русских на украине еще могли быть татары, поляки, евреи и т.д. - выбирайте
с румынами вы не угадали - не было Румынии, не было и румынов - попробуйте найти и к Риму они никакого отношения не имеют, так что связи у румын с итальянцами в принципе никакой
а вот русские люди, русские воины, русские князья и русские земли с летописных времен в текстах фигурируют
Данилевский никакого языка не составлял, укроновояз начали делать позднее
Reply
Ты откуда знаешь? А то что римляне почти полностью истребили даков это что не правда? А засилье римских легионеров на территории сов. Румынии до нашей эры это что не правда?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Какое отношение Рим имеет к Румынам? Вы где истории учились? Румыны считают себя наследниками РОМЕЕВ . Ромеи это Византийская империя, а не Римская империя.
Тебе учиться нужно, а не писать всякую ахинею. Блин , необразованность украинцев просто поражает.
Reply
Ну, знаете, то, что называлось англичанами 1000 лет назад и сегодня, - это две куда бОльшие разницы) Мы сейчас вполне сносно понимаем древнерусский, тогда как современные англичане древнеанглийский не понимают вообще. Так, отдельные слова. Любой язык со временем меняется, но идентичность - вещь намного более консервативная.
Пример с латынью крайне неудачен, поскольку на месте одной сущности появляется сразу несколько - и государств, и этносов, и языков. Здесь преемственность идентичности вынужденно рассыпается. На Руси, несмотря на длительную польско-литовскую и отчасти австрийскую оккупацию, этого не случилось. Даже галичане, которым так и не довелось побывать в составе РИ, до начала 20 века упорно продолжали называть себя русскими и стремились приблизить свой литературный язык к общерусскому. Слово "Украина", взятое нами у поляков, обозначало чисто географическое понятие. Как этнохороним оно не употреблялось, соответственно, и никаких "украинцев" как этнонима не было.
Скажите, зачем тогда русосектантам понадобилось в XVIII веке плодить отдельный русский литературный язык? Ведь прежде они свободно обходились церковнославянским.
Вы, к сожалению, совершенно не владеете материалом по истории русского языка и к разговору такого рода просто не готовы. Церковнославянский язык использовался в качестве литературного языка и языка богослужения на всей территории Руси, от Карпат до Белого моря и Сибири. Тысячу лет назад он в основе своей ещё незначительно отличался от тогдашнего русского (сказывалась близость к праславянскому состоянию) и был хорошо понятен русским людям. Но со временем накапливались всё новые различия между церковно-книжным языком и живой русской речью. Более того, ещё до 18 века собственно русский язык тоже успел обзавестись собственной письменной традицией, как на востоке, так и на оккупированном юго-западе (деловой и канцелярский язык, некоторые стили литературы), и мы, таким образом, получили фактическое двуязычие.
Тем самым, необходимость в реформе литературного языка назрела окончательно, что и было сделано в последующие сто лет совместными усилиями великорусских, малорусских и белорусских авторов. Западнорусская литературная традиция, отличавшаяся сильной полонизацией языка в конечном итоге уступила общерусской, и отнюдь не только по политическим причинам. Абсолютно закономерно, что в православной стране именно церковнославянский, а не польский язык стал источником лексического и грамматического материала для передачи сложных отвлечённых понятий и художественных образов в книжных стилях общерусского языка.
Ну и вишенка на торте. Это кто у нас "построен исключительно на народном языке"? Уж не галицкая ли мова, которую нам навязали? (Говорю "нам" как коренной малорус, который любит свой милый домашний малорусский язык, но о сложных вещах предпочитает трактовать на общерусском.) Если это троллинг, то очень неудачный.
Reply
Leave a comment