Да главный герой вообще ничего не замечает. Никаких странностей, которые плывут мимо него нескончаемым и всё более очевидным до боутальности потоком. И вершина - перманентная телепатия Урии. Которая совершенно не производит на Христофорова никакого впечатления. Он лишь устало просит прекратить читать его мысли. (А я из-за этого едва не прекратил читать сей шедевр. Начав, читать, кстати, с Вашей подачи). Автор (ша) элементарно морочит читателю голову: не умея выстроить сюжет в каком либо опеделённом жанре, перескакивает из фантастики в драму и обратно. PS. Точнее будет сказать не "не замечает". Что бы ло бы для произведения пол - беды. Ситуация даже хуже: чудеса он замечает, но не обращает на них никакого внимания. Они не производят на него никакого впечатления. Так и уезжает рефлектировать в культурную столицу. (На верхней полке)
Отчего же, он замечает - но частью сознательно не желает думать о лишней нежелательной для него информации, а частью принимает для нее повседневные объяснения. Телепатию Урии он отмечает сначала как факт, крайне ему неприятный, но 1) что могло бы его побудить делать из нее какие-то вывыоды обо всем прочем и вообще о ней размышлять? Ну ладно, допустим, он телепат. Почему из этого следует, что он еще и сильф или вообще что бы то ни было еще, относящееся к объяснению того, с чем сталкивается герой? А как его телепатия может быть связана с тем, что единственно интересует героя? 2) Герой, как мы помним, всегда готов принимать для себя то объяснение, что "Урия" (тем более, что он сумасшедший - у сумасшедших все, мол, обострено, и мало ли что они там могут), имеет повышенную интуитивную чувствительность к чужим чувствам и может инстинктивн-=интуитивно ловить чужие мысли и чувства по мельчайшим элементам мимики. "Психи обладают удивительной чуткостью. Угадывают по лицу, по глазам. Отсюда эта иллюзия чтения мыслей" - думает герой.
( ... )
[Под "Автохтоновым" Вы, видимо, подразумеваете Христофорова? Но не суть] Да разумеется, никто никому ничего не должен. Так и главный герой волен что угодно замечать или не замечать. Но ведь это Вы в который раз пеняете читателю, что он не замечает [якобы] мистико -хтоническую струю в романе. "Да, дескать, она хорошо замаскирована. Но автор оставил подсказки. А вот читатель..."
Да какая к лешему маскировка? Мистика хлещет из всех щелей сюжета (абсолютно дырявого по причини сшития суровыми нитками через край) Я бегло выбрал отзывы читателей из инета. Дружный хор отмечает именно это :"недомистика-недодрама-недодетектив". Как сторонники, так и противники. Просто сторонники про "Зато хорошо написано, а это главное" А Христофоров, естественно, в своём праве её не замечать: (ведь нет же действительно, еще в кафе официантов с тремя глазами и зелёными щуальцами). Я не про это. А про то, что он единственный, кто этого не замечает.
С последней фразой трудно не согласиться, Так ведь и я считаю финал открытым. Только Вы считаете это тонким изначальным замыслом автора. А я - что она с замыслом не справилась. (Тянула-тянула, плюнула, и сдала в издательство.) Но, видимо, это классическое on ne dispute pas de gouts
Под открытым финалом читатели имеют в виду то, что автор будто бы так и не оставил ясных ответов на вышеуказанные вопросы (было ли воздействие музыки сфер, участвуют ли в действии нелюдские существа, что случилось с отцом героя и вправду ли с ним говорил в конце его отец и пр.), и текст позволяет читателю, как и самому герою, отвечать на эти вопросы как угодно. Все это как раз не так: автор вполне однозначно прописал ответы на все эти вопросы - герой-то их замечать или брать в толк не обязан, но в тексте они есть. Беседовал с героем в конце Вертиго (дважды проврался, во второй раз - совсем прямо), воздлействие музыки сфер, стало быть, было (иначе Вертиго давно бы помер или был бы дряхлейшим рекордным стариком); характер пожаров в сочетании с другими детлями не оставляет сомнений, что Вертиго использует саламандру; слова Урии о том, что Вертиго пометил героя, и тот теперь бегает во сне, не могут бейонд ризонабл даутс не отвечать нападению странного существа, процарапавшего куртку герою, и т.д. и т.п. Финал, стало быть, не открытый
( ... )
? "Пусть даже потом читатель с облегчением узнаёт, что это глюки персонажа "после вчерашнего". Хорошо. Выдохнули. Но после испуга встаёт вопрос: на хрена это было?"
1) Так в данном случае они НЕ БЫЛИ глюки по сюжету. Это были настоящие марсиане, а герой решил, что это были глюки, по сильной ошибке, вытекающей из его качеств. Читателю же оставили достаточно указаний на то что марсиане были настоящие. Читатель вовсе не узнает, что марсиане были глюками героя после вчерашнего, он узнает, что это герой так в конце концов решил )и зря решил), а марсиане были настоящие. Что в таком сюжете литературно неудачного?
2) Это никак не мешает существованию. во многиъх книгах и фильмах вполне стандартного сюжетного хода, когда на протяжении повествования нарастали разные мистические детали, а в конце выяснялось, что ничего мистического там не было, а за этими деталями стояли такие-то случайные совпадения, злая воля или безумие в разных комбинациях. Это тоже вполне полчтенный беллетристический ход, просто в Автохтонах его как рах нет.
1) Она что пишет? "Нормальную" прозу иил фантастику? Неважно, были это глюки или реальность. А если реальность, то такая в Анне Карениной, то оно и того почище будет. 2) Тут уже давно согласился: дело вкуса. По мне - наляпано. Рукав к гульфику пришит. По Вам - тонко и изящно...
По 2 - конечно, сугубо дело вкуса. Просто констатирую, что это уже сам по себе поджанр литры и кино - повествование, в котором кажется, что мистика есть, а в конце выясняется, что ее не было.
По п.1 - тут не понял сказанного. В "Автохтонах" Галина пишет именно фантастику, то есть по сюжету там есть и контакт с иными мирами, и ударный заряд музыки сфер, и элементали, реагирующие на действия людей - просто герой во все это не верит и покупается на ложь, подсунутую ему теми персонажами, которые хотят, чтобы он решил именно то, что решил, и убрался из города. Чем жанр фантастики нарушается оттого, что центральный персонаж неверно трактует происходящее и отрицает в нем ошибочно тот самый фаннтастический элемент?
PS. Похожие ощущения у меня после "Глядящих из темноты". Там от провала спасает то, что ВСЯ повесть читая фантастика. Но всё же тоже две плоскости: попытка заинтриговать тайной. А в конце, в качестве разгадки, рояль в кустах: суперцивилизация, котрая просто развлекается (бессмысленно и беспощадно). Видимо, у госопожи Галиной вообще проблема с финалами. (Которой она, похоже, даже и не пытается заморачиваться)
Для меня Глядящие - одна их любимых книг (и замеиочки по ним писал:) - https://wyradhe.livejournal.com/291485.html ) . Почему корры - рояль в кустах? У Галиной некая раса очень могущественных существ (бестелесных / внетелесных обычно), крайне чужих всем остальным известным живым и разумным, - постоянный образ. И то, что о них все знают, но стараются не говорить - тоже иногда повторяется. Саарги в одной книге; переродившаяся часть человечества, бросившая остальных, в Волчьей звезде; переродившаяся часть человечества, не бросающая остальных, а разом и неизвестная сила, учиняющая катастрофы, вызывающие такие перерождения - в третьей книге; переродившася часть человечества, выкликающая к себе Зовом некоторых из прочей части - в четвертой; корры - вот тут. Чем это рояль в кустах в большкй степени, чем что угодно иное и чем духи и боги в реальных человеческих мифологиях? У меня нет никаких сомнений в том, что финал / объяснение - изначально замышленная часть сюжета, причем главная
( ... )
Автор-то знал. Да не сумел пришить их к сюжету романа. Если эти карры всемогущи, способны ли они создать камень который не смогут поднять? То есть зачем было это всё хождение по планете главных героев "с целью разгадать", если ответ они всё равно в конце получили в результате капризов корров? Захотели бы корры раскрыться в начале, не было бы книги. Но земляне выступают не субьектами, а субъектами. От них ничего не зависит: захотел чуждый разум - открылся. Не захотел бы - соответственно. Это если еще не придавать значение вольному обращению Галиной с законами медиавистики. С первого появления пороха в Европе до вытеснения луков из регулярной французской армии огнестрелом прошло 400 лет напряжённой работы алхимиков, оружейных мастеров и теоретиков военного дела. Ну, дайте мешок пороха (да хоть бы и бездымного!!!) рыцарю 12-го века... Возмёт он крепостицу, как же... Но это уж ладно, простим даме. Простить-то простим. Но это иллюстрирует, какими грубыми подпорками она не стесняется подпирать свои сюжеты.
Корры далеко не всемогущи, они очень могущественны в ряде областей - как и люди. Но и не более. Чего именно им стоит то, что они делают, неизвестно, но во всяком случае контакт и вражда с идущими к планете землянами для них слишком дорогостоящее дело, меньшее зло для них - бросить эту делянку вообще. А данные земляне получили ответ только потому, что корры решили не связываться с землянами и сбежать, а решили корры это только потому, что земляне проявили определенные эмоциональные и поведенческие качества, к- ознакомившись с ними, корры решили, что лучше им с этой расой не связываться. Корры могли бы, конечно, и молча сбежать, но предпочли все же поговорить с представитеоями силы, от которрй сбегают.
Герой считает, что отец его предал - но на самом деое это он предал отца; он с порога, ни о чем не дав себе труда подумать, даже не слыша в упор, что ему говорят, - поверил тому, что всклепал на его отца его убийца, и потому отказался от поиска уьийцы и возмездия. Он думал, что говорит с неубитым отцом - а он говорил с убийцей убитого отца. И такой звмечательный финал полностью вытекает как раз из всего предыдущего, так как герой и раньше систематически выбирает из двух объяснений виденного наиболее пошло-уныло-разочаровывающее, даже если оно явно не подходит. Уж такой это герой. И он тоже не единственный такой у Галиной - герой "Медведок" в еще большей степени унылое чучело (еще и параноидально-трусоватое, чего о ГГ Автохтонов никак не скажешь, он-то человек бесстрашный); а в "Малой Глуше" герой отрекается от мертвой любимой, за которой вроле как шел и много чем рисковал (он тут тоже не трус никотим образом) и бросает ее - уж совсем по скверным причинам. Причем она-то ему рада-радешенька.
PS. Точнее будет сказать не "не замечает". Что бы ло бы для произведения пол - беды. Ситуация даже хуже: чудеса он замечает, но не обращает на них никакого внимания. Они не производят на него никакого впечатления. Так и уезжает рефлектировать в культурную столицу. (На верхней полке)
Reply
Reply
Reply
Да разумеется, никто никому ничего не должен. Так и главный герой волен что угодно замечать или не замечать.
Но ведь это Вы в который раз пеняете читателю, что он не замечает [якобы] мистико -хтоническую струю в романе. "Да, дескать, она хорошо замаскирована. Но автор оставил подсказки. А вот читатель..."
Да какая к лешему маскировка? Мистика хлещет из всех щелей сюжета (абсолютно дырявого по причини сшития суровыми нитками через край)
Я бегло выбрал отзывы читателей из инета. Дружный хор отмечает именно это :"недомистика-недодрама-недодетектив". Как сторонники, так и противники. Просто сторонники про "Зато хорошо написано, а это главное"
А Христофоров, естественно, в своём праве её не замечать: (ведь нет же действительно, еще в кафе официантов с тремя глазами и зелёными щуальцами). Я не про это. А про то, что он единственный, кто этого не замечает.
Reply
Reply
Но, видимо, это классическое on ne dispute pas de gouts
Reply
Reply
Reply
"Пусть даже потом читатель с облегчением узнаёт, что это глюки персонажа "после вчерашнего". Хорошо. Выдохнули. Но после испуга встаёт вопрос: на хрена это было?"
1) Так в данном случае они НЕ БЫЛИ глюки по сюжету. Это были настоящие марсиане, а герой решил, что это были глюки, по сильной ошибке, вытекающей из его качеств. Читателю же оставили достаточно указаний на то что марсиане были настоящие. Читатель вовсе не узнает, что марсиане были глюками героя после вчерашнего, он узнает, что это герой так в конце концов решил )и зря решил), а марсиане были настоящие. Что в таком сюжете литературно неудачного?
2) Это никак не мешает существованию. во многиъх книгах и фильмах вполне стандартного сюжетного хода, когда на протяжении повествования нарастали разные мистические детали, а в конце выяснялось, что ничего мистического там не было, а за этими деталями стояли такие-то случайные совпадения, злая воля или безумие в разных комбинациях. Это тоже вполне полчтенный беллетристический ход, просто в Автохтонах его как рах нет.
Reply
2) Тут уже давно согласился: дело вкуса. По мне - наляпано. Рукав к гульфику пришит. По Вам - тонко и изящно...
Reply
По п.1 - тут не понял сказанного. В "Автохтонах" Галина пишет именно фантастику, то есть по сюжету там есть и контакт с иными мирами, и ударный заряд музыки сфер, и элементали, реагирующие на действия людей - просто герой во все это не верит и покупается на ложь, подсунутую ему теми персонажами, которые хотят, чтобы он решил именно то, что решил, и убрался из города. Чем жанр фантастики нарушается оттого, что центральный персонаж неверно трактует происходящее и отрицает в нем ошибочно тот самый фаннтастический элемент?
Reply
Видимо, у госопожи Галиной вообще проблема с финалами. (Которой она, похоже, даже и не пытается заморачиваться)
Reply
Reply
То есть зачем было это всё хождение по планете главных героев "с целью разгадать", если ответ они всё равно в конце получили в результате капризов корров? Захотели бы корры раскрыться в начале, не было бы книги. Но земляне выступают не субьектами, а субъектами. От них ничего не зависит: захотел чуждый разум - открылся. Не захотел бы - соответственно.
Это если еще не придавать значение вольному обращению Галиной с законами медиавистики. С первого появления пороха в Европе до вытеснения луков из регулярной французской армии огнестрелом прошло 400 лет напряжённой работы алхимиков, оружейных мастеров и теоретиков военного дела. Ну, дайте мешок пороха (да хоть бы и бездымного!!!) рыцарю 12-го века... Возмёт он крепостицу, как же... Но это уж ладно, простим даме.
Простить-то простим. Но это иллюстрирует, какими грубыми подпорками она не стесняется подпирать свои сюжеты.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment