Шар он себе тоже объясняет повседневно - как игрушку с микросхемами. И т.д.
Почему его внимание вообще должны так уж привлекать необычные вещи? Он приехал с совершенно определенной целью, фактически он мономан, - найти (причем выманить на себя, а не найти своими розыскными мероприятями - очень умно с его стороны) и убить Вертиго. Все, что на эту цель не работает, или все, что превысило бы его возможности в поисках пути к этой цели - все это ему лишнее и от этого он старается отблокироваться.
Скажем, исчезает куда-то дядя-букинист, добывший ему сборник с либретто пера Вертиго. Герой это словно игнорирует (хотя по сюжету ясно / вероятно, чтио его убрал Вертиго). Так он ведь прав - попытки выяснить, куда этот букинист делся и откуда он выкопал либретто, сильно превышают реальные возможности героя, он же не полиция Львова. Цель героя - выманить Вертиго на себя, и если исчезновение букиниста дело рук Вертиго - отлично, значит, до Вертиго дошло, что в него тыкают палочкйо, он начал реагировать.. А если букинист исчез с места по иным причинам - так выяснение этих причин вообще ничего герою для его планов не даст.
Почему, собственно, телепатия Уриии должна его сильно заинтересовать сама по себе? В нашем реальном мире куча народа зарабатывает наведением и снятием порчи и прочим колдовством. У них есть клиенты. Эти клиенты убеждены или допускают, что колдовство работает. Побуждает ли это их бросать свои дела, сильно впечатляться и пытаться разматывать, что такое колдовство и как оно работает? Нет. Пришел, заплатил, узналд судьбу или снял венец безбрачия , - и интересуешься тем, а как же это ясновидящая ясновидит или олдунья снимает венцы, не больше, чем после посещения дантиста интересуешься тем, как в точности работает бормашина.
Это еще главгерой Автохтонов сепарирует объяснения на крайне маловероятные, требующие привлекать неизвестные науке и осчмысляемому им быту понятия (1) и вызывающие на порядок больше доверия обыденно-поседневные объяснения, "из тех, что в пределах имеюбщеголся бытового и научного знания" (2). И во всех случаях старается либо приискать (с любыми натяжками) объяснение типа (2), либо поменьше думать о том, что объяснения типа (2) тут не очень годятся, и поменьше обращать на соотв. вещи внимание. А масса народа на его месте принимала бы объяснения типа (1) - вовсе тому не удивляясь, как не удивлялись в деревнях принимаемому как факт наличию колдунов и леших - и не обращала бы на них внимания точно так же.
***
Если вполне реальные люди миллионами готовы были в 1944 верить в то что Германия выиграет вйону. или в 2019 - в то, что Навальный есть страшный режиму борец с ним, и игнорировать всю информацию, этому противоречащую - так что удивительного в том, как ГГ Автохтонов отмахивается от информации, ему ненужной и лишней или его не устраивающей?
[Под "Автохтоновым" Вы, видимо, подразумеваете Христофорова? Но не суть] Да разумеется, никто никому ничего не должен. Так и главный герой волен что угодно замечать или не замечать. Но ведь это Вы в который раз пеняете читателю, что он не замечает [якобы] мистико -хтоническую струю в романе. "Да, дескать, она хорошо замаскирована. Но автор оставил подсказки. А вот читатель..."
Да какая к лешему маскировка? Мистика хлещет из всех щелей сюжета (абсолютно дырявого по причини сшития суровыми нитками через край) Я бегло выбрал отзывы читателей из инета. Дружный хор отмечает именно это :"недомистика-недодрама-недодетектив". Как сторонники, так и противники. Просто сторонники про "Зато хорошо написано, а это главное" А Христофоров, естественно, в своём праве её не замечать: (ведь нет же действительно, еще в кафе официантов с тремя глазами и зелёными щуальцами). Я не про это. А про то, что он единственный, кто этого не замечает.
(Нет-нет, я написал ГГ Автохтонов - то есть "Главный герой "Автохтонов"")
Читатель-то, естественно, эти детали замечает - так и Христофоров бОльшую их часть замечает, а какую не замечает - отмечает, не понимая ее значения. Вопроса только полтора - два (и для Христофорова, и для читатеоя): 1) в самом ли деле за какими=-то из эти моментов стоит контакт с иными мирами, "музыка сфер " и ее необычайное воздействие и нечеловеческие существа, - или это городские легенды плюс инсценировка, а дальше парапсихологических способностей сумасшедшего-Урии дело не идет? (Старая добрая телепатия даже как таковая - дело привычное, а уж разбавленная до некоей особой интуитивной чуткости...) 2) Истинно ли то, что сообщается герою в развязке и во что гн сам верит?
В большинстве виденных мной отзывов, в том числе профессиональных, ответы на эти вопросы даются в диапазоне от того, что финал "открытый", то есть что автор не оставил ясных указаний на то, как на них отвечать, до того, что финал - о "сеятии иллюзий", то есть что так-таки ничего там мистического не происзодило, а герою в конце сказали правду о его отце.
А уж дальше те, кто считает финал открытым, то есть считают, что по тексту так и рстается непонятным, что ж там было и чего там не было, - из них одни считают это достоинством, другие - недостатком, и вот эти другие эту непонятность и характеризуют как "недомистика-недодетектив".
С последней фразой трудно не согласиться, Так ведь и я считаю финал открытым. Только Вы считаете это тонким изначальным замыслом автора. А я - что она с замыслом не справилась. (Тянула-тянула, плюнула, и сдала в издательство.) Но, видимо, это классическое on ne dispute pas de gouts
Под открытым финалом читатели имеют в виду то, что автор будто бы так и не оставил ясных ответов на вышеуказанные вопросы (было ли воздействие музыки сфер, участвуют ли в действии нелюдские существа, что случилось с отцом героя и вправду ли с ним говорил в конце его отец и пр.), и текст позволяет читателю, как и самому герою, отвечать на эти вопросы как угодно. Все это как раз не так: автор вполне однозначно прописал ответы на все эти вопросы - герой-то их замечать или брать в толк не обязан, но в тексте они есть. Беседовал с героем в конце Вертиго (дважды проврался, во второй раз - совсем прямо), воздлействие музыки сфер, стало быть, было (иначе Вертиго давно бы помер или был бы дряхлейшим рекордным стариком); характер пожаров в сочетании с другими детлями не оставляет сомнений, что Вертиго использует саламандру; слова Урии о том, что Вертиго пометил героя, и тот теперь бегает во сне, не могут бейонд ризонабл даутс не отвечать нападению странного существа, процарапавшего куртку герою, и т.д. и т.п. Финал, стало быть, не открытый, а вполне ясный: герой напрасно купился на ложь Вертиго, поверив, что это его отец и что рассказанная ему история - правда, а потому убрался восвояси; сильф и прочие существа, сочувствующие попыткам людей добраться до музыки сфер по хорошим мотивам, а также стремящиеся нейтрализовать страшного Андрыча, по этому поводу огорчены, гном (Вейнбаум), который вообще не хочет, чтобы люди лезли не в свое и росли выше своего уровня, способствовал такому решению героя и доволен результатом. Что же тут открытого = неясного?
Что же тут открытого = неясного? ================================== Неясно, на кой хрен в течении этого длинного заунывного повествования постоянные подмигивания на счет мистики. Как если бы в "Войне и мире" или "Анне Карениной" посреди повествования герой видит, как на поле садится летающая тарелка и из неё лезут трёхногие марсиане с боевым лучём. Пусть даже потом читатель с облегчением узнаёт, что это глюки персонажа "после вчерашнего". Хорошо. Выдохнули. Но после испуга встаёт вопрос: на хрена это было? Вы, будучи и сами не чужды беллетристики, несомненно знаете, что жанры как таковые не с потолка взяты, не формально и не умозрительно. Это формализация имманентных свойств человеческого сознания. Впрочем, соглашусь, что во многом это опять вопрос вкуса. О "Пиковой даме" более двухсот лет уже спорят, мистическое или реалистичекое это произведение. Тоже неопределённое подмигивание, действительно ли старуха приходила. или глюки помутнённого разума. Тут, мне кажется , всё со вкусом. А у Галиной натужные попытки заинтриговать читателя ложными внесистемными кунштюками там, где она явно не справляется традиционной беллетристикой. ИМХО, как говорится.
? "Пусть даже потом читатель с облегчением узнаёт, что это глюки персонажа "после вчерашнего". Хорошо. Выдохнули. Но после испуга встаёт вопрос: на хрена это было?"
1) Так в данном случае они НЕ БЫЛИ глюки по сюжету. Это были настоящие марсиане, а герой решил, что это были глюки, по сильной ошибке, вытекающей из его качеств. Читателю же оставили достаточно указаний на то что марсиане были настоящие. Читатель вовсе не узнает, что марсиане были глюками героя после вчерашнего, он узнает, что это герой так в конце концов решил )и зря решил), а марсиане были настоящие. Что в таком сюжете литературно неудачного?
2) Это никак не мешает существованию. во многиъх книгах и фильмах вполне стандартного сюжетного хода, когда на протяжении повествования нарастали разные мистические детали, а в конце выяснялось, что ничего мистического там не было, а за этими деталями стояли такие-то случайные совпадения, злая воля или безумие в разных комбинациях. Это тоже вполне полчтенный беллетристический ход, просто в Автохтонах его как рах нет.
1) Она что пишет? "Нормальную" прозу иил фантастику? Неважно, были это глюки или реальность. А если реальность, то такая в Анне Карениной, то оно и того почище будет. 2) Тут уже давно согласился: дело вкуса. По мне - наляпано. Рукав к гульфику пришит. По Вам - тонко и изящно...
По 2 - конечно, сугубо дело вкуса. Просто констатирую, что это уже сам по себе поджанр литры и кино - повествование, в котором кажется, что мистика есть, а в конце выясняется, что ее не было.
По п.1 - тут не понял сказанного. В "Автохтонах" Галина пишет именно фантастику, то есть по сюжету там есть и контакт с иными мирами, и ударный заряд музыки сфер, и элементали, реагирующие на действия людей - просто герой во все это не верит и покупается на ложь, подсунутую ему теми персонажами, которые хотят, чтобы он решил именно то, что решил, и убрался из города. Чем жанр фантастики нарушается оттого, что центральный персонаж неверно трактует происходящее и отрицает в нем ошибочно тот самый фаннтастический элемент?
PS. Похожие ощущения у меня после "Глядящих из темноты". Там от провала спасает то, что ВСЯ повесть читая фантастика. Но всё же тоже две плоскости: попытка заинтриговать тайной. А в конце, в качестве разгадки, рояль в кустах: суперцивилизация, котрая просто развлекается (бессмысленно и беспощадно). Видимо, у госопожи Галиной вообще проблема с финалами. (Которой она, похоже, даже и не пытается заморачиваться)
Для меня Глядящие - одна их любимых книг (и замеиочки по ним писал:) - https://wyradhe.livejournal.com/291485.html ) . Почему корры - рояль в кустах? У Галиной некая раса очень могущественных существ (бестелесных / внетелесных обычно), крайне чужих всем остальным известным живым и разумным, - постоянный образ. И то, что о них все знают, но стараются не говорить - тоже иногда повторяется. Саарги в одной книге; переродившаяся часть человечества, бросившая остальных, в Волчьей звезде; переродившаяся часть человечества, не бросающая остальных, а разом и неизвестная сила, учиняющая катастрофы, вызывающие такие перерождения - в третьей книге; переродившася часть человечества, выкликающая к себе Зовом некоторых из прочей части - в четвертой; корры - вот тут. Чем это рояль в кустах в большкй степени, чем что угодно иное и чем духи и боги в реальных человеческих мифологиях? У меня нет никаких сомнений в том, что финал / объяснение - изначально замышленная часть сюжета, причем главная для автора. И в Глядящих, и в Автохтонах. Да и как иначе - неужто автор сам не знал, кто такие корры, в начале текста, и придумал это в самом конце? Причем в Автохтонах финал еще и замечательно построен как сплошная инверсия -
Автор-то знал. Да не сумел пришить их к сюжету романа. Если эти карры всемогущи, способны ли они создать камень который не смогут поднять? То есть зачем было это всё хождение по планете главных героев "с целью разгадать", если ответ они всё равно в конце получили в результате капризов корров? Захотели бы корры раскрыться в начале, не было бы книги. Но земляне выступают не субьектами, а субъектами. От них ничего не зависит: захотел чуждый разум - открылся. Не захотел бы - соответственно. Это если еще не придавать значение вольному обращению Галиной с законами медиавистики. С первого появления пороха в Европе до вытеснения луков из регулярной французской армии огнестрелом прошло 400 лет напряжённой работы алхимиков, оружейных мастеров и теоретиков военного дела. Ну, дайте мешок пороха (да хоть бы и бездымного!!!) рыцарю 12-го века... Возмёт он крепостицу, как же... Но это уж ладно, простим даме. Простить-то простим. Но это иллюстрирует, какими грубыми подпорками она не стесняется подпирать свои сюжеты.
Корры далеко не всемогущи, они очень могущественны в ряде областей - как и люди. Но и не более. Чего именно им стоит то, что они делают, неизвестно, но во всяком случае контакт и вражда с идущими к планете землянами для них слишком дорогостоящее дело, меньшее зло для них - бросить эту делянку вообще. А данные земляне получили ответ только потому, что корры решили не связываться с землянами и сбежать, а решили корры это только потому, что земляне проявили определенные эмоциональные и поведенческие качества, к- ознакомившись с ними, корры решили, что лучше им с этой расой не связываться. Корры могли бы, конечно, и молча сбежать, но предпочли все же поговорить с представитеоями силы, от которрй сбегают.
Герой считает, что отец его предал - но на самом деое это он предал отца; он с порога, ни о чем не дав себе труда подумать, даже не слыша в упор, что ему говорят, - поверил тому, что всклепал на его отца его убийца, и потому отказался от поиска уьийцы и возмездия. Он думал, что говорит с неубитым отцом - а он говорил с убийцей убитого отца. И такой звмечательный финал полностью вытекает как раз из всего предыдущего, так как герой и раньше систематически выбирает из двух объяснений виденного наиболее пошло-уныло-разочаровывающее, даже если оно явно не подходит. Уж такой это герой. И он тоже не единственный такой у Галиной - герой "Медведок" в еще большей степени унылое чучело (еще и параноидально-трусоватое, чего о ГГ Автохтонов никак не скажешь, он-то человек бесстрашный); а в "Малой Глуше" герой отрекается от мертвой любимой, за которой вроле как шел и много чем рисковал (он тут тоже не трус никотим образом) и бросает ее - уж совсем по скверным причинам. Причем она-то ему рада-радешенька.
Ну и рассказала бы о душевных муках главного героя без всяких намёков на хтонику... Да ведь никто читать не станет. Вы помните, как Набоков ставил вопрос о Достоевском и его Раскольникове? Почему Родион Романыч явный психопат? Ведь если бы автор его сделал здоровым уравновешенным молодым человеком, он (автор) более убедительно протащил бы свои идеи о вреде материализма и безбожия. Зачем тогда? Да потому что нормальные люди ВСЁ РАВНО не убивают старушек. Во всяком случае, над мотивацие тогда пришлось бы покорпеть изрядно. Ну вот: там психопат, тут мистика... И обе телеги сюжетов как-то катятся ... Со скрипом...
Так ведь равеым образом можно сказать, что Конан Дойль мог бы демонстрировать ум Холмса на примере регшния им математических и шахматеых задач, без всяких убийств и пр. Интрига сюжета медведок состоит в том, кто таков сметанкин, чего ему надо, кто такова женщина, заявляющая себя его дочерью, работают ли через них или являются ли ими некие божества, и, наконец, как это так вышло, что сочиняемые героем родственные связи оказываются частично реальными. На все эти вопросы мы пооучаем ответы. Чем такая интрига хуже , например, интриги, состоящей из вопроса о том, кто убил госполина такого- то ?
Почему его внимание вообще должны так уж привлекать необычные вещи? Он приехал с совершенно определенной целью, фактически он мономан, - найти (причем выманить на себя, а не найти своими розыскными мероприятями - очень умно с его стороны) и убить Вертиго. Все, что на эту цель не работает, или все, что превысило бы его возможности в поисках пути к этой цели - все это ему лишнее и от этого он старается отблокироваться.
Скажем, исчезает куда-то дядя-букинист, добывший ему сборник с либретто пера Вертиго. Герой это словно игнорирует (хотя по сюжету ясно / вероятно, чтио его убрал Вертиго). Так он ведь прав - попытки выяснить, куда этот букинист делся и откуда он выкопал либретто, сильно превышают реальные возможности героя, он же не полиция Львова. Цель героя - выманить Вертиго на себя, и если исчезновение букиниста дело рук Вертиго - отлично, значит, до Вертиго дошло, что в него тыкают палочкйо, он начал реагировать.. А если букинист исчез с места по иным причинам - так выяснение этих причин вообще ничего герою для его планов не даст.
Почему, собственно, телепатия Уриии должна его сильно заинтересовать сама по себе? В нашем реальном мире куча народа зарабатывает наведением и снятием порчи и прочим колдовством. У них есть клиенты. Эти клиенты убеждены или допускают, что колдовство работает. Побуждает ли это их бросать свои дела, сильно впечатляться и пытаться разматывать, что такое колдовство и как оно работает? Нет. Пришел, заплатил, узналд судьбу или снял венец безбрачия , - и интересуешься тем, а как же это ясновидящая ясновидит или олдунья снимает венцы, не больше, чем после посещения дантиста интересуешься тем, как в точности работает бормашина.
Это еще главгерой Автохтонов сепарирует объяснения на крайне маловероятные, требующие привлекать неизвестные науке и осчмысляемому им быту понятия (1) и вызывающие на порядок больше доверия обыденно-поседневные объяснения, "из тех, что в пределах имеюбщеголся бытового и научного знания" (2). И во всех случаях старается либо приискать (с любыми натяжками) объяснение типа (2), либо поменьше думать о том, что объяснения типа (2) тут не очень годятся, и поменьше обращать на соотв. вещи внимание. А масса народа на его месте принимала бы объяснения типа (1) - вовсе тому не удивляясь, как не удивлялись в деревнях принимаемому как факт наличию колдунов и леших - и не обращала бы на них внимания точно так же.
***
Если вполне реальные люди миллионами готовы были в 1944 верить в то что Германия выиграет вйону. или в 2019 - в то, что Навальный есть страшный режиму борец с ним, и игнорировать всю информацию, этому противоречащую - так что удивительного в том, как ГГ Автохтонов отмахивается от информации, ему ненужной и лишней или его не устраивающей?
Reply
Да разумеется, никто никому ничего не должен. Так и главный герой волен что угодно замечать или не замечать.
Но ведь это Вы в который раз пеняете читателю, что он не замечает [якобы] мистико -хтоническую струю в романе. "Да, дескать, она хорошо замаскирована. Но автор оставил подсказки. А вот читатель..."
Да какая к лешему маскировка? Мистика хлещет из всех щелей сюжета (абсолютно дырявого по причини сшития суровыми нитками через край)
Я бегло выбрал отзывы читателей из инета. Дружный хор отмечает именно это :"недомистика-недодрама-недодетектив". Как сторонники, так и противники. Просто сторонники про "Зато хорошо написано, а это главное"
А Христофоров, естественно, в своём праве её не замечать: (ведь нет же действительно, еще в кафе официантов с тремя глазами и зелёными щуальцами). Я не про это. А про то, что он единственный, кто этого не замечает.
Reply
Читатель-то, естественно, эти детали замечает - так и Христофоров бОльшую их часть замечает, а какую не замечает - отмечает, не понимая ее значения. Вопроса только полтора - два (и для Христофорова, и для читатеоя): 1) в самом ли деле за какими=-то из эти моментов стоит контакт с иными мирами, "музыка сфер " и ее необычайное воздействие и нечеловеческие существа, - или это городские легенды плюс инсценировка, а дальше парапсихологических способностей сумасшедшего-Урии дело не идет? (Старая добрая телепатия даже как таковая - дело привычное, а уж разбавленная до некоей особой интуитивной чуткости...) 2) Истинно ли то, что сообщается герою в развязке и во что гн сам верит?
В большинстве виденных мной отзывов, в том числе профессиональных, ответы на эти вопросы даются в диапазоне от того, что финал "открытый", то есть что автор не оставил ясных указаний на то, как на них отвечать, до того, что финал - о "сеятии иллюзий", то есть что так-таки ничего там мистического не происзодило, а герою в конце сказали правду о его отце.
А уж дальше те, кто считает финал открытым, то есть считают, что по тексту так и рстается непонятным, что ж там было и чего там не было, - из них одни считают это достоинством, другие - недостатком, и вот эти другие эту непонятность и характеризуют как "недомистика-недодетектив".
Reply
Но, видимо, это классическое on ne dispute pas de gouts
Reply
Reply
==================================
Неясно, на кой хрен в течении этого длинного заунывного повествования постоянные подмигивания на счет мистики.
Как если бы в "Войне и мире" или "Анне Карениной" посреди повествования герой видит, как на поле садится летающая тарелка и из неё лезут трёхногие марсиане с боевым лучём. Пусть даже потом читатель с облегчением узнаёт, что это глюки персонажа "после вчерашнего". Хорошо. Выдохнули. Но после испуга встаёт вопрос: на хрена это было?
Вы, будучи и сами не чужды беллетристики, несомненно знаете, что жанры как таковые не с потолка взяты, не формально и не умозрительно. Это формализация имманентных свойств человеческого сознания.
Впрочем, соглашусь, что во многом это опять вопрос вкуса. О "Пиковой даме" более двухсот лет уже спорят, мистическое или реалистичекое это произведение. Тоже неопределённое подмигивание, действительно ли старуха приходила. или глюки помутнённого разума. Тут, мне кажется , всё со вкусом.
А у Галиной натужные попытки заинтриговать читателя ложными внесистемными кунштюками там, где она явно не справляется традиционной беллетристикой. ИМХО, как говорится.
Reply
"Пусть даже потом читатель с облегчением узнаёт, что это глюки персонажа "после вчерашнего". Хорошо. Выдохнули. Но после испуга встаёт вопрос: на хрена это было?"
1) Так в данном случае они НЕ БЫЛИ глюки по сюжету. Это были настоящие марсиане, а герой решил, что это были глюки, по сильной ошибке, вытекающей из его качеств. Читателю же оставили достаточно указаний на то что марсиане были настоящие. Читатель вовсе не узнает, что марсиане были глюками героя после вчерашнего, он узнает, что это герой так в конце концов решил )и зря решил), а марсиане были настоящие. Что в таком сюжете литературно неудачного?
2) Это никак не мешает существованию. во многиъх книгах и фильмах вполне стандартного сюжетного хода, когда на протяжении повествования нарастали разные мистические детали, а в конце выяснялось, что ничего мистического там не было, а за этими деталями стояли такие-то случайные совпадения, злая воля или безумие в разных комбинациях. Это тоже вполне полчтенный беллетристический ход, просто в Автохтонах его как рах нет.
Reply
2) Тут уже давно согласился: дело вкуса. По мне - наляпано. Рукав к гульфику пришит. По Вам - тонко и изящно...
Reply
По п.1 - тут не понял сказанного. В "Автохтонах" Галина пишет именно фантастику, то есть по сюжету там есть и контакт с иными мирами, и ударный заряд музыки сфер, и элементали, реагирующие на действия людей - просто герой во все это не верит и покупается на ложь, подсунутую ему теми персонажами, которые хотят, чтобы он решил именно то, что решил, и убрался из города. Чем жанр фантастики нарушается оттого, что центральный персонаж неверно трактует происходящее и отрицает в нем ошибочно тот самый фаннтастический элемент?
Reply
Видимо, у госопожи Галиной вообще проблема с финалами. (Которой она, похоже, даже и не пытается заморачиваться)
Reply
Reply
То есть зачем было это всё хождение по планете главных героев "с целью разгадать", если ответ они всё равно в конце получили в результате капризов корров? Захотели бы корры раскрыться в начале, не было бы книги. Но земляне выступают не субьектами, а субъектами. От них ничего не зависит: захотел чуждый разум - открылся. Не захотел бы - соответственно.
Это если еще не придавать значение вольному обращению Галиной с законами медиавистики. С первого появления пороха в Европе до вытеснения луков из регулярной французской армии огнестрелом прошло 400 лет напряжённой работы алхимиков, оружейных мастеров и теоретиков военного дела. Ну, дайте мешок пороха (да хоть бы и бездымного!!!) рыцарю 12-го века... Возмёт он крепостицу, как же... Но это уж ладно, простим даме.
Простить-то простим. Но это иллюстрирует, какими грубыми подпорками она не стесняется подпирать свои сюжеты.
Reply
Reply
Reply
Вы помните, как Набоков ставил вопрос о Достоевском и его Раскольникове? Почему Родион Романыч явный психопат? Ведь если бы автор его сделал здоровым уравновешенным молодым человеком, он (автор) более убедительно протащил бы свои идеи о вреде материализма и безбожия.
Зачем тогда? Да потому что нормальные люди ВСЁ РАВНО не убивают старушек. Во всяком случае, над мотивацие тогда пришлось бы покорпеть изрядно.
Ну вот: там психопат, тут мистика... И обе телеги сюжетов как-то катятся ... Со скрипом...
Reply
Reply
Leave a comment