Под открытым финалом читатели имеют в виду то, что автор будто бы так и не оставил ясных ответов на вышеуказанные вопросы (было ли воздействие музыки сфер, участвуют ли в действии нелюдские существа, что случилось с отцом героя и вправду ли с ним говорил в конце его отец и пр.), и текст позволяет читателю, как и самому герою, отвечать на эти вопросы как угодно. Все это как раз не так: автор вполне однозначно прописал ответы на все эти вопросы - герой-то их замечать или брать в толк не обязан, но в тексте они есть. Беседовал с героем в конце Вертиго (дважды проврался, во второй раз - совсем прямо), воздлействие музыки сфер, стало быть, было (иначе Вертиго давно бы помер или был бы дряхлейшим рекордным стариком); характер пожаров в сочетании с другими детлями не оставляет сомнений, что Вертиго использует саламандру; слова Урии о том, что Вертиго пометил героя, и тот теперь бегает во сне, не могут бейонд ризонабл даутс не отвечать нападению странного существа, процарапавшего куртку герою, и т.д. и т.п. Финал, стало быть, не открытый, а вполне ясный: герой напрасно купился на ложь Вертиго, поверив, что это его отец и что рассказанная ему история - правда, а потому убрался восвояси; сильф и прочие существа, сочувствующие попыткам людей добраться до музыки сфер по хорошим мотивам, а также стремящиеся нейтрализовать страшного Андрыча, по этому поводу огорчены, гном (Вейнбаум), который вообще не хочет, чтобы люди лезли не в свое и росли выше своего уровня, способствовал такому решению героя и доволен результатом. Что же тут открытого = неясного?
Что же тут открытого = неясного? ================================== Неясно, на кой хрен в течении этого длинного заунывного повествования постоянные подмигивания на счет мистики. Как если бы в "Войне и мире" или "Анне Карениной" посреди повествования герой видит, как на поле садится летающая тарелка и из неё лезут трёхногие марсиане с боевым лучём. Пусть даже потом читатель с облегчением узнаёт, что это глюки персонажа "после вчерашнего". Хорошо. Выдохнули. Но после испуга встаёт вопрос: на хрена это было? Вы, будучи и сами не чужды беллетристики, несомненно знаете, что жанры как таковые не с потолка взяты, не формально и не умозрительно. Это формализация имманентных свойств человеческого сознания. Впрочем, соглашусь, что во многом это опять вопрос вкуса. О "Пиковой даме" более двухсот лет уже спорят, мистическое или реалистичекое это произведение. Тоже неопределённое подмигивание, действительно ли старуха приходила. или глюки помутнённого разума. Тут, мне кажется , всё со вкусом. А у Галиной натужные попытки заинтриговать читателя ложными внесистемными кунштюками там, где она явно не справляется традиционной беллетристикой. ИМХО, как говорится.
? "Пусть даже потом читатель с облегчением узнаёт, что это глюки персонажа "после вчерашнего". Хорошо. Выдохнули. Но после испуга встаёт вопрос: на хрена это было?"
1) Так в данном случае они НЕ БЫЛИ глюки по сюжету. Это были настоящие марсиане, а герой решил, что это были глюки, по сильной ошибке, вытекающей из его качеств. Читателю же оставили достаточно указаний на то что марсиане были настоящие. Читатель вовсе не узнает, что марсиане были глюками героя после вчерашнего, он узнает, что это герой так в конце концов решил )и зря решил), а марсиане были настоящие. Что в таком сюжете литературно неудачного?
2) Это никак не мешает существованию. во многиъх книгах и фильмах вполне стандартного сюжетного хода, когда на протяжении повествования нарастали разные мистические детали, а в конце выяснялось, что ничего мистического там не было, а за этими деталями стояли такие-то случайные совпадения, злая воля или безумие в разных комбинациях. Это тоже вполне полчтенный беллетристический ход, просто в Автохтонах его как рах нет.
1) Она что пишет? "Нормальную" прозу иил фантастику? Неважно, были это глюки или реальность. А если реальность, то такая в Анне Карениной, то оно и того почище будет. 2) Тут уже давно согласился: дело вкуса. По мне - наляпано. Рукав к гульфику пришит. По Вам - тонко и изящно...
По 2 - конечно, сугубо дело вкуса. Просто констатирую, что это уже сам по себе поджанр литры и кино - повествование, в котором кажется, что мистика есть, а в конце выясняется, что ее не было.
По п.1 - тут не понял сказанного. В "Автохтонах" Галина пишет именно фантастику, то есть по сюжету там есть и контакт с иными мирами, и ударный заряд музыки сфер, и элементали, реагирующие на действия людей - просто герой во все это не верит и покупается на ложь, подсунутую ему теми персонажами, которые хотят, чтобы он решил именно то, что решил, и убрался из города. Чем жанр фантастики нарушается оттого, что центральный персонаж неверно трактует происходящее и отрицает в нем ошибочно тот самый фаннтастический элемент?
Reply
==================================
Неясно, на кой хрен в течении этого длинного заунывного повествования постоянные подмигивания на счет мистики.
Как если бы в "Войне и мире" или "Анне Карениной" посреди повествования герой видит, как на поле садится летающая тарелка и из неё лезут трёхногие марсиане с боевым лучём. Пусть даже потом читатель с облегчением узнаёт, что это глюки персонажа "после вчерашнего". Хорошо. Выдохнули. Но после испуга встаёт вопрос: на хрена это было?
Вы, будучи и сами не чужды беллетристики, несомненно знаете, что жанры как таковые не с потолка взяты, не формально и не умозрительно. Это формализация имманентных свойств человеческого сознания.
Впрочем, соглашусь, что во многом это опять вопрос вкуса. О "Пиковой даме" более двухсот лет уже спорят, мистическое или реалистичекое это произведение. Тоже неопределённое подмигивание, действительно ли старуха приходила. или глюки помутнённого разума. Тут, мне кажется , всё со вкусом.
А у Галиной натужные попытки заинтриговать читателя ложными внесистемными кунштюками там, где она явно не справляется традиционной беллетристикой. ИМХО, как говорится.
Reply
"Пусть даже потом читатель с облегчением узнаёт, что это глюки персонажа "после вчерашнего". Хорошо. Выдохнули. Но после испуга встаёт вопрос: на хрена это было?"
1) Так в данном случае они НЕ БЫЛИ глюки по сюжету. Это были настоящие марсиане, а герой решил, что это были глюки, по сильной ошибке, вытекающей из его качеств. Читателю же оставили достаточно указаний на то что марсиане были настоящие. Читатель вовсе не узнает, что марсиане были глюками героя после вчерашнего, он узнает, что это герой так в конце концов решил )и зря решил), а марсиане были настоящие. Что в таком сюжете литературно неудачного?
2) Это никак не мешает существованию. во многиъх книгах и фильмах вполне стандартного сюжетного хода, когда на протяжении повествования нарастали разные мистические детали, а в конце выяснялось, что ничего мистического там не было, а за этими деталями стояли такие-то случайные совпадения, злая воля или безумие в разных комбинациях. Это тоже вполне полчтенный беллетристический ход, просто в Автохтонах его как рах нет.
Reply
2) Тут уже давно согласился: дело вкуса. По мне - наляпано. Рукав к гульфику пришит. По Вам - тонко и изящно...
Reply
По п.1 - тут не понял сказанного. В "Автохтонах" Галина пишет именно фантастику, то есть по сюжету там есть и контакт с иными мирами, и ударный заряд музыки сфер, и элементали, реагирующие на действия людей - просто герой во все это не верит и покупается на ложь, подсунутую ему теми персонажами, которые хотят, чтобы он решил именно то, что решил, и убрался из города. Чем жанр фантастики нарушается оттого, что центральный персонаж неверно трактует происходящее и отрицает в нем ошибочно тот самый фаннтастический элемент?
Reply
Leave a comment