А кроме того, влияние общества не тождественно прямому вмешательству государственного чиновника.
Можно провести такую аналогию. Если систематически не мыться - отношение ближайшего окружения изменится в негативную сторону. Значит, соблюдение гигиены в глазах общества представляет некоторую ценность. Но вот если бы к нам домой приходили специально обученные чиновники для проверки соблюдения нами личной гигиены - это был бы перебор ))
Не много не так: Общество реализует комплекс мер по возможности осуществления личной гигиены. Это и водопровод, и канализация, и вывоз мусора. Человек же берёт на себя обязанности в данном случае поддерживать свою чистоту и существующую систему по поддержанию гигиены общества. И здесь не стоит вопрос, что грязнулю будут подвергать общественной обструкции. При необходимости могут и сильнее прижать, когда, например, он эту систему разрушает.
Другое дело ЮЮ. Здесь человека сначала просят построить такую систему гигиены не только для себя, но и кучи нахлебников, а потом ещё стригут денег за то, что человек сам её обслуживает. И вот здесь у человека резко снижается интерес к гигиене, так как получается она нужна не столько обществу - сколько ему.
>>Общество реализует комплекс мер по возможности осуществления личной гигиены. Это и водопровод, и канализация, и вывоз мусора.
А если говорить о советском времени - ещё и пропаганда этой самой гигиены.
>> Человек же берёт на себя обязанности в данном случае поддерживать свою чистоту
Раз нет официального наказания за нарушение данной обязанности - значит, с точки зрения государства, обязанности не существует. Допустим, я водопровод не ломаю, а просто не использую, не моюсь. Ненаказуемо! )) Да и не проверяет никто ))
==А если говорить о советском времени - ещё и пропаганда этой самой гигиены.==
Конечно. Общество заинтересовано в гигиене своих граждан.
==Раз нет официального наказания за нарушение данной обязанности - значит, с точки зрения государства, обязанности не существует. Допустим, я водопровод не ломаю, а просто не использую, не моюсь.==
Если нет наказания, то значит - общество разрушается. Другое дело, что антигигиеничный человек становился изгоем, поэтому минимум поддерживали практически все. Но это, ещё раз повторюсь, не случай с ЮЮ. ЮЮ это когда Общество не помогает в организации гигиены человеку, но жёстко требует её выполнение. Причём иногда абсурдно жёстко. Получается не солидарность, а прямая эксплуатация, так как в отличие от гигиены - дети очень важный ресурс.
скорее бизнес тех, кто наживается на детях сужается с каждым годом (в 90-е сирот было больше), поэтому они проталкивают все более драконовские меры по отбору детей и начинается ответная реакция общества, которое стало больше ценить традиционные ценности и качнулось в консерватизм
Ну, этот процесс не существует сам по себе. Он отлично коррелирует с постепенной отменой бесплатного образования и здравоохранения. То есть общества снимает с себя обязательства по поддержании работоспособности системы, а человек начинает забивать на свои обязательства в сторону общества.
Ситуация с ЮЮ не элемент кризиса демографической модели, а прямое следствие логики толерантности, направленной на аморфизацию общества с целью простого и полного этим обществом управления. Если говорить о толерантности - идеально толерантное законодательство то, которое невозможно не нарушать, но можно нарушать имея на то должные оправдания. Примерно, как, если бы запретить парковку в черте города, но разрешить её в определённых местах и на определенное время если ты: а)госслужащий; б)проводишь оперативно-следственное мероприятие; в) занимаешься вывозом мусора; г)платишь спецналог; д) имеешь лицензию службы доставки.
==Если говорить о толерантности - идеально толерантное законодательство то, которое невозможно не нарушать, но можно нарушать имея на то должные оправдания
( ... )
Вот, видите... Вы говорите, что пример о парковке носит нормальный законодательный характер. Тогда, как с моей точки зрения он абсолютно алогичен. Точно также, как и доводы, приводимые представителями ЮЮ при отъеме детей. Предпосылкой которых является толерантное законодательство, которое невозможно не нарушить. Это атомизация, да... Война всех против всех под управлением некоторых более равных. Чтобы не быть в неё втянутым приходится избегать дискурса толерантности вообще.
==Тогда, как с моей точки зрения он абсолютно алогичен.==
Алогичным он становится в зависимости от многих обстоятельств. Если в городе весь транспорт исключительно государственный, то нет смысла переживать, что запрещена стоянка для частников. Если есть частники, но стоянка запрещена, то всё тоже зависит от нюансов.
Если частник не участвует в поддержании работоспособности стоянок в городе и ему не дают их использовать. То это не более чем монопольное право.
Суть атомизации в другом. Чтобы в городе были стоянки - для этого используется труд (пусть и опосредованный) всех граждан, а взамен они используют эти стоянки под свои нужды. Это пример солидарного общества. В нашем случае труд граждан для организации стоянки используют, но ставить машины не разрешают. В этом случае люди херят на свои обязанности, единоличничают, т.е. разрушают синергетический эффект от коллективной работы - в итоге всё общество деградирует, атомизируется.
да, какой может быть консенсус у действующего от имени общества государства и "семьи", когда у этой "семьи" (или индивидуума) никаких сил для убедительного торга нет?
Есть. Индивид может игнорировать потребности общества, и когда таких отказников наберётся критическая масса, то общество рухнет. Здесь точнее будет сказать, что общество договаривается не с отдельным индивидом/семьёй, а задаёт тренд либо на взаимовыгодное сотрудничество, либо эксплуатацию. В первом случае остаются резервы для развития и рывка, во втором - в лучшем случае, равновесие.
это и есть отсутствие силы; сила -- это, когда ты можешь отойти в сторонку, когда общество от твоих действий рухнет, и ты останешься жить дальше; когда же наберётся критическая масса отказников, то общество, конечно же, рухнет, но похоронив под своими обломками этих отказников -- и поэтому эти отказники должны быть очень специфического психиатрического свойства; покуда это не так, то включится обратная связь и на стороне общества всегда будут оставаться люди, рассматривающие отказников как опухоль и приложащие силы, чтобы её из общества выкинуть
в том-то и дело, что сперва надо создать какую-то внеобщественную опору (например, в моём случае -- это на порядок более точное знание будущего, и деятельность в свободное время по заполнению модели Вселенной; получается, внеобщественный, можно сказать, семейный источник силы -- это более высокая точность как стратегических, так и оперативных действий)
==покуда это не так, то включится обратная связь и на стороне общества всегда будут оставаться люди, рассматривающие отказников как опухоль и приложащие силы, чтобы её из общества выкинуть
( ... )
Comments 21
Можно провести такую аналогию. Если систематически не мыться - отношение ближайшего окружения изменится в негативную сторону. Значит, соблюдение гигиены в глазах общества представляет некоторую ценность. Но вот если бы к нам домой приходили специально обученные чиновники для проверки соблюдения нами личной гигиены - это был бы перебор ))
Reply
Другое дело ЮЮ. Здесь человека сначала просят построить такую систему гигиены не только для себя, но и кучи нахлебников, а потом ещё стригут денег за то, что человек сам её обслуживает. И вот здесь у человека резко снижается интерес к гигиене, так как получается она нужна не столько обществу - сколько ему.
Reply
А если говорить о советском времени - ещё и пропаганда этой самой гигиены.
>> Человек же берёт на себя обязанности в данном случае поддерживать свою чистоту
Раз нет официального наказания за нарушение данной обязанности - значит, с точки зрения государства, обязанности не существует. Допустим, я водопровод не ломаю, а просто не использую, не моюсь. Ненаказуемо! )) Да и не проверяет никто ))
Reply
Конечно. Общество заинтересовано в гигиене своих граждан.
==Раз нет официального наказания за нарушение данной обязанности - значит, с точки зрения государства, обязанности не существует. Допустим, я водопровод не ломаю, а просто не использую, не моюсь.==
Если нет наказания, то значит - общество разрушается. Другое дело, что антигигиеничный человек становился изгоем, поэтому минимум поддерживали практически все. Но это, ещё раз повторюсь, не случай с ЮЮ. ЮЮ это когда Общество не помогает в организации гигиены человеку, но жёстко требует её выполнение. Причём иногда абсурдно жёстко. Получается не солидарность, а прямая эксплуатация, так как в отличие от гигиены - дети очень важный ресурс.
Reply
Reply
Reply
Если говорить о толерантности - идеально толерантное законодательство то, которое невозможно не нарушать, но можно нарушать имея на то должные оправдания. Примерно, как, если бы запретить парковку в черте города, но разрешить её в определённых местах и на определенное время если ты: а)госслужащий; б)проводишь оперативно-следственное мероприятие; в) занимаешься вывозом мусора; г)платишь спецналог; д) имеешь лицензию службы доставки.
Reply
Reply
Это атомизация, да... Война всех против всех под управлением некоторых более равных. Чтобы не быть в неё втянутым приходится избегать дискурса толерантности вообще.
Reply
Алогичным он становится в зависимости от многих обстоятельств. Если в городе весь транспорт исключительно государственный, то нет смысла переживать, что запрещена стоянка для частников. Если есть частники, но стоянка запрещена, то всё тоже зависит от нюансов.
Если частник не участвует в поддержании работоспособности стоянок в городе и ему не дают их использовать. То это не более чем монопольное право.
Суть атомизации в другом. Чтобы в городе были стоянки - для этого используется труд (пусть и опосредованный) всех граждан, а взамен они используют эти стоянки под свои нужды. Это пример солидарного общества. В нашем случае труд граждан для организации стоянки используют, но ставить машины не разрешают. В этом случае люди херят на свои обязанности, единоличничают, т.е. разрушают синергетический эффект от коллективной работы - в итоге всё общество деградирует, атомизируется.
Reply
Reply
Reply
в том-то и дело, что сперва надо создать какую-то внеобщественную опору (например, в моём случае -- это на порядок более точное знание будущего, и деятельность в свободное время по заполнению модели Вселенной; получается, внеобщественный, можно сказать, семейный источник силы -- это более высокая точность как стратегических, так и оперативных действий)
Reply
Reply
Leave a comment