Этика в призме Динамической теории информации: Кем были большевики?

[wwold]

С позиции синергетики этические нормы нельзя рассматривать как нечто абсолютное и независящее от фазы развития общества. Напротив, в зависимости от этой фазы «добро» и «зло» меняются местами. На интуитивном уровне это давно осознано человечеством и неоднократно отражено в художественной литературе. Чернавский Д.С. «Порядок и хаос в обществе (

Comments

[chansellor]

=О чём гуру рукопожатых А.Солженицым как-то, спустя время, заметил: «Мы целились в коммунизм, а попали в Россию». Честное откровение, но запоздалое.=

Солженицын даже этого не сказал. Это сказал Александр Зиновьев.

Большое спасибо за текст. С последними пятью абзацами (с выводом применительно к текущей ситуации) вынужден согласиться.

Отрезвляет.

[wwold]

=Солженицын даже этого не сказал. Это сказал Александр Зиновьев.=

Спасибо за инфу. Буду знать.

[detnix]

Спасибо. Понимал это интуитивно, теперь много легло по полочкам. На ваш блог нынешних политиков табунами надо гнать! :)

[wwold]

Ну, думаю, что большинству политиков интересна не реальность, а свой профит. А не равнодушным всегда пжлста)

[anisiya_12]

Добрый день

[wwold]

="В жизни каждого человека есть периоды, когда поведение предопределено и выбор делать не нужно. В эти периоды вопросы об ответственности и совести просто не встают

[atharwan]

"И сложился не просто так, а под давлением обстоятельств непреодолимой силы

[wwold]

Выбор есть всегда, но очень часто имеет узкие рамки. Солдат линейной части на войне может не стрелять в своих противников, но тогда это автоматически означает, что он умрёт (что полбеды) - хуже, что этим самым он подведёт своих товарищей по подразделению. Значит, солдат должен убивать. Где выбор? Выбор есть - он может не трогать гражданское население (даже на враждебной территории), не издеваться над плеными и безоружными. Опять же выбор: сам погибай, а товарища выручай. Однако диапазон выбора сужен необходимостью вести военные действия, что переносит рамки этики в категории: жизнь-смерть. В мирный период такой выбор встаёт крайне редко.
Если брать Соловьёва, то механические, психичекие и моральные побуждения действуют, как правило, одновременно и разделять их часто не имеет смысла.

[anisiya_12]

Кстати... скачала Чернавского "Синергетика и информация", спасибо за наводку)

[wwold]

Пжста))
Рад, когда интересные книги находят своих читателей)

[anisiya_12]

Ну... о синергетике я лично мнение высказала только что))))
http://anisiya-12.livejournal.com/186600.html?thread=2819560#t2819560

[bhagavate]

нет ничего о отделение первостепенных от второстепенных. есть только о релятивности добра и зла, и по моему весьма рисковые заявления.

кстати в рамках такой теории(что раскачивать лодку? пока не появилась явная неустойчивость - аморально) любой прогресс, социальный и научный - аморален по определению. типа ну и что что рабовладение? зато система стабильна и работает, и никакого технического прогресса не надо(а то если рабов заменят машины то что делать рабам? за что их кормить? то есть было спокойно, все работало, ты придумал чудо машину и стал крызыс однако - вот ты вредитель, на кол тебя!).

[wwold]

Я не говорю, что это конкретное обозначение для первостепенного и второстепенного, но очень сужает диапазон оценки, что облегчает поиск. Взять нынешних оранжистов и ВВП. Кто аморальнее? ДТИ даёт конкретный ответ: оранжисты. Почему? Да, они даже не думают о последствиях, кои непрогнозируемы. По сравнению с ними старый коррупционер Крабэ смотриться предпочтительнее, так как поддерживает текущую действительность в относительном порядке, а время для кардинального слома ещё не пришло. При этом часть оранжистов (например, тот же Б.Акунин) могут быть белыми и пушистыми по натуре, но они всё равно Зло