Этика в призме Динамической теории информации: Кем были большевики?

[wwold]

С позиции синергетики этические нормы нельзя рассматривать как нечто абсолютное и независящее от фазы развития общества. Напротив, в зависимости от этой фазы «добро» и «зло» меняются местами. На интуитивном уровне это давно осознано человечеством и неоднократно отражено в художественной литературе. Чернавский Д.С. «Порядок и хаос в обществе (

Comments

[wwold]

="В жизни каждого человека есть периоды, когда поведение предопределено и выбор делать не нужно. В эти периоды вопросы об ответственности и совести просто не встают."
Если вы имели в виду в более глобальном смысле "вопросы не встают" по типу: если не я, то кто же? - то тогда я согласна.
Но проблемы выбора и совести у человека есть всегда, даже в спокойные моменты истории. Я имею в виду не личные дела и проблемы, а как раз общественные.=
Я не могу сказать, что думает по этому поводу автор, а это почти дословная цитата с Чернавского. Я могу рассказать - как это понял я. Я думаю, что в данном случае имеется виду, что моральный и этический стереотип на данном участке исторического развития сложился, принят к действию большинством. И сложился не просто так, а под давлением обстоятельств непреодолимой силы. Конечно, внутри этого этического кодекса есть свой диапазон принимаемых решений, которые, на одном полюсе воспринимаются как Добро, а на другом - Зло. То есть у людей всегда есть возможность проявлять свободу воли даже в спокойные периоды времени. Но менять существующий этический кодекс - значит уже выйти из этого диапазона - и выйти на поле непредсказуемых последствий.
=Большевики были просто теми, кто подхватил власть, когда её уже никто не хотел брать.=
Ну, желающих было много. Мало было дееспособных. В том числе было мало тех, чья этика даже в первом приближении удовлетворяла текущей ситуации. Так что победа большевиков была не в последнюю очередь очерчена их гражданской позицией.
=Относительно дней сегодняшних и последних десятилетий СССР... Тут такая тончайшая грань... И не выцепишь наверняка, кто тут злой, кто добрый.=
Грань тонкая. Не спорю. Но оценку ей надо дать. В том числе и тем, кто не ведал - что творил. Так как сейчас платить приходиться всем. И платить дорого.

[atharwan]

"И сложился не просто так, а под давлением обстоятельств непреодолимой силы."

Предположение, что существуют обстоятельства непреодолимой силы, которые предписывают человеку мораль уже само по себе напрочь уничтожает всякую мораль и самое понятие морали.

"Почему Вы предали Христа? - Понимаете, таковы были обстоятельства непреодолимой силы".

Если для человека в сфере морали есть обстоятельства непреодолимой силы, то нет ни морали, ни человека, есть только обстоятельства - а человек ими тотально детерминирован, вопреки всему, что там выше написано насчет "есть периоды, когда то, а есть периоды, когда сё".

Если "есть периоды", то получается, что есть периоды когда человек - исчезает и вместо него живут "обстоятельства непреодлимой силы"

В таком случае человек появляется только тогда, когда находит в себе силу преодолеть непреодолимые обстоятельства, иначе его просто нет.

В отношении морали есть ЛИБО человек, ЛИБО обстоятельства непреодолимой силы.

Об этом достаточно понятно написано у Владимира Соловьева, в "Апологии добра", в том, где он писал про разные виды побуждений: механические (меня взяли на руки и подбросили и потому мое тело механически летит), психические (меня напугали и я боюсь и не смею поступить иначе) и моральные (я должен так поступить). Это разные грани свободы.

Мораль же может быть только там, где есть свобода. Где есть обстоятельства непреодолимой силы - там нет свободы, следовательно, нет и морали.

[wwold]

Выбор есть всегда, но очень часто имеет узкие рамки. Солдат линейной части на войне может не стрелять в своих противников, но тогда это автоматически означает, что он умрёт (что полбеды) - хуже, что этим самым он подведёт своих товарищей по подразделению. Значит, солдат должен убивать. Где выбор? Выбор есть - он может не трогать гражданское население (даже на враждебной территории), не издеваться над плеными и безоружными. Опять же выбор: сам погибай, а товарища выручай. Однако диапазон выбора сужен необходимостью вести военные действия, что переносит рамки этики в категории: жизнь-смерть. В мирный период такой выбор встаёт крайне редко.
Если брать Соловьёва, то механические, психичекие и моральные побуждения действуют, как правило, одновременно и разделять их часто не имеет смысла.

[atharwan]

Но сам Соловьев их разделяет и строит иерархию по степеням свободы.

Выбор есть всегда - этого вполне достаточно. Как бы ни был он узок, человек всегда может выбрать не творить зла.

[wwold]

Человек, иногда, может выбрать только меньшее зло, но совсем отказаться от сотворения зла не может. Про это пример солдата на войне. Именно поэтому так сложны кризисные времена, так как не всегда понятно, что есть меньшее зло, а, во-вторых, это надо сделать каждому, что всегда оставляет широкий простор для ошибок.