Социальный конформизм v.1.0: опыты Музафера Шерифа

[wolf_kitses]

В обществе, где ценится и культивируется индивидуальность, конформизм - результат не сознательного выбора, а следствие рациоморфных процессов. "Присоединение к большинству", ретрансляция господствующих точек зрения здесь, как правило, проходит мимо сознания. Человек давно уже говорит чужим языком и высказывает чужие (общие) мысли, а всё ещё

Comments

[q_spoiler]

Всё так, хотя термин "конформизм" подразумевает сознательность. Кое-что из того, о чём вы говорите, называется "автоматический конформизм".

[wolf_kitses]

Я следую за специалистами психологами, они знают как и что определять.
Да, если не секрет, кто Вы по профессии?

[q_spoiler]

Я не психолог - это определённо.

Что касается следования психологам. В вашем тексте слово "конформизм" не встречается там, где вы излагаете содержание работ. Что и послужило одной из причин моей реплики.

Если уж следовать психологам, то корректно было бы использовать терминологию применительно к ситуации именно так, как её используют психологи. Чего я у вас не увидел.

[wolf_kitses]

Посмотрите источники. Психологи её используют именно так.

[spieler_]

Все очень и очень интересно, но я, видимо, чего-то не догоняю.

Экстраполируя эффект Шерифа на более широкий социальный контекст, можно предполагать, что “системы координат”, в которых ориентировано социальное действие, создаются не столько внешней, “объективной”, средой, сколько с помощью внутренних порождающих механизмов. Эти механизмы имеют не индивидуальную, а групповую природу и выражаются в интерсубъективных нормах.

Разве две этих фразы не противоречат друг другу? Разве "внутренние порождающие механизмы" - это явления не сугубо индивидуальной природы? Поясните, плз, если не сложно...

[wolf_kitses]

ТО есть норма устанавливается не тем, что в группе люди видят мелькающее пятно по-иному чем в одиночку и поэтому меняют свои мнения, а они подгоняют свои мнения к некому общему результату ради группового единства, механизм порождающий процессы подгонки и нивелировки частных норм в сторону общей он внутренний для группы

[spieler_]

Ясно. Я думал, под "порождающими механизмами" имеются в виду нейрофизиологические механизмы порождения интерпретаций впервые воспринимаемого сложного сигнала, действующие в голове наблюдателя. Вроде бы, подводка была именно про это -

Вопрос стоит шире: что будет делать человек, оказавшийся в неопределенной ситуации, где отсутствуют какие-либо ориентиры, указывающие ему на способ поведения? В терминах бихевиоризма этот вопрос формулируется так: может ли возникнуть определенная реакция в ответ на неопределенный стимул?

Но ок, я не спец, имею право все понимать не так :)

[wolf_kitses]

Человек оказавшийся в неопределённой ситуации, прибегает не столько к внутренним порождающим механизмам сколько к внешним, он не напрягает сознание чтобы найти интерпретации, а ищет подходящие (социально одобренные) формы объяснений вовне, к которым он мог бы присоединиться. На этом основана ещё одна "конформистская теория" социального сравнения, о которой я ещё собираюсь написать. Это распространённая ошибка - считать что когда чел в проблемной ситуации один его сознание работает изолировано: нет, сознание как раз обычно выключается и включается память вообращение и пр. чтобы найти ту соци.норму общее мнение вовне к которому стоит присоединиться и не думать. Собственно философ отличается от обывателя тем что умеет в проблемной ситуации отключить этот автоматизм и начать думать самостоятельно. Так что то что мы этих вещей связанных с конформностью не чувствуем не осознаём без специального наталкивания говорит о тотм, что мы все философы в потенции, но этому (истинно сознательному) способу отношения к миру надо учить

[yurvor]

Спасибо - очередная полезная статья.

Если Вы опять спросите, чем полезна, отвечу :) Я как-то давно подозревал что-то подобное - интересно прочитать про реальные научные эксперименты, подтверждающие теорию. Особенно про то, что "точка зрения" сохраняется в течение долгого времени.

Интересно было бы также установить, насколько она "прочная" - т.е. через год, к примеру, попробовать её таким же образом поменять. Или через полгода. И т.п.

Спасибо также и за ссылки - интересно будет почитать на досуге.

[wolf_kitses]

Там написано про это - сменившаяся т.з. устойчива и больше чем через год. Вообще всё то что меняется незаметно для сознания очень устойчиво, если мы сознаём что меняемся - то можем отыграть назад.
Да, разные "точки зрения" сейчас у публики много более популярны чем то конкретное знание на котором они основаны (эксперименты, условия, ограничения и пр.). И это большая беда, когда знание превращается в наукообразную идеологию

[spamsink]

Возможно, имеет значение и оценка испытуемыми важности своего мнения. Если они не дорожат своим мнением насчет расстояния, на которое якобы переместилась какая-то несчастная световая точка, то им будет совершенно не жалко изменить свое мнение и зафиксировать новое (потому что первоначальное они просто не помнят за ненадобностью).

[wolf_kitses]

Это проверяли в опыте, где говорилось что способность точно фиксировать расстояние связана с оценкой умственных способностей (к-рыми б-во людей дорожит). Это не меняло картины.

[spamsink]

Хотя, казалось бы, должно было работать в пользу усиления конформизма: нонкорформизм по уровню интеллекта в обоих граничных случаях социально неприемлем.

Там ещё интересней

[wolf_kitses]

Это работа Барона и Роупера. Поскольку высокий интеллект иметь престижно, групповая средняя "пробега точки" смещалась в сторону больших значений, но конвергенция индивидуального разброса всё равно наблюдалась, конформизм сохранялся всё равно