Против «однониточных» объяснений
Географический детерминизм я не люблю за то же, за что и биологизаторские объяснения поведения и социальных отношений у высших позвоночных вкупе с людями. Все они «однониточны», по типу «фактор - единое формообразующее влияние» (неважно что эндогенное в первом случае и «приходящее извне» во втором, в обоих оно мыслится как «определяющее всё» в биологической форме ли, в типе культуры, почему - с т.з. адептов подхода - может быть общим объяснением). Культура же (как организм, как популяционное система) обладает целостностью.
Даже если её формирование в эволюционном процессе или в истории определённо вел некоторый фактор, большая сила последнего означала большую развитость соответствующей формы, после формирования наблюдается компенсация, и эта простая зависимость нарушается. Скажем, в антропогенезе быстрое увеличение мозга и интеллекта сопрягалось с отбором по генам микроцефалина и ASPM. Однако наиболее распространённые полиморфизмы по этим генам у современных людей не связаны с разным IQ и размером мозга, хотя один из вариантов исторически появился существенно позже другого.
Примерно то же с типом культуры, часто связываемым с «формообразующим влиянием ландшафта». Скажем, одно из важных различий между коллективистскими и индивидуалистическими культурами - холистическое восприятие и обобщение по функциональному признаку у первых vs аналитическое восприятие и обобщение по понятийному признаку у вторых (см.таблицу 1). На деле различий существенно больше. Так, в стандартной методике «слепоты к изменению» «коллективисты» больше чувствительны к изменениям фона, «индивидуалисты» - в центральном объекте. Или при требовании оценить (воспроизвести) длину линии, предъявленной в рамке, первые лучше оценивают длину линии относительно рамки, вторые - её абсолютную длину и пр [1]. См. обзор и ссылки тут.
Эти различия образуют единый синдром (в «типичных» вариантах того и другого, на «размывающийся при переходах), см.таблицу 2. Но эта дихотомия вспоминается чаще всего.
В 2014 г. в Science опубликовали (и даже вынесли на обложку журнала) работу, что разница двух типов культур объясняется очень просто - мол, выращивание риса способствует холистическому мышлению, пшеницы - аналитическому. Для этого авторы из Китая и США анализировали психологические различия между жителями районов одной страны и культуры - КНР, но выращивающих рис или пшеницу. Собрали большую выборку, разница сильная и значимая, см. пересказ по-русски на «Элементах».
Однако, как все «однониточные теории», вывод об определяющем влиянии типа хозяйства на мышление и культуру сразу вошёл в противоречие со всей совокупностью относящихся к делу фактов. Понятно, что паззл представляющий собой «объяснение», надо сложить из всех них, не выбрасывая никакого «кусочка головоломки», не дискредитируя неудобные «кусочки» как методически сомнительные» и пр. Дело в том, что в тех же районах Китая было столь же «надёжно показано», что позиция на градиенте индивидуализма-коллективизма культуры прямо связана с климатом. Коллективизм «слабеет» при более мягком климате (более муссонный, больше влаги, менее суровые зимы), но это именно районы рисоводства! Cм. рисунки из статьи:
Наконец, такая же дихотомия обнаружена у турецких крестьян, традиционным образом из поколения в поколение выращивающих чай vs скотоводов vs рыбаков. Выращивание скота, мол, способствует более аналитическому мышлению, а чая и ловля рыбы - холистическому. Обзор показывает, что того же рода различия фиксируются внутри почти любой культуры - между севером и югом Италии, северными и южными японскими островами, религиозными и светскими евреями; или между национальными культурами - русскими или хорватами и американцами, русскими и немцами. Есть и классовые различия -рабочие по сравнению со средними классами выделяются большим коллективизмом культуры [2], холистичностью (и как пишут авторы, диалектичностью) мышления…
«Однониточные» их объяснения всего перечисленного равно сомнительны. Что в случае географического детерминизма, что биологизаторства они равно соответствуют максиме Генри Луиса Менкена: для каждой сложной проблемы есть минимум одно логичное, красивое и простое решение; и решение это неправильное.
А целостность обеспечивается автономией социальной среды, «интерпретирующей» средовые давления извне или биологические позывы изнутри индивидов так, чтобы сохранялось устойчивость воспроизводства характерных паттернов социальной структуры, культурных представлений и пр. характеристик надындивидуальной системы. А если среда не справляется, теряет автономию, начинается социальная дезорганизация, и всё гибнет, устойчивая жизнь невозможна. Для животных это описано в статье М.Е.Гольцмана с соавт. (1994) про синдром социальности у песчанок.
[1] Одно из различий касается чувствительности (или наоборот, нечувствительности) к социальным стимулам, представляющим насилие и агрессию, высокую или низкую готовность их копировать. После долгого спора относительно эффекта насилия на телеэкране его копирование смотрящими детьми и подростками более чем надёжно показано. Есть и межнациональные различия, изучавшиеся в 5 «западных» странах - США, Австралии, Польше, Финляндии и Израиле. Но главное различие оказалось межкультурным: в Израиле насилие в СМИ на городских детей действовало, на детей из кибуцев - нет. (Узнал из книги о зеркальных нейронах Марко Якобони, 2011 «Отражаясь в людях. Почему мы понимаем друг друга». М.: United Press. C.242-250).
[2] Что означает большую зависимость от контекста в тоне голоса, паттернов эмоционального опыта и способов символической саморепрезентации, как это было независимо показано другим способом для представителей «низших классов» в противопоставлении «средним» и «высшим».
Даже если её формирование в эволюционном процессе или в истории определённо вел некоторый фактор, большая сила последнего означала большую развитость соответствующей формы, после формирования наблюдается компенсация, и эта простая зависимость нарушается. Скажем, в антропогенезе быстрое увеличение мозга и интеллекта сопрягалось с отбором по генам микроцефалина и ASPM. Однако наиболее распространённые полиморфизмы по этим генам у современных людей не связаны с разным IQ и размером мозга, хотя один из вариантов исторически появился существенно позже другого.
Примерно то же с типом культуры, часто связываемым с «формообразующим влиянием ландшафта». Скажем, одно из важных различий между коллективистскими и индивидуалистическими культурами - холистическое восприятие и обобщение по функциональному признаку у первых vs аналитическое восприятие и обобщение по понятийному признаку у вторых (см.таблицу 1). На деле различий существенно больше. Так, в стандартной методике «слепоты к изменению» «коллективисты» больше чувствительны к изменениям фона, «индивидуалисты» - в центральном объекте. Или при требовании оценить (воспроизвести) длину линии, предъявленной в рамке, первые лучше оценивают длину линии относительно рамки, вторые - её абсолютную длину и пр [1]. См. обзор и ссылки тут.
Эти различия образуют единый синдром (в «типичных» вариантах того и другого, на «размывающийся при переходах), см.таблицу 2. Но эта дихотомия вспоминается чаще всего.
В 2014 г. в Science опубликовали (и даже вынесли на обложку журнала) работу, что разница двух типов культур объясняется очень просто - мол, выращивание риса способствует холистическому мышлению, пшеницы - аналитическому. Для этого авторы из Китая и США анализировали психологические различия между жителями районов одной страны и культуры - КНР, но выращивающих рис или пшеницу. Собрали большую выборку, разница сильная и значимая, см. пересказ по-русски на «Элементах».
Однако, как все «однониточные теории», вывод об определяющем влиянии типа хозяйства на мышление и культуру сразу вошёл в противоречие со всей совокупностью относящихся к делу фактов. Понятно, что паззл представляющий собой «объяснение», надо сложить из всех них, не выбрасывая никакого «кусочка головоломки», не дискредитируя неудобные «кусочки» как методически сомнительные» и пр. Дело в том, что в тех же районах Китая было столь же «надёжно показано», что позиция на градиенте индивидуализма-коллективизма культуры прямо связана с климатом. Коллективизм «слабеет» при более мягком климате (более муссонный, больше влаги, менее суровые зимы), но это именно районы рисоводства! Cм. рисунки из статьи:
Наконец, такая же дихотомия обнаружена у турецких крестьян, традиционным образом из поколения в поколение выращивающих чай vs скотоводов vs рыбаков. Выращивание скота, мол, способствует более аналитическому мышлению, а чая и ловля рыбы - холистическому. Обзор показывает, что того же рода различия фиксируются внутри почти любой культуры - между севером и югом Италии, северными и южными японскими островами, религиозными и светскими евреями; или между национальными культурами - русскими или хорватами и американцами, русскими и немцами. Есть и классовые различия -рабочие по сравнению со средними классами выделяются большим коллективизмом культуры [2], холистичностью (и как пишут авторы, диалектичностью) мышления…
«Однониточные» их объяснения всего перечисленного равно сомнительны. Что в случае географического детерминизма, что биологизаторства они равно соответствуют максиме Генри Луиса Менкена: для каждой сложной проблемы есть минимум одно логичное, красивое и простое решение; и решение это неправильное.
А целостность обеспечивается автономией социальной среды, «интерпретирующей» средовые давления извне или биологические позывы изнутри индивидов так, чтобы сохранялось устойчивость воспроизводства характерных паттернов социальной структуры, культурных представлений и пр. характеристик надындивидуальной системы. А если среда не справляется, теряет автономию, начинается социальная дезорганизация, и всё гибнет, устойчивая жизнь невозможна. Для животных это описано в статье М.Е.Гольцмана с соавт. (1994) про синдром социальности у песчанок.
[1] Одно из различий касается чувствительности (или наоборот, нечувствительности) к социальным стимулам, представляющим насилие и агрессию, высокую или низкую готовность их копировать. После долгого спора относительно эффекта насилия на телеэкране его копирование смотрящими детьми и подростками более чем надёжно показано. Есть и межнациональные различия, изучавшиеся в 5 «западных» странах - США, Австралии, Польше, Финляндии и Израиле. Но главное различие оказалось межкультурным: в Израиле насилие в СМИ на городских детей действовало, на детей из кибуцев - нет. (Узнал из книги о зеркальных нейронах Марко Якобони, 2011 «Отражаясь в людях. Почему мы понимаем друг друга». М.: United Press. C.242-250).
[2] Что означает большую зависимость от контекста в тоне голоса, паттернов эмоционального опыта и способов символической саморепрезентации, как это было независимо показано другим способом для представителей «низших классов» в противопоставлении «средним» и «высшим».