Comments | wolf_kitses: Лучше ли бедный Лазарь богатого?

wolf_kitses

Лучше ли бедный Лазарь богатого?

May 23, 2022 12:08

в смысле, по человеческим качествам. Естественнонаучный ответ здесь будет такой: лучше, но сильно уязвимей.

-----------------------------------------------

Классовое разделение общества и следующее из него классовое угнетение уже более 150 лет как входит важной составной частью в социальные теории. Какой ни взять масштаб рассмотрения «обработки людей ( Read more... )

марксизм, социальное влияние, социальная психология, социальное неравенство, национализм, общество, угнетение, религия, социология, коллективизм, расизм, угнетение женщины, альтернативные стратегии, культура господства, Л.С.Выготский

Leave a comment

Back to all threads

accion_positiva May 23 2012, 13:46:55 UTC

Текст замечательный. Большое спасибо!

wolf_kitses May 28 2012, 08:23:39 UTC

Рад, что Вам понравилось ( ... )

accion_positiva May 28 2012, 09:55:19 UTC

Я считаю наоборот: гендерные "классы" первичны, а классы, соответствующие определенному способу производства - вторичны (и надеюсь, антропология в конце концов добьётся открытого признания этого факта научной общественностью). Вторичное разделение среди угнетенных групп, разумеется, наблюдается (как и среди доминирующих), оно и соответствует историческим вариациям способов производства.

Т.н. "любовь" есть способ непрямого принуждения, сопутствующего специфическому для капитализма взаимодействию (искусственно созданных) сфер "воспроизводства" и "производства" (домашнее хозяйство/производительный труд), так что она, не только не ведет к преодолению кухонного рабства, но делает его всё более изощренным и извращенным.

не согласен, и вот почему wolf_kitses September 20 2012, 21:24:46 UTC

https://docs.google.com/document/d/1ebYG93-1WvmezZF4TWdNNprfV-DApLAyVCyydqP3yiI/edit

Re: не согласен, и вот почему accion_positiva September 21 2012, 08:44:31 UTC

Продолжение ( ... )

Re: не согласен, и вот почему wolf_kitses September 23 2012, 19:22:50 UTC

В нашем диалоге у вашей позиции есть один важный изъян. Вы утверждаете нечто, а не доказываете, я же натуралист, мне важен факт, установленный объективно и беспристрастно. Дальше я готов его обдумывать, используя как инструмент философские системы - Маркса, Бурдье или кого-то ещё, но факты первичны, а наука беспристрастна. Вы же не подтверждаете Ваши тезисы никак или ссылаетесь на рассуждения философов, а не конкретные эмпирические исследования (скажем, сравнвающие важность символического насилия с таковым экономического принуждения и насилия просто - а ведь поскольку у нас общество экономики, не насилия и не воображения, первое априори д.б. сильнее всего). Там же где ваши утверждения можно проверить, они фактам не соответствуют - скажем, массовое вовлечение не детей, а взрослых мужчин в проституцию происходит в армиях разных стран, в т.ч. и в российской (http://kp.ru/daily/23589/45140/ ) и представляет собой просто бизнес, а никак не "феминизацию" (также как в тюрьмах - ( ... )

Re: не согласен, и вот почему accion_positiva September 23 2012, 20:34:14 UTC

А кто из учёных его делал, сравнительный анализ символического и экономического насилия, если первое большиством (Вы, например, как я понимаю, а еще целая армия феминисток "равенства", не утруждающих себя "на подумать") вообще не признаётся ( ... )

Re: не согласен, и вот почему wolf_kitses March 11 2013, 11:30:56 UTC

То есть Вы имеете мнение, к нему сильно эмоционально привязаны, но аргументировать в общепринятой в науке форме не можете (и достаточно пренебрежительно относитесь к самой за4даче такой аргументации). Оч.жаль, потому что правила доказательного суждения они едины для всех полов, без этого Ваше суждение (как учёный я допускаю, что оно м.б. верно, а моё нет - но аргументы не прозвучали) остаётся всего лишь мнением, а) пристрастным и б) легко опровержимым ( ... )

Back to all threads