Крейсера ПВО сверху

[vova_modelist]

Хорошее сравнение видов сверху двух основных типов крейсеров ПВО ВМВ - английского HMS Argonaut (типа Dido) и американского USS Oakland (CL-95) (типа Oakland). Оба показаны в начале своей карьеры с оригинальным зенитным вооружением. Англичанин был на 1100т меньше американца (5600т против 6700т стандартное водоизмещение) и нес на одну башню меньше

Comments

[askold5]

"более эффективные американские радио-взрыватели" - это фактор только конца войны. Когда крейсера их конструировали - такого даже в фантастике не было.

[vova_modelist]

Не спрорю. В начале войны у американцев были башни которые не клинило, тоже важный фактор.

[jr0]

Точно ли не клинило?

[vova_modelist]

А что есть информация что регулярно клинило?

Интересно, но есть нюансы :-)

[citizenkane1941]

Все-таки "Окланд" относится к более новому проекту (2 года разницы), хотя бы за счет этого "Аргонавт" мог получить место для большей ПВО (например за счет новых котлов). А после внедрения радиовзрывателя, американцев нет смысла сравнивать с остальными - уж настолько это прррыв был. Теоретически, если заменить действительно неудачные в "зенитном плане" плане 133-мм на 114-м (да и там есть нюансы, вылезающие не "по бумажке"), то "британец" может подтянуться количественно по весу залпа. Что не отменяет факта, что скорее всего оба флота промахнулись с этими крейсерами - "Дидо" не але как ПВО (т.е. "Аретьюзы" на новом уровне были бы в целом получше) , а "Атланты" все же для надводного боя были так себе - если так скажем вместо них представить уже либо "мини-Кливленды" с 9x152 и 6 или 8х127 либо уже ватагу "Флетчеров".

RE: Интересно, но есть нюансы :-)

[vova_modelist]

>Все-таки "Окланд" относится к более новому проекту (2 года разницы

Re: Интересно, но есть нюансы :-)

[citizenkane1941]

>Ну если брать более ранние Атланты то по вооружению все становится еще хуже ибо есть экстра 5" башня на борт
Ну раз их сняли видать посчитали, что толку от них...Я больше про МЗА.

>Хотя для легкого крейсера 114мм это уже как-то совсем грустно
Если брать и по весу снаряда, то и 127 для легкого - в той же лиге "ниочем". 133 - еще может быть, но лучше 152 ;-)

>хотя на близких дистанциях они могли любой не сильно бронированный корабль завалить градом 5" снарядов.
В том самом бою как-то не удалось завалить. Потому и не стоило наверное городить такое в 6700т. Либо уже крупнее, что-то типа "Линдера" на новом уровне, либо меньше как улучшенный "Портер" / "Сомерс". Британцам бы пригодилась больше чуть более крупная нью-"Аретьюза".

RE: Re: Интересно, но есть нюансы :-)

[vova_modelist]

>Ну раз их сняли видать посчитали, что толку от них...

Как на всех американских кораблях по мере добавки радаров и МЗА начались проблемы с верхним весом, по этому решили что и без них можно прожить

>Я больше про МЗА.

Ну МЗА у них была по крайней мере одинаковая.

>Если брать и по весу снаряда, то и 127 для легкого - в той же лиге "ниочем". 133 - еще может быть, но лучше 152 ;-)

Кто-ж спорит, но 6" зенитную пушку придумали только после войны и влезли они в корабль более чем в два раза большего размера :)

>В том самом бою как-то не удалось завалить.

Почему же - как раз в том бою все шло неплохо пока не прилетела японская топерда и американские 8" снаряды. Атланта хорошо выбивала японские эсминцы которые видела.

>Потому и не стоило наверное городить такое в 6700т. Либо уже крупнее, что-то типа "Линдера" на новом уровне, либо меньше как улучшенный "Портер" / "Сомерс".

Ну в этом смысле лучше быть богатым и здоровым :). Американцы построили почти две сотни Самнеров и Гирингов и 29 Кливлендов :).

[lx_photos]

Классно, спасибо.

[vova_modelist]

Рад что понравилось :)

[sergey_ilyin]

Есть еще один фактор. В пользу англичан :)

С одной стороны хорошо, когда в небо улетает 4.5 тонны в минуту (и лучше, чем 2.8). Но с другой стороны, у Крита-1941 многократно упоминается, что "соединение ... успешно отражало атаки самолетов до тех пор, пока на крейсерах оставался зенитный боезапас". То бишь, пришлось искать какой-то баланс между количеством МЗА и боекомплектом "ЗА главного калибра", а не просто need moar dakka,

У американского флота во время длительных боев (типа того же Лейте) таких проблем не было?

[vova_modelist]

>То бишь, пришлось искать какой-то баланс между количеством МЗА и боекомплектом "ЗА главного калибра", а не просто need moar dakka,

Ну кто-же спорит. У американцев было 450 снарядов на ствол, а у англичан 340, так что примерно на одинаковое время стрельбы.

>У американского флота во время длительных боев (типа того же Лейте) таких проблем не было?

Ну помню что бы кто-то на это жаловался. Но у американски TF было такое количество ЗА что вряд ли индивидуальные корабли должны были в одиночку отстреливаться от больших волн самолетов.

[svolochus]

Тут интересно ещё в артиллерийские подробности влезть

[citizenkane1941]

Ну вот после войны американцы сделали и 152-мм универсалку и новую 127/54 - все это подтянуть противокорабельные возможности

[ardraeiss]

Вроде про ту же 127/54 и пишут, что не выходила она такой вёрткой, как старая /38. При всём прогрессе раннее сочетание вышло весьма уж удачным.

[svolochus]

Разумеется, да и для ПВО не вредно - решение задачи встречи снаряда с воздушной целью проходит чуть лучше, если снаряд летит быстрее (ну тупо меньшее расчетное время, в т.ч. на маневр цели и т.д.) Но как ниже пишуть, есть нюансы.
Искусство компромисса, мать ево ;-) Повышение энергии выстрела приводит к многообразным сложностям. И не всегда понятно заранее, где оптима.