Крейсера ПВО сверху

Apr 23, 2019 17:18

Хорошее сравнение видов сверху двух основных типов крейсеров ПВО ВМВ - английского HMS Argonaut (типа Dido) и американского USS Oakland (CL-95) (типа Oakland). Оба показаны в начале своей карьеры с оригинальным зенитным вооружением. Англичанин был на 1100т меньше американца (5600т против 6700т стандартное водоизмещение) и нес на одну башню меньше ( Read more... )

ships, blogs, royal navy, national library of denmark, us navy

Leave a comment

Интересно, но есть нюансы :-) citizenkane1941 April 24 2019, 05:45:18 UTC
Все-таки "Окланд" относится к более новому проекту (2 года разницы), хотя бы за счет этого "Аргонавт" мог получить место для большей ПВО (например за счет новых котлов). А после внедрения радиовзрывателя, американцев нет смысла сравнивать с остальными - уж настолько это прррыв был. Теоретически, если заменить действительно неудачные в "зенитном плане" плане 133-мм на 114-м (да и там есть нюансы, вылезающие не "по бумажке"), то "британец" может подтянуться количественно по весу залпа. Что не отменяет факта, что скорее всего оба флота промахнулись с этими крейсерами - "Дидо" не але как ПВО (т.е. "Аретьюзы" на новом уровне были бы в целом получше) , а "Атланты" все же для надводного боя были так себе - если так скажем вместо них представить уже либо "мини-Кливленды" с 9x152 и 6 или 8х127 либо уже ватагу "Флетчеров".

Reply

RE: Интересно, но есть нюансы :-) vova_modelist April 24 2019, 06:08:29 UTC
>Все-таки "Окланд" относится к более новому проекту (2 года разницы ( ... )

Reply

Re: Интересно, но есть нюансы :-) citizenkane1941 April 24 2019, 06:33:06 UTC
>Ну если брать более ранние Атланты то по вооружению все становится еще хуже ибо есть экстра 5" башня на борт
Ну раз их сняли видать посчитали, что толку от них...Я больше про МЗА.

>Хотя для легкого крейсера 114мм это уже как-то совсем грустно
Если брать и по весу снаряда, то и 127 для легкого - в той же лиге "ниочем". 133 - еще может быть, но лучше 152 ;-)

>хотя на близких дистанциях они могли любой не сильно бронированный корабль завалить градом 5" снарядов.
В том самом бою как-то не удалось завалить. Потому и не стоило наверное городить такое в 6700т. Либо уже крупнее, что-то типа "Линдера" на новом уровне, либо меньше как улучшенный "Портер" / "Сомерс". Британцам бы пригодилась больше чуть более крупная нью-"Аретьюза".

Reply

RE: Re: Интересно, но есть нюансы :-) vova_modelist April 24 2019, 07:02:10 UTC
>Ну раз их сняли видать посчитали, что толку от них...

Как на всех американских кораблях по мере добавки радаров и МЗА начались проблемы с верхним весом, по этому решили что и без них можно прожить

>Я больше про МЗА.

Ну МЗА у них была по крайней мере одинаковая.

>Если брать и по весу снаряда, то и 127 для легкого - в той же лиге "ниочем". 133 - еще может быть, но лучше 152 ;-)

Кто-ж спорит, но 6" зенитную пушку придумали только после войны и влезли они в корабль более чем в два раза большего размера :)

>В том самом бою как-то не удалось завалить.

Почему же - как раз в том бою все шло неплохо пока не прилетела японская топерда и американские 8" снаряды. Атланта хорошо выбивала японские эсминцы которые видела.

>Потому и не стоило наверное городить такое в 6700т. Либо уже крупнее, что-то типа "Линдера" на новом уровне, либо меньше как улучшенный "Портер" / "Сомерс".

Ну в этом смысле лучше быть богатым и здоровым :). Американцы построили почти две сотни Самнеров и Гирингов и 29 Кливлендов :).

Reply

Re: Re: Интересно, но есть нюансы :-) citizenkane1941 April 24 2019, 07:22:26 UTC
>Как на всех американских кораблях по мере добавки радаров и МЗА начались проблемы с верхним весом, по этому решили что и без них можно прожить
Так это ж еще до "обрастания" :-)

>как раз в том бою все шло неплохо пока не прилетела японская топерда и американские 8" снаряды. Атланта хорошо выбивала японские эсминцы которые видела.
Мне запомнилось, что это была заслуга всей линии, а кто хорошо выбивал все на этой дистанции - как раз "Хелена".

>Ну в этом смысле лучше быть богатым и здоровым :)
Иногда от этого рождаются излишне "прямолинейные решения" вроде "Мидуэев" и...

>Американцы построили почти две сотни Самнеров и Гирингов и 29 Кливлендов :).
Вот к "Кливлендам" тоже есть вопросы. Потому очень заманчивая альтернатива, вместо "Кливлендов"-"Атлант" строить смесь "тяжелых" (9х203 и 10х127) и "легких" "Кливлендов". Так бы новых тяжелых крейсеров было бы больше, они бы раньше вступили в дело и большее их количество допускало бы больше рисков при применении. А то "Балтиморам" как-то не удалось хажечь соотвественно их характеристикам

Reply

RE: Re: Re: Интересно, но есть нюансы :-) vova_modelist April 24 2019, 18:11:13 UTC
>Так это ж еще до "обрастания ( ... )

Reply

RE: Re: Re: Интересно, но есть нюансы :-) citizenkane1941 April 24 2019, 18:46:15 UTC
>А что плохого в Мидуэях? Лучшие авианосцы войны и прослужили вместе с суперкэрриерами 45+ лет.
Они именно как "Ямато" для линкоров - сильнейшие среди современников потому что самые большие, но точно не лучшие. Большие размеры не обеспечили им пропорциональные возможности авиагруппы в сравнении с "Эссексом" плюс появились слишком поздно чтобы повоевать. И в тоже время слишком рано, чтобы быть готовыми для применения реактивной авиации. 45+ лет - это заслуга модернизаций, первую из которых начали уже через несколько лет сразу после вступления в строй, то есть лучше было их строить уже позже с прицелом на будущее или пораньше - какой-нибудь супер-Эссекс на тот момент имел бы больший толк.

>Ну американским крейсерам времен войны вообще не удалось особо себя показать ибо в первые два года за все отдувались довоенные крейсера
Например бой в бухте Императрицы Августы был бы идеальным для "новой генерации" - японцы могли поплатиться куда большими потерями.

Reply

RE: Re: Re: Интересно, но есть нюансы :-) vova_modelist April 24 2019, 19:05:56 UTC
>Большие размеры не обеспечили им пропорциональные возможности авиагруппы в сравнении с "Эссексом" плюс появились слишком поздно чтобы повоевать ( ... )

Reply

RE: Re: Re: Интересно, но есть нюансы :-) shkslj April 24 2019, 19:57:31 UTC
А что держала та бронепалуба? Калибр у пикировщиков 250+ выдержит?

Reply

RE: Re: Re: Интересно, но есть нюансы :-) vova_modelist April 24 2019, 20:14:17 UTC
Бронебойную бомбу может и не выдержит, а вот попадание камикадзе в палубу - вполне. А к концу войны это было самой большой проблемой.

Reply

RE: Re: Re: Интересно, но есть нюансы :-) citizenkane1941 April 25 2019, 04:42:37 UTC
>Это получилось из-за того что у них сделали бронепалубу, в итоге получились значительно лучше защищенные корабли, так что цель была не в том что бы туда поставить больше самолетов, а в том что бы сделать более защищенный авианосец.
Я в курсе, но и самолетовместимость тоже подняли почтив 1,5 раза, но эффективность пропорционально не выросла. Именно стоило бы вариант бронированного "Эссекса", а не поднять все сразу. Не угадали.
>Так Эссексы тоже модернизировали, но тем не менее они не могли протянуть столько же ибо были слишком мелкие.
Речь о том, что "Форрестол" - вот правильный "Мидуэй", где сразу "все включено". А то сначала модернизация под реактивы, потом под "Фантомы" и тд. "Хорнеты" появились - так под них и "Орискани" могли подстроить :-)
>увеличенный до размеров что бы с этой бронепалубой на него влезло столько же самолетов
Не столько же, а больше, плюс новые зенитки и тд. Итог в общем спорный

Reply

RE: Re: Re: Интересно, но есть нюансы :-) vova_modelist April 25 2019, 17:28:19 UTC
>Именно стоило бы вариант бронированного "Эссекса", а не поднять все сразу. Не угадали.

В вариант бронированного Эссекса вселзало всего 64 самолета что американцы считали недостаточным. Так что они вполне знали на что идут.

>Речь о том, что "Форрестол" - вот правильный "Мидуэй", где сразу "все включено". А то сначала модернизация под реактивы, потом под "Фантомы" и тд. "Хорнеты" появились - так под них и "Орискани" могли подстроить :-)

Форрестол это правильный United States, между ним и Мидуэем целое поколение прошло, которое просто в металле не воплотили.

>Итог в общем спорный

Опять-же называть авианосец который очень успешно прослужил 45 лет спорным решением странно.

Reply

RE: Re: Re: Интересно, но есть нюансы :-) ardraeiss April 24 2019, 19:13:09 UTC
> И в тоже время слишком рано, чтобы быть готовыми для применения реактивной авиации.

... )

Reply

RE: Re: Re: Интересно, но есть нюансы :-) citizenkane1941 April 25 2019, 04:35:16 UTC
Применять как-то могли и "Эссексы", а вот эффективно - как именно требовалось американским адмиралам, "сразу" мог только "Форрестол".

Reply

RE: Интересно, но есть нюансы :-) kostyuhin April 24 2019, 09:07:44 UTC
Так "Атланты" вообще исходно не крейсера ПВО, а лидеры эсминцев :) А функция ПВО оказалась удачным довеском к 5" башням, поставленным на них из-за неготовности 6" универсалок.

Reply

RE: Интересно, но есть нюансы :-) citizenkane1941 April 24 2019, 09:50:40 UTC
Американские 127/38 и радиовзрыватели оказались удачным довеском ко всему :-)

Reply


Leave a comment

Up