Крейсера ПВО сверху
Хорошее сравнение видов сверху двух основных типов крейсеров ПВО ВМВ - английского HMS Argonaut (типа Dido) и американского USS Oakland (CL-95) (типа Oakland). Оба показаны в начале своей карьеры с оригинальным зенитным вооружением. Англичанин был на 1100т меньше американца (5600т против 6700т стандартное водоизмещение) и нес на одну башню меньше
( Read more... )
Ну если брать более ранние Атланты то по вооружению все становится еще хуже ибо есть экстра 5" башня на борт.
>Теоретически, если заменить действительно неудачные в "зенитном плане" плане 133-мм на 114-м (да и там есть нюансы, вылезающие не "по бумажке"), то "британец" может подтянуться количественно по весу залпа.
Тоже не совсем - про одинаковом с американцами весе снаряда максимальная скорострельность установок 12 выстрелов в минуту, так что все равно процентов на 15-20 он будет проигрывать. Хотя для легкого крейсера 114мм это уже как-то совсем грустно, особенно как получилось у Scylla и Scylla где стояло всего 8 пушек.
>Что не отменяет факта, что скорее всего оба флота промахнулись с этими крейсерами - "Дидо" не але как ПВО (т.е. "Аретьюзы" на новом уровне были бы в целом получше) , а "Атланты" все же для надводного боя были так себе -
Согласен. Если рассматривать Атланты как просто легкие крейсера то они получились слабыми, хотя на близких дистанциях они могли любой не сильно бронированный корабль завалить градом 5" снарядов.
>если так скажем вместо них представить уже либо "мини-Кливленды" с 9x152 и 6 или 8х127 либо уже ватагу "Флетчеров".
Вряд ли в там влезло бы столько артиллерии на 6700т. Восемь 5" башен весили 392т и даже из-за них уже был перевес, а три 6" башни весили 519т. Так что на этот вес в лучшем случае можно было бы поставить две 6" башни и четыре открытые одноствольные 5" пушки.
Reply
Ну раз их сняли видать посчитали, что толку от них...Я больше про МЗА.
>Хотя для легкого крейсера 114мм это уже как-то совсем грустно
Если брать и по весу снаряда, то и 127 для легкого - в той же лиге "ниочем". 133 - еще может быть, но лучше 152 ;-)
>хотя на близких дистанциях они могли любой не сильно бронированный корабль завалить градом 5" снарядов.
В том самом бою как-то не удалось завалить. Потому и не стоило наверное городить такое в 6700т. Либо уже крупнее, что-то типа "Линдера" на новом уровне, либо меньше как улучшенный "Портер" / "Сомерс". Британцам бы пригодилась больше чуть более крупная нью-"Аретьюза".
Reply
Как на всех американских кораблях по мере добавки радаров и МЗА начались проблемы с верхним весом, по этому решили что и без них можно прожить
>Я больше про МЗА.
Ну МЗА у них была по крайней мере одинаковая.
>Если брать и по весу снаряда, то и 127 для легкого - в той же лиге "ниочем". 133 - еще может быть, но лучше 152 ;-)
Кто-ж спорит, но 6" зенитную пушку придумали только после войны и влезли они в корабль более чем в два раза большего размера :)
>В том самом бою как-то не удалось завалить.
Почему же - как раз в том бою все шло неплохо пока не прилетела японская топерда и американские 8" снаряды. Атланта хорошо выбивала японские эсминцы которые видела.
>Потому и не стоило наверное городить такое в 6700т. Либо уже крупнее, что-то типа "Линдера" на новом уровне, либо меньше как улучшенный "Портер" / "Сомерс".
Ну в этом смысле лучше быть богатым и здоровым :). Американцы построили почти две сотни Самнеров и Гирингов и 29 Кливлендов :).
Reply
Так это ж еще до "обрастания" :-)
>как раз в том бою все шло неплохо пока не прилетела японская топерда и американские 8" снаряды. Атланта хорошо выбивала японские эсминцы которые видела.
Мне запомнилось, что это была заслуга всей линии, а кто хорошо выбивал все на этой дистанции - как раз "Хелена".
>Ну в этом смысле лучше быть богатым и здоровым :)
Иногда от этого рождаются излишне "прямолинейные решения" вроде "Мидуэев" и...
>Американцы построили почти две сотни Самнеров и Гирингов и 29 Кливлендов :).
Вот к "Кливлендам" тоже есть вопросы. Потому очень заманчивая альтернатива, вместо "Кливлендов"-"Атлант" строить смесь "тяжелых" (9х203 и 10х127) и "легких" "Кливлендов". Так бы новых тяжелых крейсеров было бы больше, они бы раньше вступили в дело и большее их количество допускало бы больше рисков при применении. А то "Балтиморам" как-то не удалось хажечь соотвественно их характеристикам...
Reply
У Атлант была проблема с лишним верхним весом вот и решили что две башни лучше снять. Хотя довесили более тяжелой МЗА - общий вес артиллерийского оружия Атланты 412т, а у Окленда 352т.
>Мне запомнилось, что это была заслуга всей линии, а кто хорошо выбивал все на этой дистанции - как раз "Хелена".
В ночной битве Атланта очень быстро вывела из строя Akatsuki до того как получила торпеду в ответ.
>Иногда от этого рождаются излишне "прямолинейные решения" вроде "Мидуэев" и...
А что плохого в Мидуэях? Лучшие авианосцы войны и прослужили вместе с суперкэрриерами 45+ лет.
>Вот к "Кливлендам" тоже есть вопросы. Потому очень заманчивая альтернатива, вместо "Кливлендов"-"Атлант" строить смесь "тяжелых" (9х203 и 10х127) и "легких" "Кливлендов". Так бы новых тяжелых крейсеров было бы больше, они бы раньше вступили в дело и большее их количество допускало бы больше рисков при применении. А то "Балтиморам" как-то не удалось хажечь соотвественно их характеристикам...
Ну американским крейсерам времен войны вообще не удалось особо себя показать ибо в первые два года за все отдувались довоенные крейсера, а потом все решали авианосцы и крейсера стали не нужны.
Reply
Они именно как "Ямато" для линкоров - сильнейшие среди современников потому что самые большие, но точно не лучшие. Большие размеры не обеспечили им пропорциональные возможности авиагруппы в сравнении с "Эссексом" плюс появились слишком поздно чтобы повоевать. И в тоже время слишком рано, чтобы быть готовыми для применения реактивной авиации. 45+ лет - это заслуга модернизаций, первую из которых начали уже через несколько лет сразу после вступления в строй, то есть лучше было их строить уже позже с прицелом на будущее или пораньше - какой-нибудь супер-Эссекс на тот момент имел бы больший толк.
>Ну американским крейсерам времен войны вообще не удалось особо себя показать ибо в первые два года за все отдувались довоенные крейсера
Например бой в бухте Императрицы Августы был бы идеальным для "новой генерации" - японцы могли поплатиться куда большими потерями.
Reply
Это получилось из-за того что у них сделали бронепалубу, в итоге получились значительно лучше защищенные корабли, так что цель была не в том что бы туда поставить больше самолетов, а в том что бы сделать более защищенный авианосец. Что в итоге и вышло.
>И в тоже время слишком рано, чтобы быть готовыми для применения реактивной авиации. 45+ лет - это заслуга модернизаций
Так Эссексы тоже модернизировали, но тем не менее они не могли протянуть столько же ибо были слишком мелкие.
>первую из которых начали уже через несколько лет сразу после вступления в строй,
Ну в те годы авиация так быстро развивалась что угадать в 42-м когда их заказывали что будет в 47-м было не реально.
>то есть лучше было их строить уже позже с прицелом на будущее или пораньше - какой-нибудь супер-Эссекс на тот момент имел бы больший толк.
Так это и был супер-Эссекс. По большому счету это Эссекс с бронепалубой и увеличенный до размеров что бы с этой бронепалубой на него влезло столько же самолетов. Сразу после постройки его силуэт не сильно отличался от Эссексов.
Reply
Reply
Reply
Я в курсе, но и самолетовместимость тоже подняли почтив 1,5 раза, но эффективность пропорционально не выросла. Именно стоило бы вариант бронированного "Эссекса", а не поднять все сразу. Не угадали.
>Так Эссексы тоже модернизировали, но тем не менее они не могли протянуть столько же ибо были слишком мелкие.
Речь о том, что "Форрестол" - вот правильный "Мидуэй", где сразу "все включено". А то сначала модернизация под реактивы, потом под "Фантомы" и тд. "Хорнеты" появились - так под них и "Орискани" могли подстроить :-)
>увеличенный до размеров что бы с этой бронепалубой на него влезло столько же самолетов
Не столько же, а больше, плюс новые зенитки и тд. Итог в общем спорный
Reply
В вариант бронированного Эссекса вселзало всего 64 самолета что американцы считали недостаточным. Так что они вполне знали на что идут.
>Речь о том, что "Форрестол" - вот правильный "Мидуэй", где сразу "все включено". А то сначала модернизация под реактивы, потом под "Фантомы" и тд. "Хорнеты" появились - так под них и "Орискани" могли подстроить :-)
Форрестол это правильный United States, между ним и Мидуэем целое поколение прошло, которое просто в металле не воплотили.
>Итог в общем спорный
Опять-же называть авианосец который очень успешно прослужил 45 лет спорным решением странно.
Reply
На фото, конечно, 52-ой, конечно, но как раз Мидуэи могли применять реактивы внятно ещё до перестройки.
Или речь о чём-то другом шла?
Reply
Reply
Leave a comment