Крейсера ПВО сверху

[vova_modelist]

Хорошее сравнение видов сверху двух основных типов крейсеров ПВО ВМВ - английского HMS Argonaut (типа Dido) и американского USS Oakland (CL-95) (типа Oakland). Оба показаны в начале своей карьеры с оригинальным зенитным вооружением. Англичанин был на 1100т меньше американца (5600т против 6700т стандартное водоизмещение) и нес на одну башню меньше

Comments

[svolochus]

Тут интересно ещё в артиллерийские подробности влезть.
У британской 133-мм чуть повыше начальная скорость, чуть настильнее, но какой ценой это достигнуто - заметно более длинный ствол, он более тяжелый, ему сложнее с откатом на больших углах ВН, больше казна и надо сильнее поднимать ось цапф от основания, в общем рост габаритов и соответственно весов. Дальше - от повышения массы более высокие моменты при наведении, должны быть более мощные привода (с чем, похоже, таки и были проблемы).
Штаты пошли по пути вталкивания почти той же баллистики в значительно более короткий ствол. Наверное, проиграли немного в точности и в ресурсе ствола, что вынудило развернуть производство лейнеров в очень неслабом количестве (а собственно, всё равно их потребуется очень много...) Более "выжатая" химия порохов (повышение скорости горения заставляет более тщательно и с более жесткими допусками контролировать характеристики порохов, для стабильного и единообразного поведения при выстреле).
Унитар Mk-29: не так с ним просто, я почти уверен, что его наличие вынуждало менять лейнера на меньшем износе, чем при раздельном заряжании. Там где на раздельном заряжании снаряд просто дошлется чуть дальше (когда камора немного выгорит), унитар будет давать разные неприятные эффекты, в общем это довольно быстро сказывается на кучности. Почаще менять лейнера -- это просто закладывается в конструкцию.
Итого, ПМСМ, американская Mk-29 заточена на букет более развитой промышленности. Хорошо быть богатым, даЪ :-)
Ну и отмеченная разница в концепции: 133-мм это пушка с акцентом на противокорабельноую работу. Возможно, при такой постановке задачи, американская пушка была бы и более похожа на аглицкую.

[citizenkane1941]

Ну вот после войны американцы сделали и 152-мм универсалку и новую 127/54 - все это подтянуть противокорабельные возможности

[ardraeiss]

Вроде про ту же 127/54 и пишут, что не выходила она такой вёрткой, как старая /38. При всём прогрессе раннее сочетание вышло весьма уж удачным.

[svolochus]

Разумеется, да и для ПВО не вредно - решение задачи встречи снаряда с воздушной целью проходит чуть лучше, если снаряд летит быстрее (ну тупо меньшее расчетное время, в т.ч. на маневр цели и т.д.) Но как ниже пишуть, есть нюансы.
Искусство компромисса, мать ево ;-) Повышение энергии выстрела приводит к многообразным сложностям. И не всегда понятно заранее, где оптима.

[shkslj]

для стабильного и единообразного поведения при выстреле

Ооо с славной зенитной точностью примерно ваще пофик.

[svolochus]

https://warspot.ru/12848-posledniy-neudachnyy-konvoy
Два корабля охранения (ТЩ и Uj) в считанные минуты завалили пару "Бостонов", 105-мм и 88-мм, потери подтверждены с нашей стороны (а всего потеряли 4 шт). Так, один из эпизодов.
Недейственный зенитный огонь, ну-ну.

[shkslj]

Иии? А былиб у них расстреляные стволы прям непопалибы.

[svolochus]

Может быть, Вы сомневаетесь, что на скоростях движения воздушных целей сколь ни-будь важна точность - ну, это право каждого :-) На прицельном огне, не заградительном - ПМСМ, очень важно. Что и подтверждается практикой.