Межсоборное присутствие о Поместном и Архиерейском соборах
Межсоборное присутствие (его комиссия по вопросам церковного управления) подготовила документ для проведения дискуссии о роли Поместного и Архиерейского соборов в РПЦ (с ним можно познакомиться, например, здесь: mpr.livejournal.com/11923.html). Авторы документа предлагают передать значительную часть полномочий Поместного собора собору Архиерейскому. Поместный собор должен стать, по мысли авторов, своего рода аналитическим и рекомендательным форумом, а Архиерейский будет определен как высший орган власти и управления.
Признаюсь, документ меня удивил. О содержательной стороне его пока много говорить не буду. Отмечу только, что предложения комиссии - чудесным образом - полностью лежат в русле стремлений высшего священноначалия в последние пару лет. Независимо от мотивов и аргументов составителей документа, реализация их предложений, если при этом не изменить отношения епископов со своими епархиями (ввести какие-то формы ответственности епископов перед епархиями, дать епархиям возможность участвовать так или иначе в избрании епископов), приведет к усугублению одного из самых вопиющих и очевидных недостатков нынешнего бытия РПЦ - практически полной независимости, автономии архиерейской корпорации от клира и церковного народа. То, что вопрос о роли Поместного и Архиерейского соборов нельзя рассматривать в отрыве от вопроса о взаимоотношениях епископа и епархии, заметили и несколько комментаторов документа (см. ссылку выше и еще здесь www.bogoslov.ru/text/1456917.html)ю
Один из парадоксов документа в его нынешнем виде (без увязки с более широким кругом вопросов церковного устройства) заключается в том, что власть независимой от клира и народа архиерейской корпорации преподносится как лучшее, канонически и исторически более правильное выражение соборности, чем предложенный Собором 1917-18 гг. компромисс иерархического и представительного начал. Я готов согласиться с тем, что убедительного места представительности в церкви Собор не нашел. Но неужто попытки богословски обосновать отказ от последних элементов наследия Собора 1917-18 гг., одним из которых является Поместный собор, делаются всего навсего в пользу банальной архиерейской олигархии? Почему же не в пользу чего-нибудь более адекватного?
Признаюсь, документ меня удивил. О содержательной стороне его пока много говорить не буду. Отмечу только, что предложения комиссии - чудесным образом - полностью лежат в русле стремлений высшего священноначалия в последние пару лет. Независимо от мотивов и аргументов составителей документа, реализация их предложений, если при этом не изменить отношения епископов со своими епархиями (ввести какие-то формы ответственности епископов перед епархиями, дать епархиям возможность участвовать так или иначе в избрании епископов), приведет к усугублению одного из самых вопиющих и очевидных недостатков нынешнего бытия РПЦ - практически полной независимости, автономии архиерейской корпорации от клира и церковного народа. То, что вопрос о роли Поместного и Архиерейского соборов нельзя рассматривать в отрыве от вопроса о взаимоотношениях епископа и епархии, заметили и несколько комментаторов документа (см. ссылку выше и еще здесь www.bogoslov.ru/text/1456917.html)ю
Один из парадоксов документа в его нынешнем виде (без увязки с более широким кругом вопросов церковного устройства) заключается в том, что власть независимой от клира и народа архиерейской корпорации преподносится как лучшее, канонически и исторически более правильное выражение соборности, чем предложенный Собором 1917-18 гг. компромисс иерархического и представительного начал. Я готов согласиться с тем, что убедительного места представительности в церкви Собор не нашел. Но неужто попытки богословски обосновать отказ от последних элементов наследия Собора 1917-18 гг., одним из которых является Поместный собор, делаются всего навсего в пользу банальной архиерейской олигархии? Почему же не в пользу чего-нибудь более адекватного?