Задачка про Линду-феминистку

[varana]

Придется разобрать еще и задачку про Линду... Коммент, в котором высказывается недоумение, я заскринила. Надо сказать, мнение об американцах он не улучшил. Но с возрастом становлюсь, кажется, терпимее. Не ко всем

Comments

[alon_68]

Я подозреваю, что не только подавляющее большинство прочтут вопрос одним из этих 2 вариантов, но и составлявшие его так воспринимали (скорее, как вариант 2). Иначе его можно так сформулировать исключительно из желания подловить.

[varana]

Да нет! Иначе она не имеет решения.

[varana]

Цитата из книги:
"Чистая логика: по отношению ко всем банковским служащим, банковские служащие - феминистки (равно как и сотрудники банка, которые, скажем, поют йодлем или не любят кинзу) являются подмножеством, а подмножество никак не может быть больше множества, к которому относится"

[chyyr]

Составляющие совершенно точно его так не воспринимали. Это именно желание подловить.
Задача сформулирована так, чтобы формальная логика и бытовая логика подсказывали разные ответы на нее.

[nuladno]

o, ty vzjalas' za Kahnemana? Ja uzhe god ne mogu dochitat'

[varana]

Нет, это другая книга: Дэниэл Пинк. Таймхакинг. Как наука помогает нам делать всё вовремя

[nuladno]

и кто у кого спер Линду?

[varana]

Может быть, оба еще у кого-то.

[chyyr]

Если разрешите, придерусь по мелочи.

>Предположим, [...] вероятность, что Линда - сотрудница банка будет 3%.
[...] Пусть в США 50% женщин феминистки, а 50% - не феминистки. Тогда вероятность для Линды попасть в пересечение множеств, т.е. быть и сотрудницей банка, и феминисткой: 0.03*0.5 = 0.01

Это рассуждение верно только если события "быть сотрудницей банка" и "быть феминисткой" независимы. В противном случае надо умножать не на вероятность быть феминисткой, а на условную вероятность - т.е. на вероятность того, что выбранная наугад сотрудница банка окажется феминистка.

В остальном вы правы - с точки зрения формальной логики все именно так, как вы сказали.

[varana]

Да, я об этом думала. Но тогда нужна статистика о корреляции. Т.е. сколько сотрудниц банка являются феминистками. Их процент должен быть, например, больше, чем среди домохозяек. Но такой статистики у нас нет, а на ответ в данном случае это никак не влияет.

[levimem]

Не нужны все эти рассуждения.
Достаточно:
Не все сотрудницы банков феминистки. => А вероятней В.

Для простоты:
А Линда сотрудница банка
В Линда сотрудница банка и рыжая.

Вообще-то эта задача в классике ставится так:
Ромуальд гомосексуалист.

Что вероятней:
А) Ромуальд танцор балета
Б) Ромуальд грузчик

[varana]

По-моему в классике не тот случай. Нет включения. И нужно знать, кого больше или догадываться. Ответ, видимо, контринтуитивный: грузчик, т.к. грузчиков просто больше (видела подобную задачу с другими характеристиками). Но в современном мире, может быть, грузчиков уже не так много: роботы их заменяют. Т.е. если для инопланетянина нет проблем в задаче про Линду, в этом случае есть.

[levimem]

Задача про Рамуальда призвана проиллюстрировать тот печальный факт, что у людей статистической интуиции нет. Там была серия такого сорта задач, одна из которых про феминистку.

Задача про Линду, если интересна, то только тем, насколько математика, будучи приложенной к реальности, требует абстрагироваться от лишних данных.

[varana]

Вот если перевести на модный абстрактный язык, задача про Линду будет:
что вероятнее:
А. Мусявка глокая?
Б. Мусявка глокая и вирданутая?

[polenova]

Мне не пришло в голову, что это задача на формальную логику, я просто не поняла вопроса. В условиях задачи очень много иррелевантной информации, видимо добавлена для отвлечения внимания.

[varana]

Хм. А я первый абзац даже не прочитала. Только позже, когда уже решила задачу.
Т.е., наверно, все же прочитала, но как-то вскользь, совсем мимо внимания. Потом перечитывала, потому что хотела проверить, замужем ли она.

[polenova]

Прочитав условие я решила, что это что-то из области социологии, математика мне просто не пришла в голову. Было поздно и сам пост аввы я, кажется, вообще не прочла. Или не вникла, а за абсурдный текст зацепился глаз.
Такие задачки пародирует Ерофеев в "Москва-Петушки":
«Знаменитый ударник Алексей Стаханов два раза в день ходил по малой нужде и один раз в два дня - по большой. Когда же с ним случался запой, он четыре раза в день ходил по малой нужде и ни разу - по большой. Подсчитай, сколько раз в год ударник Алексей Стаханов сходил по малой нужде и сколько по большой нужде, если учесть, что у него триста двенадцать дней в году был запой»
Подсчитать-то можно, но острое чувство абсурда.

[varana]

Ну вот это, по-моему, и есть гуманитарный подход.