Государство №1: Суть
Сегодня я хочу ответить на простой вопрос: что такое государство и для чего оно нужно? Ведь споры о "государственном вмешательстве" бушуют с неимоверной силой, и если одни хотят свести его практически на нет, то другие предлагают подчинить ему вообще всё. Для одних оно воплощение зла и коррупции, для других - оплот добра и справедливости. Попробую изложить свои соображения на этот счет.
На протяжении веков юристы наплодили несметное количество наукообразных теорий и концепций, раскрывающих историю возникновения и природу государства. Тут и происхождение из необходимости упорядочить ирригационные работы в древних земледельческих сообществах, и из подавления населения после захвата одного племени другим, и из разделения труда и расслоения общества на классы, и из разросшейся семьи. Уподобляли государство и человеческому телу, где все органы имеют свои функции, и Левиафану - библейскому чудовищу, изображаемому как сила природы, принижающая человека. Последний образ, кстати, был предложен нам хорошо известным Томасом Гоббсом и повсеместно внедрен в рамках концепций естественных прав и общественного договора.
При создании теории возникновения государства Гоббс отталкивается от постулата о естественном состоянии людей "Bellum omnium contra omnes" («Война всех против всех») и развивает идею "Homos homini lupus est" («Человек человеку волк»). Люди, в связи с неминуемым истреблением при нахождении в таком состоянии продолжительное время, для сохранения своих жизней и общего мира отказываются от части своих "естественных прав" и по негласно заключаемому общественному договору наделяют ими того, кто обязуется сохранить свободное использование оставшимися правами - государство. Государству, союзу людей, в котором воля одного (государства) является обязательной для всех, передается задача регулирования отношений между всеми людьми.
Само собой получается, что государство-Левиафан, ограничивающее "естественные права и свободы", должно быть всё время в узде. Совсем ликвидировать его нельзя, иначе цивилизованные свободолюбивые граждане, как видно из определения, тут же друг другу глотки перережут, но и дать ему усиливаться за счет прав и свобод людей так же не следует. Поэтому возникает доктрина государства-ночного сторожа, где единственной его функцией является присмотр за порядком, т.е. "честной мирной" конкуренцией, и ни в коем случае не вмешательство в экономику и прочее. В связи с ростом социалистического движения появилась концепция государства всеобщего благоденствия, где правительству всё же позволяется немного ограничивать дикий рынок и перераспределять ресурсы от богатых к бедным, но с падением СССР она потеряла актуальность.
Во всех этих подходах что-то от действительности есть, но в качестве единственно верного объяснения они смахивают скорее на идиотизм, чем на идею. Для приближения к пониманию государства нужно на него взглянуть с точки зрения сразу всех известных теорий и концепций. Да-да, тот самый пресловутый "плюрализм".
Впрочем, нас должны интересовать не досужие вымыслы законников, а трезвый взгляд на организацию нашего общества. Вот этим и займемся.
* * *
Самый главный вопрос: а в каких случаях нам вообще нужна отдельная структура управления? Вопрос, между прочим, вовсе не праздный. Если каждый ведет свое хозяйство и обменивает свои продукты на всё необходимое у соседей, каждый сам обустраивает свой колодец, подъезд к дому, у каждого в доме оружие на случай любых посягательств, если мы сами выбираем между собой шерифа и совместно решаем на сходе общие вопросы жизнеустройства, то никакого государства нам и в помине не нужно. Эта мысль красной нитью проходит через всю идеологию коммунизма, либерализма и анархизма.
Т.е. любая проблема, если она непосредственно нас затрагивает, решается нами без всяких вопросов. Что тут думать? Для себя же делаем.
Но, предположим, стоящая перед нашим сообществом проблема непосредственно затрагивает лишь немногих. Например, нам нужна дорога до соседнего поселка. Нашему торговцу, почтальону и нескольким жителям, у которых там есть родственники, это очень даже интересно, но значительной части - нет. Зачем? Отродясь туда не ездили. Если вам когда-нибудь ставили домофон в многоквартирном доме, вы, наверняка, уже сталкивались с этой проблемой: довольно большому количеству жильцов это не нужно и денег давать они не желают, тем самым вынуждая остальных заплатить дороже за то, чем будут пользоваться ВСЕ.
Но ненужность дороги - кажущаяся. На самом деле торговец сможет быстрее и дешевле обменивать и привозить нужные нам ВСЕМ товары, некоторые смогут поселиться вдоль этой дороги поближе к своим полям или просто подальше от скученных людей, поселки станут теснее общаться, ведь они тем самым фактически становятся ближе друг к другу. Мобильность людей возрастает.
Как частные лица могут решать опосредованные задачи? Например, могут создать акционерное общество, когда все желающие вносят свой вклад в проект и таким образом получают право в будущем вернуть себе все затраты из той полезности, которая будет создана. Или же организуют систему касс взаимопомощи (страхование). Все участники периодически делают небольшие взносы и получают право в случае острой необходимости прибегнуть к собранным общими усилиями средствам. Оба эти метода позволяют концентрировать ресурсы общества на решение опосредованных задач.
Государство (как оно должно быть) - это структура, выполняющая функции концентрации усилий всех членов общества на решении задач, приносящих опосредованную пользу ВСЕМ, и где всегда возникает проблема "отлынивания" части сообщества, что несправедливо перераспределяет тяжесть выполнения общего проекта на оставшихся участников.
В маленьком сообществе функции координатора таких усилий выполняются на общественных началах, т.е. в свободное время. С увеличением размера и сложности нашего государства требуются уже специальные люди, имеющие серьезные навыки и знания в области управления и функционирования сложных инженерных систем. Т.е. такие люди уже всё время работают в области решения общих проблем, и общество берет на себя нагрузку по их содержанию.
Поскольку структура управления по определению имеет возможность заставить нас участвовать в своих затеях, т.е. может лезть в наши частные дела, мы должны стремиться свести ее функции и персонал к оптимальному минимуму, ограничить кругом абсолютно необходимых общих дел, и по возможности запретить любое вмешательство в другие сферы. При этом аппарат управления также сводится к необходимому минимуму (ведь, по сути, они - непроизводящие, хоть и полезные, но паразиты). Государство должно быть тише воды, ниже травы. Но не в абсурдном либеральном понимании минимализма как полной ликвидации. Желание ограничить государство - это просто противостояние его естественному стремлению расширяться. В каждом спорном случае - в сторону сокращения. И так, как будет видно в следующем абзаце, государство в современных условиях не может не быть весьма обширным…
* * *
Определимся с тем, какие опосредованные общественные блага никаким другим образом, кроме как через государство, эффективно получить не удается.
В первую очередь это, конечно же, оборона и военная промышленность. Далее идет охрана общественной безопасности и порядка. Фундаментальная наука, образование и здравоохранение. Финансовая система и банки. Страхование и пенсионное обеспечение.
Добыча полезных ископаемых и связанные с нею отрасли: переработка нефти, выплавка металлов и т.д. Топливо и энергетика. Все структуры жилищно-коммунального хозяйства. Застройка городов и земельный реестр. Внешняя торговля.
* * *
Я специально оговорился, что государство таким ДОЛЖНО быть. Почему же оно перерождается в нечто иное? Ну, в разные эпохи популярны различные однобокие наукообразные теории, под которые система государственного управления и подгоняется, но есть еще и более общий принцип неуравновешенности: вера, власть и трансформация веры среди управленцев.
Все дело в функциях координатора общих проектов. Как мы говорили, с ростом нашей общины, нашего государства, выделяется отдельный слой управленцев, ничем иным, кроме координации общих усилий, не занятый, а остальные сородичи берут на себя нагрузку по содержанию такого квалифицированного специалиста. Управленец - часть целого, но при этом поставлен вроде бы как НАД этим целым. Самое интересное, что довольно быстро он теряет ощущение необходимости "держаться группами, коллективно решать проблемы и вместе встречать невзгоды", ведь эти невзгоды как бы обходят его стороной: его содержит община, и в любом случае он получает свое содержание. Как мы говорили, появляется САМООЩУЩЕНИЕ ИНДИВИДА. Управленец-индивид мыслит себя невероятной "звездой", его просто распирает от собственной значимости и образованности, он начинает смотреть сверху вниз на своих сородичей, усилиями которых он и стал таким знающим и незаменимым. К этому добавляется еще и агрессивная самоуверенность профессиональных военных, которых община содержит для самозащиты. Потеря понимания социального единства, трансформация людей в индивидуалистов очень быстро приводит к тому, что союз знаний координатора и силы защитника приводит к перевороту: теперь уже они осуществляют власть, а община у них в подчинении и ОБЯЗАНА их содержать. Со всеми их прихотями, которых индивид "достоин". Община со временем разбивается на классы, которые уже вообще не помнят родства, и появляется то уродство, которое описано теориями Гоббса и Маркса…
* * *
При решении проблемы государственного строительства самое главное нужно уяснить простую мысль: ГОСУДАРСТВО - ЭТО МЫ. Так что кадры действительно решают всё.
Из самой сути государства как концентратора всеобщих усилий вытекает, что оно оказывает услуги всему обществу на АНОНИМНОЙ основе.
Русские люди, самое страшное, что мы можем сделать для себя и своей страны, так это попросить хорошего знакомого или знакомого знакомого "помочь нам получить то-то или зарегистрировать се-то". Если кто-то нам помогает что-то "сделать побыстрее без очереди", то мы - тупые скоты и паразиты.
Государственная машина может работать только на основе всеобщности. Вы - государственное должностное лицо и к вам обращается хороший друг или родственник за помощью. Да не вопрос, заходи, дорогой! Но! Иди вставай в ОБЩУЮ очередь, и я с гордостью продемонстрирую тебе, как у нас всё налажено и как мы быстро тебе всё организуем.
ЧЕСТЬ ЧИНОВНИКА - ХОРОШО ОТЛАЖЕННАЯ РАБОТА ЕГО УЧРЕЖДЕНИЯ. Всё должно быть устроено так, чтобы не стыдно было посадить друга в общую очередь. Если же работа организована таким образом, что приходится искать пути в обход стандартной процедуры, то такой чиновник не только кретин и подлец, но и преступник. Это начало коррупции. Это сбой в работе, после которого машина государственного управления перестает выполнять свою работу и всё разваливается.
Среди кавказских народов помощь другу или родственнику считается святой обязанностью, поэтому их семьи и общины крепко спаяны и успешны. И именно поэтому они никогда не создадут сильных государств. Чиновник сильного государства отправит друга или родственника в общую очередь, а для кавказцев это - оскорбление. Но принимать вне очереди - преступление и развал для государства. Занимая должность, мы исполняем свой долг (это только на "позиции" занимаются чем угодно). Кто-то может исполнять долг перед семьей, и у него крепкая семья, но русские исполняют долг ПЕРЕД ГОСУДАРСТВОМ, Т.Е. ПЕРЕД ВСЕМИ, и у нас сильное государство.
Вдумайтесь: государство - это мы. Чиновники - это мы. Нет никаких "плохих чиновников" и "хороших нас, простых людей"! Эти самые "плохие чиновники" - наши с вами соседи, друзья, братья, отцы и дети! Продажный ГАИшник - это реализация НАШЕГО желания нарушить правила, а потом сунуть деньги и не отвечать за проступок. Коррупция - это реализация НАШЕГО желания всё сделать побыстрее через "своих" и НАШЕГО нежелания попытаться что-либо исправить. Мы сами уничтожаем общее дело. Любой, кто участвует в процессе "ускорить и подмазать" - кретин и подонок. И слабак.
Именно поэтому кадры решают всё. И именно поэтому форма правления не имеет почти никакого значения. Умные, порядочные и добрые люди создадут государство для всех и при монархии, и при коммунизме, и при режиме сдержек и противовесов. Им, в принципе, вообще никакая определенная форма не нужна - они сами спокойно между собой обо всем договорятся и скоординируют усилия. Хитрые же, ушлые и злобные индивиды найдут способ урвать и растащить общее достояние абсолютно при любой организации государственной власти. Хваленые сдержки и противовесы современной демократии ничуть не мешают воровать и уничтожать общественное богатство в невообразимых объемах. Форма правления, т.е. способ рассадки управленцев, ничего не решает.
А вы, друзья, как ни садитесь,
Все в музыканты не годитесь.
НАМ НУЖНА НЕ РЕФОРМА, А РЕФОРМАЦИЯ (ОТКРОВЕНИЕ).
* * *
Впрочем, можно и в организации кое-что подправить. Точнее, внести корректировки нужно в первую очередь в головы, а реальность сама постепенно изменится.
Любая попытка "укрепить вертикаль власти", будь то в рамках частной компании или в масштабах всей страны, неизбежно ведет к запаздыванию реакции и порождению целых слоев паразитирующих управленцев-попугаев, занятых исключительно ретрансляцией сигналов снизу вверх и обратно. Причем с ростом размеров вертикальной структуры склеротические проявления нарастают.
Раз уж мы ведем разговор о государстве, т.е. по определению самой большой системе управления, то эта логика касается его в первую очередь. Должен быть не единый центр принятия решений, а единая цель и единый набор методов решения поставленных задач. Система должна быть максимально децентрализованной и горизонтальной. Единство при этом будет поддерживаться не централизацией принятия решений, а обменом информацией и координацией совместных усилий (ведь государство по сути своей и есть ни что иное, как средство концентрации и координации усилий всего народа).
И для этого необходима возможно максимальная прозрачность во всем. Каждый должен четко понимать что, как и для чего делается. Та самая пресловутая "гласность". Неизвестность - питательная среда для эгоистичной подлости и лжи с одной стороны, и для недоверия и страха - с другой. Эгоизм и страх - основа, на которой прорастает зло. Так что подход к таким понятиям, как государственная и коммерческая тайна должен быть самым серьезным образом пересмотрен. Мы можем хранить в тайне только то, что касается исключительно нас самих. Как только вопрос затрагивает других людей, ни о какой тайне и речи быть не может. Недоступность информации порождает неэффективность. Более того, государственная тайна, как показывает практика, мало обманывает профессиональных шпионов противника, зато отлично служит для сокрытия от населения неэффективности управления и нежелания поддерживать в рабочем состоянии и развивать элементы обороны и безопасности страны.
Коммерческая тайна - почти всегда прикрытие схемы обмана. Обман позволяет максимизировать прибыль. Технологическое копирование сложно и его часто легко отследить, так что тут скрывать нечего. Коммерческая же тайна обычно прикрывает банальное мошенничество.
Кстати, вопрос о сокрытии общественно значимой информации и формировании структуры власти плавно подводит нас к еще одному интересному вопросу: а как же на самом деле выстраивать системы управления среди русских людей?
Но об этом я уже писал аж 3 года назад в статье Русский характер и Теория Государства и Права. Читайте наслаждайтесь.)))
В следующий раз я изложу своё понимание проблемы народовластия и формы правления.