О Китае и о Ланькове
Тут меня в процессе спора у Маккавити (http://makkawity.livejournal.com/1302640.html#comments) спросили - чем меня не устраивают вот эти выкладки Ланькова: http://www.polit.ru/lectures/2010/03/11/lankov.html
Поскольку мое мнение явно не уместится в 4300 знаков, решил поместить его сюда.
Главная моя претензия к Ланькову -- идеологизированность. Нет, лично он честнейший и корректнейший человек, и всем приводимым им фактам по истории Кореи, я безусловно верю, на оценку этих фактов в большинстве случаев буду ориентироваться как на экспертное мнение. Но вот его мнение по поводу более общих материй мне зачастую кажется весьма сомнительным. Особенно когда разговор переходит на другие страны Юго-Восточной Азии -- в первую очередь на Китай. Увы, по Китаю существуют другие репрезентативные для меня мнения, в том числе и людей, которые там живут и работают. И эти люди приводят совсем другие факты, зачастую прямо противоречащие утверждениям Ланькова. Подчеркну: не оценки, а именно конкретные факты.
При этом, повторюсь, с общей картиной причинно-следственных связей и тенденций Ланькова все в порядке. Проблема именно в идеологической составляющей оценок и выводах. Продолжая известную фразу Дэн Сяо-пина: Ланьков считает, что если красная кошка хорошо ловит мышей, то она просто перекрашена.
Вот например:
«в начале восьмидесятых, страны, которые сначала пошли по коммунистическому пути, совершают поворот на 180 градусов - сначала, около 1980-го года, этот поворот совершает континентальный Китай, вслед за ним, с небольшим опозданием, -- Вьетнам. Сохраняя для поддержания стабильности или для легитимизации власти коммунистическую риторику, эти страны начинают строить рыночно-капиталистическую экономику. Строить её ещё более успешно, чем диктатуры развития первой волны. При этом они, как ни парадоксально, несмотря на всю свою как бы левую риторику, куда меньше думают о вопросах социального равенства, чем «диктатуры развития» первой волны. То есть это реально куда более жёсткий капитализм, пусть и завернутый вот в такое красное знамя, которое никто всерьёз не воспринимает уже давно».
А вот вообще удивительная фраза:
«Проблема в том, что современное китайское общество в весь этот декоративный марксизм-ленинизм не верит ни на грош. Но поскольку у власти всё получается невероятно хорошо, стабильность в стране существует».
Получается, что китайцы -- самые странные в мире люди: они не верят в реальность, зато верят в абстракции, противоречащие видимой реальности. Причем все поголовно.
Зачем же в таком случае государство официально превозносит марксизм, если в него все равно уже никто не верит, то есть вера эта не стабилизирует систему, а строго наоборот? Зачем вкладывать огромные средства в коммунистическую пропаганду - причем не только на массы, но в первую очередь на партийных функционеров. Зачем выпускать целый видеосериал об истории КПСС и уроках, которые из нее надо извлекать? Сериал, замечу, посвящен в первую очередь советскому опыту модернизации, и выглядит откровенно «просталинистским». Между прочим, для Ланькова «сталинизм» -- едва ли не единственный ярлык, который он использует для однозначно негативной оценки чего-либо.
Китайские правители -- идиоты? Да нет, совсем не похоже...
Ну а вот это утверждение вообще неверно, опровергается не только людьми, бывавшими в Китае, но и фотографиями, которые они привозят:
Портрет Мао висит на площади Тянаньмынь, но больше он нигде не висит.
http://alter-vij.livejournal.com/135499.html#cutid1
К сожалению, именно фото с портретами Сталина и Мао в книжном магазине почему-то не открывается -- есть только подпись к ней и обсуждение в комментах. Про портреты пишут и другие, побывавшие в Китае. Да и 2009-й как-никак был «годом Сталина»...
Еде одно заведомо неверное утверждение:
«Можно сказать, что сейчас Китай впервые в своей истории, впервые за три тысячи лет, не знает голода.
Большую часть этих 3000 лет Китай жил лучше всех в мире и голода не знал. Факт, кстати, достаточно известный. Словом, для меня это знак, что ко многим утверждениям Ланькова о Китае, в особенности о современном, надо относиться ОЧЕНЬ осторожно -- и проверять их по другим источникам.
На самом деле из прочих, весьма подробных выкладок Ланькова, особенно про традиционно общественный характер производства в Китае и других странах ЮВА можно сделать диаметрально противоположный вывод: никакого поворота на 180 градусов не было, было логическое (и органичное) продолжение уже существовавшей экономической политики. Это скорее в Южной Корее и на Тайване проводилась вполне себе социалистическая политика, только завернутая в «контрреволюционное знамя». Кстати, такая картина хорошо вырисовывается из биографии Пак Чжон Хи, которую выкладывал у себя тот же Маккавити. Между прочим, тайваньский Гоминьдан -- это именно «партия нового типа», созданная при теснейшем участии Коминтерна...
По поводу имущественного неравенства и коэффициента Джинни. Во-первых, как и что мы считаем, а во-вторых, резкое неравенство -- это ОБЫЧНОЕ явление в стране с бурным модернизационным ростом. В «сталинистские» 30-е годы в советском обществе неравенство было куда более выраженным, чем в «либеральные» 70-е.
Для меня куда значимее и убедительнее мелкие детали из описаний очевидцев, говорящие о том, что в Китае активно производится ДЕШЕВЫЙ ширпотреб, и цены на самые необходимые товары и услуги целенаправленно поддерживаются на максимально низком уровне. Именно это (а не подкармливание «льготников») и есть действительная социальная политика. У нас, как все мы хорошо знаем, дешевый ассортимент исчез, ибо торговать им невыгодно.
Игорь Алимов в своих записках о пребывании в Китае (где-то в блогах есть, но сразу не найду) упоминает, что в каждой уличной кафешке можно заказать САМУЮ дешевую еду, чашку пустого риса. У нас такое невозможно - потому что существуют налоги и рента на недвижимость, стоимость помещения надо окупать за счет маржи, поэтому торговать дешевыми блюдами невыгодно. И вот чашка пакетного чая в буфете СПбГУ стоит больше доллара (35 рублей)... В Китае же власти, вместо раздачи беднякам льгот, манипулируют налогами так, чтобы эти бедные могли выжить. ИМХО, это куда более «социалистическая» (и вдобавок более эффективная) экономическая политика.
Отсюда хорошо видно, «почему Россия не Китай». Вовсе не потому, что у нас дескать, нет тех ресурсов и возможностей, о которых говорит Ланьков. Дело именно в приоритетах экономики: прибыль или развитие? А уже со времен Маркса было понятно, что получение прибыли не является стимулом к развитию, а лишь стимул сожрать все ресурсы и тянуться к новым. Для развития же надо дополнять «рынок» иными стимулами, в том числе и внеэкономическими
Да, и не могу не отметить, что в самом начале своей лекции Ланьков в качестве базиса приводит сравнительные данные о росте ВВП по таблицам Мэдисона. Живо вспомнилась вот эта дискуссия и ряд утверждений из нее: http://uldorthecursed.livejournal.com/55367.html :-)
А вот интересное замечание:
Неизбежно растёт уровень образования... появляются люди, которые хотят участия в политической жизни, которых раздражает примитивная и лживая официальная пропаганда, и люди, которые не помнят того хаоса и нищеты, которые существовали за несколько десятилетий до этого.
Внутреннее противоречие? Вовсе нет, если учитывать, что получить образование далеко не значит обрести культуру мышления -- в которую органично входит и понимание закономерностей окружающего мира, и умение замечать противоречия между желаемым и действительным, а главное -- осознание того, что многие такие противоречия неустранимы, и с ними надо жить...
Что же до невозможности для России использовать «восточноазиатский опыт» -- то тут, прошу прощения, аргументы Ланькова не только неубедительны, но даже вообще не по теме. ПЕРВАЯ стадия, которую страны ЮВА прошли в 50-х -- 60-х годах, у нас была пройдена в 30-х -- 50-х. Проблемы возникли на переходе ко второй стадии -- но там уже были необходимы совсем другие ресурсы, нежели масса бедного населения, готового работать за гроши. Сейчас у нас такая масса, кстати, уже вновь появилась... А вот в Китае ее ресурсы уже исчерпываются, о чем пишет и саам Ланьков.
Беда-то именно в том, что мы прогадили ресурсы, созданные на первой стадии и необходимые для перехода на второй. И не надо путать стагнацию (она, кстати, на Западе ныне тоже наблюдается) с крушением производства по всем направлениям. Если что-то уже построено -- оно просто так не исчезает, для этого надо приложить определеннее усилия.
Поскольку мое мнение явно не уместится в 4300 знаков, решил поместить его сюда.
Главная моя претензия к Ланькову -- идеологизированность. Нет, лично он честнейший и корректнейший человек, и всем приводимым им фактам по истории Кореи, я безусловно верю, на оценку этих фактов в большинстве случаев буду ориентироваться как на экспертное мнение. Но вот его мнение по поводу более общих материй мне зачастую кажется весьма сомнительным. Особенно когда разговор переходит на другие страны Юго-Восточной Азии -- в первую очередь на Китай. Увы, по Китаю существуют другие репрезентативные для меня мнения, в том числе и людей, которые там живут и работают. И эти люди приводят совсем другие факты, зачастую прямо противоречащие утверждениям Ланькова. Подчеркну: не оценки, а именно конкретные факты.
При этом, повторюсь, с общей картиной причинно-следственных связей и тенденций Ланькова все в порядке. Проблема именно в идеологической составляющей оценок и выводах. Продолжая известную фразу Дэн Сяо-пина: Ланьков считает, что если красная кошка хорошо ловит мышей, то она просто перекрашена.
Вот например:
«в начале восьмидесятых, страны, которые сначала пошли по коммунистическому пути, совершают поворот на 180 градусов - сначала, около 1980-го года, этот поворот совершает континентальный Китай, вслед за ним, с небольшим опозданием, -- Вьетнам. Сохраняя для поддержания стабильности или для легитимизации власти коммунистическую риторику, эти страны начинают строить рыночно-капиталистическую экономику. Строить её ещё более успешно, чем диктатуры развития первой волны. При этом они, как ни парадоксально, несмотря на всю свою как бы левую риторику, куда меньше думают о вопросах социального равенства, чем «диктатуры развития» первой волны. То есть это реально куда более жёсткий капитализм, пусть и завернутый вот в такое красное знамя, которое никто всерьёз не воспринимает уже давно».
А вот вообще удивительная фраза:
«Проблема в том, что современное китайское общество в весь этот декоративный марксизм-ленинизм не верит ни на грош. Но поскольку у власти всё получается невероятно хорошо, стабильность в стране существует».
Получается, что китайцы -- самые странные в мире люди: они не верят в реальность, зато верят в абстракции, противоречащие видимой реальности. Причем все поголовно.
Зачем же в таком случае государство официально превозносит марксизм, если в него все равно уже никто не верит, то есть вера эта не стабилизирует систему, а строго наоборот? Зачем вкладывать огромные средства в коммунистическую пропаганду - причем не только на массы, но в первую очередь на партийных функционеров. Зачем выпускать целый видеосериал об истории КПСС и уроках, которые из нее надо извлекать? Сериал, замечу, посвящен в первую очередь советскому опыту модернизации, и выглядит откровенно «просталинистским». Между прочим, для Ланькова «сталинизм» -- едва ли не единственный ярлык, который он использует для однозначно негативной оценки чего-либо.
Китайские правители -- идиоты? Да нет, совсем не похоже...
Ну а вот это утверждение вообще неверно, опровергается не только людьми, бывавшими в Китае, но и фотографиями, которые они привозят:
Портрет Мао висит на площади Тянаньмынь, но больше он нигде не висит.
http://alter-vij.livejournal.com/135499.html#cutid1
К сожалению, именно фото с портретами Сталина и Мао в книжном магазине почему-то не открывается -- есть только подпись к ней и обсуждение в комментах. Про портреты пишут и другие, побывавшие в Китае. Да и 2009-й как-никак был «годом Сталина»...
Еде одно заведомо неверное утверждение:
«Можно сказать, что сейчас Китай впервые в своей истории, впервые за три тысячи лет, не знает голода.
Большую часть этих 3000 лет Китай жил лучше всех в мире и голода не знал. Факт, кстати, достаточно известный. Словом, для меня это знак, что ко многим утверждениям Ланькова о Китае, в особенности о современном, надо относиться ОЧЕНЬ осторожно -- и проверять их по другим источникам.
На самом деле из прочих, весьма подробных выкладок Ланькова, особенно про традиционно общественный характер производства в Китае и других странах ЮВА можно сделать диаметрально противоположный вывод: никакого поворота на 180 градусов не было, было логическое (и органичное) продолжение уже существовавшей экономической политики. Это скорее в Южной Корее и на Тайване проводилась вполне себе социалистическая политика, только завернутая в «контрреволюционное знамя». Кстати, такая картина хорошо вырисовывается из биографии Пак Чжон Хи, которую выкладывал у себя тот же Маккавити. Между прочим, тайваньский Гоминьдан -- это именно «партия нового типа», созданная при теснейшем участии Коминтерна...
По поводу имущественного неравенства и коэффициента Джинни. Во-первых, как и что мы считаем, а во-вторых, резкое неравенство -- это ОБЫЧНОЕ явление в стране с бурным модернизационным ростом. В «сталинистские» 30-е годы в советском обществе неравенство было куда более выраженным, чем в «либеральные» 70-е.
Для меня куда значимее и убедительнее мелкие детали из описаний очевидцев, говорящие о том, что в Китае активно производится ДЕШЕВЫЙ ширпотреб, и цены на самые необходимые товары и услуги целенаправленно поддерживаются на максимально низком уровне. Именно это (а не подкармливание «льготников») и есть действительная социальная политика. У нас, как все мы хорошо знаем, дешевый ассортимент исчез, ибо торговать им невыгодно.
Игорь Алимов в своих записках о пребывании в Китае (где-то в блогах есть, но сразу не найду) упоминает, что в каждой уличной кафешке можно заказать САМУЮ дешевую еду, чашку пустого риса. У нас такое невозможно - потому что существуют налоги и рента на недвижимость, стоимость помещения надо окупать за счет маржи, поэтому торговать дешевыми блюдами невыгодно. И вот чашка пакетного чая в буфете СПбГУ стоит больше доллара (35 рублей)... В Китае же власти, вместо раздачи беднякам льгот, манипулируют налогами так, чтобы эти бедные могли выжить. ИМХО, это куда более «социалистическая» (и вдобавок более эффективная) экономическая политика.
Отсюда хорошо видно, «почему Россия не Китай». Вовсе не потому, что у нас дескать, нет тех ресурсов и возможностей, о которых говорит Ланьков. Дело именно в приоритетах экономики: прибыль или развитие? А уже со времен Маркса было понятно, что получение прибыли не является стимулом к развитию, а лишь стимул сожрать все ресурсы и тянуться к новым. Для развития же надо дополнять «рынок» иными стимулами, в том числе и внеэкономическими
Да, и не могу не отметить, что в самом начале своей лекции Ланьков в качестве базиса приводит сравнительные данные о росте ВВП по таблицам Мэдисона. Живо вспомнилась вот эта дискуссия и ряд утверждений из нее: http://uldorthecursed.livejournal.com/55367.html :-)
А вот интересное замечание:
Неизбежно растёт уровень образования... появляются люди, которые хотят участия в политической жизни, которых раздражает примитивная и лживая официальная пропаганда, и люди, которые не помнят того хаоса и нищеты, которые существовали за несколько десятилетий до этого.
Внутреннее противоречие? Вовсе нет, если учитывать, что получить образование далеко не значит обрести культуру мышления -- в которую органично входит и понимание закономерностей окружающего мира, и умение замечать противоречия между желаемым и действительным, а главное -- осознание того, что многие такие противоречия неустранимы, и с ними надо жить...
Что же до невозможности для России использовать «восточноазиатский опыт» -- то тут, прошу прощения, аргументы Ланькова не только неубедительны, но даже вообще не по теме. ПЕРВАЯ стадия, которую страны ЮВА прошли в 50-х -- 60-х годах, у нас была пройдена в 30-х -- 50-х. Проблемы возникли на переходе ко второй стадии -- но там уже были необходимы совсем другие ресурсы, нежели масса бедного населения, готового работать за гроши. Сейчас у нас такая масса, кстати, уже вновь появилась... А вот в Китае ее ресурсы уже исчерпываются, о чем пишет и саам Ланьков.
Беда-то именно в том, что мы прогадили ресурсы, созданные на первой стадии и необходимые для перехода на второй. И не надо путать стагнацию (она, кстати, на Западе ныне тоже наблюдается) с крушением производства по всем направлениям. Если что-то уже построено -- оно просто так не исчезает, для этого надо приложить определеннее усилия.