Вавилов и Лысенко
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
В связи с годовщиной Трофима Денисовича появились статьи и посты, противопоставляющие их заслуги. С моей точки зрения это не совсем корректно - они занимались весьма разными областями.
Так как среди читателей много врачей, то позволю себе воспользоваться следующей аналогией. Пусть есть двое выдающихся ученых-медиков: физиолог и хирург. Если сравнивать их «высоконаучность» то: физиолог и это обобщил, и это открыл… а хирург - так, конкретика и эмпирика. В общем, хирург - и не ученый вообще. Если рассуждать о практической пользе и внедрении, то хирург разработал и внедрил несколько новых операций, которые спасли многие конкретные жизни, а физиолог - так, что-то рассуждал о каких-то функциональных системах…
Противопоставлять их заслуги - дело неблагодарное и ненужное. Оба нужны. Те, кто занимаются фундаментальными исследованиями, дают фундамент для конкретных практических разработок, а практики дают почву для теоретических обобщений.
Вавилов, помимо сбора большого семенного фонда, на основании которого была сформулирована теория о происхождении злаковых и зонах их первоначального окультуривания, стал одним из отцов-основателей подхода к биоценозам, современного взгляда на экологию как взаимодействие системы из многих видов животных и растений. Это, конечно, круто, но у таких воззрений было много отцов и много продолжателей, и выделить конкретный вклад одного человека невозможно. Но в любом случае заслуги Вавилова огромны. И не только теоретические, но и практические - собранный им семенной фонд стал основой для работ по селекции.
Лысенко занимался селекцией и гибридизацией. Конкретная работа, конкретные результаты. Кроме этого им, в том числе в войну, было предложено несколько агрохозяйственных манипуляций, позволивших в то суровое и специфическое время собрать большие урожаи.
Но кроме этого Лысенко развивал и научные идеи, которые оказались неудачными. Часто говорят, что это - следствие его недостаточного кругозора и низкого научного уровня, из-за которого он делал чрезмерно широкие обобщения. Против этого, конечно, спорить нельзя, однако должен заметить, что любой ученый генерирует неправильные идеи и ложные теории. Идея Лысенко о влиянии внешних условий (в широком понимании) на наследственность экспериментальную проверку не выдержала, хотя история о том, что на одной экспериментальной ферме коров кормили шоколадом, чтобы получить высокопродуктивное потомство, скорее всего - миф.
Но идеи и теории по поводу наследственности были мутными и плохо поддающимися проверке не только у Лысенко, но и у генетиков. До открытия механизма наследственности все такие рассуждения были обречены быть достаточно мутными, умозрительными и неточными.
Также должен заметить, что популярность лысенковских воззрений у биологов была невелика, даже после их официального одобрения. Как-то давно на отдыхе общался с биологом, который, отвоевав, учился на биофаке. Он рассказывал, что профессура при изложении этих «прогрессивных идей» откровенно фрондировала, в результате чего студенты воспринимали Лысенко как ходячую хохму. Например, когда Лысенко приехал в универ читать лекцию про свою теорию, то этот студент-биолог послал ему следующую записку: «Уважаемый Трофим Денисович! Я с огромным интересом воспринял Вашу теорию о том, что окружающая среда влияет на свойства человека. Я хотел бы быть таким же умным, как Вы. И поэтому расскажите, пожалуйста - что Вы едите?».
В результате и сам Лысенко тоже пострадал - его в достаточно молодом возрасте отправили на пенсию. Упомянутый биолог, который Лысенко сильно не любил, отмечал, что на пенсии Лысенко на своем подмосковном участке выращивал совершенно фантастические урожаи.
Вторая сторона противопоставления - конфликт уже не между идеями, а между учеными. И здесь, конечно, Лысенко виноват. Доносы писать нехорошо.
Дополнительную пикантность в историю вводит то, что Лысенко был «вытащен» именно Вавиловым. Возможно, именно поэтому Лысенко сейчас фигурирует как организатор и вдохновитель кампании против Вавилова, хотя это, как свидетельствуют те же приведенные источники, совершенно необязательно. То же письмо он не готовил, а в числе многих других подписал, что ознакомился и с текстом согласен.
Увы, но люди - не ангелы, и даже в среде ученых-естественников некрасивые личные конфликты - не редкость. А уж особенно когда ставки, в том числе материальные, достаточно высоки… Нет, конечно, сравнивать с творческой интеллигенцией совершенно невозможно, но тоже - доносов хватало со всех сторон.
Недавно в каком-то отрытом царском (фараонском?) дворце нашли и расшифровали большое количество древнеегипетских манускриптов. Думали, что интересное, оказалось - одни доносы и просьбы.
Нехорошо, конечно, вплетать в научные споры власти. И власть имущие при этом оказываются в совершенно идиотском положении. Их приглашают разобраться в споре, в котором даже лучшие специалисты высказывают разные мнения. Вот, например, одни пишут… эээ… сигналы, что группа безответственных ученых, зря транжирящих народные средства, собираются строить бесперспективные коллайдеры вместо прогрессивных токамаков, а другая - что что народ пытается протащить доморощенные коллайдеры вместо всемирно признанных токамаков. Вот и разбирайся, что лучше. Не реагировать совсем - нельзя, на тебя же всех собак и повесят, перестрелять всех, конечно, очень хочется, но тоже нельзя…
Так что, когда в научных спорах используются идеологические доводы или парткомиссии, то почти всегда в этом виноваты сами же ученые.
У некоторых есть впечатление, что такой стиль ведения научной дискуссии - атрибут сталинизма. Нет, доносы и разборки шли все время, просто в более вегетарианские времена меры принимались не столь радикальные. Самым последним делом было «дело эпидемиологов». Если не ошибаюсь, то это - 1987 год, плюс-минус один год. Тогда объектом критики была «теория саморегуляции паразитарных систем» Белякова, ее критики вменяли «выпячивание биологической составляющей эпидемического процесса в ущерб социальной» и гнилой буржуазный идеализм. Было проведено собрание, результатом которого должно было стать «заклеймление теории саморегуляции как неверной и буржуазной», а один инициаторов кампании (могу ошибиться - один из замминистров здравоохранения СССР и министр России) уже подготовил приказ о запрещении изучении этой теории в медвузах. Но на собрании мнения разделились, многие выступили в поддержку, и единодушного осуждения с оргвыводами не получилось.
Сейчас, конечно, такое невозможно - современной власти России совершенно пофигу все научные теории. Но борьба идей и борьба людей не прекратилась, просто приняла еще более некрасивые формы - с сигналами о нерациональном использовании бюджетных средств и прокурорскими проверками.