КЕН УИЛБЕР: Я - Большой Ум.

[lhardjes]

Click to view

  Напоминание о необходимости находиться в осознании, в Большом Уме,в Я - есть.
  Осознании всего в качестве объектов. Объекты меняются - наша суть неизменна.
  Тело - объект, чувства - объект, ум - объект, все объекты кроме вечно присутствующего осознания. Страдание - утрата этой идентификации с сутью, слияние с преходящим, отход от вечного. Самая

Comments

[open_2]

Уилбер говорит, что сознание "Я есть" является неизменным среди изменчивых объектов и присутсвует все время - 5 минут назад, 5 лет назад и даже 5 веков назад. Но здесь я как-то споткнулся: как же может присутствовать сознание "Я есть" 5 веков назад, когда еще не было этого тела? И где оно присутствовало? С какими материальными объектами этого физического мира оно было связано?

[lhardje]

Речь идет о трансцендентальном Свидетеле, который присутствует в нас из рождения в рождение, он не связан с этим конкретным телом, этими эмоциями, этим умом. Он был и пять веков назад, когда возможно я или вы находились в другом теле. Он - един у нас всех, и только отождествленность с проявлениями в той или иной форме мешает нам это увидеть. Но из перспективы Большого Ума- то, что говорит Уилбер, является не предметом обсуждения и понимания, а непосредственного переживания.

[when_killber]

Э. Шрёдингер: «Consciousness is a singular of which the plural is unknown; that there is only one thing and that what seems to be a plurality is merely a series of different aspects of this one thing, produced by a deception». Перевод: «Сознание - слово в единственном числе, множественное число которого неизвестно; есть лишь одна вещь, и то, что кажется множественностью есть лишь попросту последовательность различных аспектов этой единственной вещи, порождённая заблуждением».

Я этот вопрос решаю таким образом. Представьте себе своё собственное сознание «Я есть» (Я ЕСМЬ): оно не вербализуемо и не имеет никаких качеств, кроме прозрачного вкуса «Я есть». Эта неуловимая искорка «Я есть», не становящаяся своим собственым объектом, чистый субъект, пустотное пространство сознания, в котором возникают объекты. А теперь подумайте: каков вкус сознания «Я есть», переживаемый вашими родителями, вашей женой, вашими близкими, вашими детьми, вашими внуками, вашими правнуками? Ваш сосед по лестничной клетке - каков вкус его свидетеля? Зайдите в

о нехватке тектонических духовных сдвигов сознания)

[kapell_ka]

И я когда-то запоем читала Шрёдингера) Но с обезъянами и тараканами маленький перебор. Животные (при всей оправданности их существования тут) не имеют сознания. Т.е. так как у них не развито ментальное тело, то и "я есмь" (в крайнем случае эмоциональное) как минимум не того цвета.

И еще немного о кармических заморочках:), о примере: "... этот человек не есть та роль, которую он играет в твоём сознании, вернее в узкой полоске его спектра"
Человек-то человек-сознание (неоспроримый первый шаг), но определенный человек - даный тебе (выбранный тобой) человек для развития таки твоего спектра сознания - т.е. сделав первый шаг есть способности ко второму - "ненасильное" вписывание этого такого человека в свою картину мира...-имхо:)

Re: о нехватке тектонических духовных сдвигов сознания)

[when_killber]

Прежде всего, феноменальное сознание Я ЕСТЬ не является ментальным сознанием. Оно не является эмоциональным сознанием, витальным сознанием или каким бы то ни было сознанием. Это Я-Я, Я, наблюдающее Я, стержневое сознавание, пронизывающее все уровни развития.

Во-вторых, есть все даже научные основания считать, что, к примеру, у гориллы Коко и шимпанзе Уошо, как представителей приматов, есть самосознавание (self-awareness), а следовательно они имеют чувство «я есть», самоощущение бытия. Таракана я упомянул совершенно не случайно: тараканы были на земле миллионы лет назад, и они, будучи живыми одушевлёнными существами, несомненно имеют определённую, пусть и совершенно беспамятную, долю самосознавания. Нет какого-то уровня развития материи, на котором дискретно вдруг проявляется субъективность: возрастание субъективности сопровождает усложнение материи от самого низа и до самого верха.

Re: о нехватке тектонических духовных сдвигов сознания)

[kapell_ka]

А видеть, что "сознание другого человеке, которое на самом деле есть то корневое сознание, являеющееся и твоим сознанием тоже" - сознание Твоего Близкого человека - ещё один шаг.

Re: о нехватке тектонических духовных сдвигов сознания)

[when_killber]

Формально говоря, по-моему, это не шаг, превосходящий и включающий духовность от 1-го лица, а сама по себе духовность от 2-го лица, столь же важная, но не более важная и не более включающая. Более включающей является интегральная духовность множества перспектив на Бога.

Re: о нехватке тектонических духовных сдвигов сознания)

[kapell_ka]

конечно
но мы ж тут живые люди!
?
:)

живые перспективы от 1-го и 2-го лица

[when_killber]

Вопрос для меня не в том, что мы неживые люди, а в том, чем/кем мы являемся помимо того, что мы живые люди. Когда мы говорим о Я ЕСМЬ, имеется в виду то корневое сознание, которое охватывает и мою самость, и самость того самого ближнего. С этой точки зрения, нет особой разницы, в относительном мире смотрит ли на тебя человек глазами твоего сознания или ты смотришь на человека глазами его сознания: и та, и другая перспектива важны. И ту, и другую перспективу можно пережить на практике.

Re: живые перспективы от 1-го и 2-го лица

[kapell_ka]

да кто ж спорит?
просто меня задел пример о маме-папе-уборщике - это ж вы сформулировали (не из корневого сознания, а из жизни) - возле него и речь...

никто не спорит: переписка = тренировка ума

[when_killber]

Это пример, так или иначе знакомый всем: у всех есть папа и мама или фигуры, их замещающие. (Отсутствие таковых сильно деформирует процесс развития.) Как говорят американцы, если хочешь проверить на прочность свою просветлённость, проведи вечер с родителями на день Благодарения. :)

Re: никто не спорит: переписка = тренировка ума

[kapell_ka]

вот и я о том же:)
посмотрите как я начинала - "о кармических заморочках"
чтобы поскорее приблизится к корневому сознанию как раз и даны нам эти компаньоны на день благодарения:)

Re: никто не спорит: переписка = тренировка ума

[when_killber]

Никто ж не говорит, что от этих компаньонов надо избавиться. Я имел в виду, что надо увидеть реальность, лежащую за ролями (хотя бы множественность ролей), но не подрывать сами роли. В конце концов, как в песне: "God gave names to all the animals in the beginning, long time ago".

Опечатка

[when_killber]

Ойойой, как хорошо опечатался по фрейду: "Man gave names to all the animals..."

Re: Опечатка

[askerhow]

))))

Re: о нехватке тектонических духовных сдвигов сознания)

[kapell_ka]

Да, я наверное, больше практик и мне "вкус «Я есть» у атома в момент Большого Взрыва" как человеку, щупающему что делать "эта пустота субъективности что является вашим Изначальным Лицом" мало что говорит ... по крайней мере пока...