наличие у нас убежденности в истинности (1) и (2), как оно здесь понимается, не зависит от того, осознаём ли мы её. не путаете интуитивность и бессознательность? - можно сказать "интуитивно убеждён", но нельзя быть "бессознательно убеждённым", иначе получается, что "убежденность" есть у животных (инстинкт) оно явствует, безотносительно осознанности и деклараций, из наших реакций на поведение друг друга и своё, а также из поведения, эти реакции выражающего. это логический\психологический бихевиоризм чистейшей воды, элиминирующий все ментальные состояния (в т.ч. и убеждённость) и заменяющего их регистрируемыми событиями - поведением. Эдак можно сразу к физикализму переходить с эпифеноменализмом ментального и реальностью физической\физиологической пр\следственной связи. из общего класса "реагирующих" отношений легко выделить специфически моральные: обида, негодование, стыд, благодарность, гордость как видно, очень даже нелегко - если я негодую на самого себя, что тут специфически морального? или горд собою? тут, конечно, возможны длинные
( ... )
это не аргументы пока, а только объяснение терминов и постановка вопросов.
конспект, да--но это ничего не меняет. не стану же я конспектировать то, что мне представляется чушью. попробую разобраться с Вашими замечаниями--по-одному.
"можно сказать "интуитивно убеждён", но нельзя быть "бессознательно убеждённым", иначе получается, что "убежденность" есть у животных (инстинкт)"-- я и не говорю "бессознательно убеждён". я говорю: "убеждён, не осознавая того". подразумевая, что осознание, тем не менее, возможно (напр., по прочтении конспектируемой монографии). хотя бы эта возможность в чьей-то жизни и не реализовалась. у животных же осознание не возможно в принципе. поэтому наличие убеждённости у животных из такого её понимания не вытекает. Вы удовлетворены (по этому пункту)?
Нет. Убеждение существует только в момент сознательной актуализации содержимого нашего бессознательного. А уж в таких абстрактных вопросах, да ещё и с обоснованием - тем более. Даже в вашем варианте "подразумевая, что осознание, тем не менее, возможно" смешивается факт возможности воспоминания прошлого факта осознанной убежденности или существование\обретение текущей\непосредственной сознательной убежденности и существование "убежденности" в бессознательной форме именно как "убежденности". Конечно, сознательные ментальные состояния (в т.ч. и убежденность) могут быть интериоризированы на бессознательный уровень (как, например, "Я"), но было бы большой ошибкой, кмк, считать, что они "лежат там на полке", в той же форме, что и на сознательном уровне, ожидая актуализации - когда интенциональность сознания развернётся в их сторону. Это очень важный момент - просто я ещё не читая всё остальное, вижу, как закладывается переход к тезису о возможности бессознательных, но, тем не менее моральных действий. Т.е., видимо, сознание (и свобода воли
( ... )
* Нет. Убеждение существует только в момент сознательной актуализации- ----------- смотря, что называть "убеждением". Вы спорите о терминах? я так перевёл Überzeugung. можно перевести "уверенность". это понятней? речь о достаточно известном феномене. напр., я опираюсь сейчас локтём на стол, будучи уверен, или убеждён, или веря в то, что стол под рукою не провалится, но сознание моё направлено на текст, кот. пишу, а не на эту уверенность.
имхо, это логически противоречиво - "быть уверенным что стол не провалится" и, одновременно, "быть направленным сознанием на текст" - у нас интенциональность ещё вроде не освоила многопоточность, как в процессорах компьютера, она у нас моно-направленная (вроде бы?). Тут опять какое-то смешение автоматизма и (теоретически возможной) сознательной фиксации обоснованности этого автоматизма. Но, мне кажется, сказано достаточно, чтобы проблематизировать этот момент - можно двигаться дальше, зафиксировав возможные разночтения в этом моменте.
Да, мой взгляд, скорее из островной традиции :о). Но, вряд ли автор вашего текста имел в виду такие глубины, как гуссерлевское различение интенциональных и не-интенциональных ментальных актов?
оно явствует, безотносительно осознанности и деклараций, из наших реакций на поведение друг друга и своё, а также из поведения, эти реакции выражающего. это логический\психологический бихевиоризм чистейшей воды, элиминирующий все ментальные состояния (в т.ч. и убеждённость) и заменяющего их регистрируемыми событиями - поведением. Эдак можно сразу к физикализму переходить с эпифеноменализмом ментального и реальностью физической\физиологической пр\следственной связи.
из общего класса "реагирующих" отношений легко выделить специфически моральные: обида, негодование, стыд, благодарность, гордость как видно, очень даже нелегко - если я негодую на самого себя, что тут специфически морального? или горд собою? тут, конечно, возможны длинные ( ... )
Reply
конспект, да--но это ничего не меняет. не стану же я конспектировать то, что мне представляется чушью.
попробую разобраться с Вашими замечаниями--по-одному.
"можно сказать "интуитивно убеждён", но нельзя быть "бессознательно убеждённым", иначе получается, что "убежденность" есть у животных (инстинкт)"--
я и не говорю "бессознательно убеждён".
я говорю: "убеждён, не осознавая того".
подразумевая, что осознание, тем не менее, возможно (напр., по прочтении конспектируемой монографии).
хотя бы эта возможность в чьей-то жизни и не реализовалась.
у животных же осознание не возможно в принципе.
поэтому наличие убеждённости у животных из такого её понимания не вытекает.
Вы удовлетворены (по этому пункту)?
Reply
Reply
-----------
смотря, что называть "убеждением". Вы спорите о терминах?
я так перевёл Überzeugung.
можно перевести "уверенность".
это понятней?
речь о достаточно известном феномене.
напр., я опираюсь сейчас локтём на стол, будучи уверен, или убеждён, или веря в то, что стол под рукою не провалится, но сознание моё направлено на текст, кот. пишу, а не на эту уверенность.
Reply
Reply
в таком случае, Ваша претензия--ко всей континентальной философской традиции, начиная с Гуссерля, как минимум.
Reply
Reply
слишком глубоко копаете.
важно, что противоречия нет.
и можно спокойно дальше следить за логикой сюжета.
Reply
Reply
Leave a comment