То есть РФ вроде как имеет слабость - она слишком неинституциональна. Но для будущего это уже не слабость, а необходимая опция. (Как-то очень похоже на доктрину об "отмирании государства" получилось, нго я не специально.) А те штуки, которые сейчас называют экосистемами (Сбер, Яндекс, X5Group ...), никакие не экосистемы, а хищники-паразиты джунглей экосистемы.
Но тут есть некое свойство Мира: Экосистема предназначена Мирозданием для оказания услуг жизни СУБъѣктов - и всегда охотно с радостью это делает.
Это значит, что индивидуумы, обрётшие субъектность (люди, проявляющие человечность) в какой-то сфере жизнедеятельности, получают от Мироздания вспоможение в этой сфере. А те, которые добровольно отказались, экосистема должна использовать как свои части для своего функционала. Человек транслирует в Мир свою форму, а экосистема, как податливый пластилин, её ласково огибает.
Человек должен отличать субъекта от инструмента экосистемы во встречаемых им сущностях. Причём, в одной форме может
( ... )
Государство - это не совсем экосистема. Государство - это управленческий аппарат, прошивающий стихийно исторически сложившуюся экосистему, которая существует не столько благодаря государству, сколько вопреки его несовершенству. Но, одновременно, государство - это неотъемлемая часть экосистемы, такая же необходимая, как и остальные части.
На деле, РФ очень институциональна. Но чтобы это понять, необходимо съездить в страну попроще. Например, Турцию, и поинтересоваться, как у них ведут дела, как покупают недвижку и т.п. И да, для масштаба РФ - это необходимость.
Сбер и т.п. - это довольно интересные штуки. Это попытка искусственно создать настоящую экосистему. Но единственно доступный этим гениям бабла директивный метод для этого не подходит. От этого запредельные расходы. Как на попытки зажечь термояд.
Интуитивное постижение истины - это лишь отправная точка. Вы можете взбираться к ней через ДОТУ или через Науку складности, это не суть важно. Потом Вы её видите и Мир изменяется. Но дальше необходимо произвести возвратное движение, т
( ... )
Государство - это посредник между людьми и экосистемой, появляющийся в результате недоразвитости первых до уровня человеков. Таким образом люди, вместо того чтобы взаимодействовать с экосистемой в качестве субъектов, включаются при помощи государства в качестве фрагментов инструментов экосистемы.
Чем точнее концепция государства способствует очеловечиванию людей, тем больше ресурсов от экосистемы получает государство. Но дело в том что только люди есть источниками алгоритмики концепций. Эту концепцию иногда называют «общественный договор». Этот договор всегда между Богом и Человеком, но можно записать и так: «общественный договор о жизни» - то есть убрать понятие «Бог» из оглашения, переместив его в умолчания.
«Вам кое что открылось и Вы за этим видите кое-что большее...» - Кое что - это Методология.
В слово может быть оформлен лишь указатель на образ Методологии (то есть этот образ всегда эфемерен) (указатель в программистском смысле). Также и понятие ПФУ лишь указатель.
«Или опираясь на какое-то другое понимание ПФУ» - что
( ... )
В статье упоминался «культурный код» сообщества. Так вот, это и есть принцип кодирования информации для обретения субъектности индивидами в ситуации, когда индивиды ещё являются инструментами экосистем, а не субъектами. (Тут понятие «культурная состоятельность» от Величко.)
Индивид всегда и инструмент и субъект. Как волна и частица :)
Величко говорит верно, но с точки зрения необходимости культурной состоятельности, когда она уже есть, т.е., с точки зрения управления. Как её создать, что делать, если она исчезает, как её адаптировать к новым вызовам времени - на это нет ответов.
То, о чём мы говорим в "Основанях этики складности" (след. статья, к которой эта идёт преамбулой), позволяет выйти на анализ, проектирование и взаимодействие с этой материей. Т.е., например, не эпистолярно описывать загадочную русскую душу, а хотя бы какой-то её верхний слой препарировать формулами.
Слушая Величко надо думать не только над тем что он говорит, но и над тем почему он говорит именно так.
Влиять на культурную составляющую может любой. Но управлять культурной составляющей (в том числе и с целю сохранения её культурной состоятельности) может только субъект. Но для субъекта не существует теории! (Скажем, теории управления для субъектов-чайников.) Ему она не нужна. Он просто Живёт, что обеспечивает ему Экосистема. А то что в результате этого происходит как бы управление культурной состоятельностью - это следствие, причём не самое важное.
Теория нужна для того, чтобы элемент обрёл достаточную для Жизни субъектность. И чтобы создавать сообщества, вероятностно предопределённо способствующие этому - для чего кстати у Экосистемы тоже есть опция вспоможения.
«Не эпистолярно» = «на какой-то теоретической основе»?
Думаю это невозможно. Потому что осознанно взаимодействовать с этой средой может только субъект (в ниже я как раз написал, что не существует теории для субъектов).
Да, самое важное забыл. Экосистема сейчас переходит в агрессивный режим по отношению к отказавшимся от субъектности, потому что техносферы уже инструментально достаточно чтобы выполнять пожелания трудящихся субъектов. И экосистема начинает стимулировать обретение субъектности. А вот наглядное пособие что будет с несогласными: https://youtu.be/dEv23IWqslc
центральный вопрос любого общества-сообщества - это вопрос власти.
в вашей версии, (со)общество подразумевается - как сеть, и соответственно, власть подразумевается - аки набор «сетевых правил, обязательных для всех».
мол, все играют по прекрасным правилам, и всё прекрасно.
в этой схеме, и вправду - всё прекрасно. (читай, никакой борьбы ни с чем, кроме прекрасного ("силы Природы", итд) - нет, итд) одна незадача, это - не более чем очередная утопия. поскольку в природе (истории человека) ещё не наблюдалось ни разу - устойчивых (со)обществ сетевого типа
( ... )
Если их рассматривать в связке, то видно, что мы не рисуем "прекрасных" отношений, мы описываем картину мира в более масштабной системе координат. Т.е., нет противоречий с тем, что мы имеем сегодня, или что имели в прошлом веке. Но имеем лучшее видение перспективы и текущего момента.
В этой картине есть и управляющие элементы - они никуда не делись. В п.1.2.2. (статья Основания этики складности), деятельность/стратегия субъектов, претендующих на управление обозначена числом 4 "взять готовое". Почему так - изложено в книге "Наука складности" https://tss.ruslo.pro/kns.
Вопрос власти - это вопрос управления. Не можете управлять (гарантировать результат воздействия, в т.ч. распределения и возмездия) - власти нет.
Мы отдельно обращаем внимание в этой статье, что цивилизация перешла на тот уровень сложности отношений между людьми, когда получить
( ... )
«цивилизация перешла на тот уровень сложности отношений между людьми, когда получить предсказуемый результат иерархического управления в реальных системах становится практически невозможно» - пропустил это мимо ушей. Дополню что получить предсказуемый результат по прежнему можно. Изменилось что-то другое. Теперь получить приемлемую устойчивость по предсказуемости следования к цели невозможно. То есть, если бы наша цель была: предсказуемость результата («стабилизец», «конец истории» и т.п.), то эта цель запросто бы достигалась. Но любой управленец ограничен сверху относительно своего целеполагания. И теперь любой избранный смысл цели (из доступного спектра приемлемых) по любому будет таков, что ну никак не согласуется с иерархичность власти. На это конечно можно закрыть глаза ...
Я вот совсем не уверен, что даже попытка изобразить стабилизец, или конец истории не пойдёт по неожиданному сценарию. Хотя, казалось бы, что может быть предсказуемее задачи что-либо задушить?
Ключ в том, что в иерархической структуре влияние вертикальных связей сильнее влияния горизонтальных связей и внешних интервенций. Сейчас это правило не выполняется, а сами эти горизонтальные и внешние связи не поддаются аналитическому учёту. И даже если кто-то подготовит инфраструтуру сбора сырых данных, всегда найдётся сторонний умник, который просчитает более интересные аспекты и точки воздействия.
А Бронюкайтене что-то по существу сказала в итоге, как это всё работало?
А то после трёх лекций о том, "как это было замечательно и перспективно" я притомился и больше не слушал. Но предмет и подход-то интересный. Если есть ссылочка, где она детали объясняет - был бы признателен.
Дерево сефирот - да, близко, но явно виден эмпирический подход.
Вопрос в том зачем она появилась именно сейчас. А сказала она о более важном - том, без чего не будет ничего работать. Никакая структура не будет работать без поддержки соответствующей матрицы. Например, любая структура, на основании которой строится система хозяйствования, должна поддерживаться соответствующими культурными кодами, которые создают в психике соответствующие стереотипы.
А если кто-то создаёт какую-либо директивно-адресную структуру (теорию, модель, и т п, формализованную на 4-м приоритете обобщённых средств управления), и не позаботился о создании соответствующей ноосферной матрицы, то его поделка всегда будет перехвачена и вписана какой-либо существующей матрицей, которая окажется ближе всего по частотным характеристикам к разработке.
Кристалл роста Галушки начали раскручивать очень мощно. Оно и понятно - на борьбу с долларом надо выходить не с голыми пятками, а с книгой под мышкой. Но это всего-лишь теория, сформированная на лексико-логическом уровне (научный подход?). А работать в социальной среде эта теория будет
( ... )
Comments 22
Государство и должно быть экосистемой.
То есть РФ вроде как имеет слабость - она слишком неинституциональна. Но для будущего это уже не слабость, а необходимая опция. (Как-то очень похоже на доктрину об "отмирании государства" получилось, нго я не специально.)
А те штуки, которые сейчас называют экосистемами (Сбер, Яндекс, X5Group ...), никакие не экосистемы, а хищники-паразиты джунглей экосистемы.
Но тут есть некое свойство Мира:
Экосистема предназначена Мирозданием для оказания услуг жизни СУБъѣктов - и всегда охотно с радостью это делает.
Это значит, что индивидуумы, обрётшие субъектность (люди, проявляющие человечность) в какой-то сфере жизнедеятельности, получают от Мироздания вспоможение в этой сфере. А те, которые добровольно отказались, экосистема должна использовать как свои части для своего функционала.
Человек транслирует в Мир свою форму, а экосистема, как податливый пластилин, её ласково огибает.
Человек должен отличать субъекта от инструмента экосистемы во встречаемых им сущностях. Причём, в одной форме может ( ... )
Reply
Государство - это не совсем экосистема. Государство - это управленческий аппарат, прошивающий стихийно исторически сложившуюся экосистему, которая существует не столько благодаря государству, сколько вопреки его несовершенству. Но, одновременно, государство - это неотъемлемая часть экосистемы, такая же необходимая, как и остальные части.
На деле, РФ очень институциональна. Но чтобы это понять, необходимо съездить в страну попроще. Например, Турцию, и поинтересоваться, как у них ведут дела, как покупают недвижку и т.п. И да, для масштаба РФ - это необходимость.
Сбер и т.п. - это довольно интересные штуки. Это попытка искусственно создать настоящую экосистему. Но единственно доступный этим гениям бабла директивный метод для этого не подходит. От этого запредельные расходы. Как на попытки зажечь термояд.
Интуитивное постижение истины - это лишь отправная точка. Вы можете взбираться к ней через ДОТУ или через Науку складности, это не суть важно. Потом Вы её видите и Мир изменяется. Но дальше необходимо произвести возвратное движение, т ( ... )
Reply
Чем точнее концепция государства способствует очеловечиванию людей, тем больше ресурсов от экосистемы получает государство. Но дело в том что только люди есть источниками алгоритмики концепций. Эту концепцию иногда называют «общественный договор». Этот договор всегда между Богом и Человеком, но можно записать и так: «общественный договор о жизни» - то есть убрать понятие «Бог» из оглашения, переместив его в умолчания.
«Вам кое что открылось и Вы за этим видите кое-что большее...» -
Кое что - это Методология.
В слово может быть оформлен лишь указатель на образ Методологии (то есть этот образ всегда эфемерен) (указатель в программистском смысле). Также и понятие ПФУ лишь указатель.
«Или опираясь на какое-то другое понимание ПФУ» - что ( ... )
Reply
Reply
В статье упоминался «культурный код» сообщества. Так вот, это и есть принцип кодирования информации для обретения субъектности индивидами в ситуации, когда индивиды ещё являются инструментами экосистем, а не субъектами. (Тут понятие «культурная состоятельность» от Величко.)
Reply
Индивид всегда и инструмент и субъект. Как волна и частица :)
Величко говорит верно, но с точки зрения необходимости культурной состоятельности, когда она уже есть, т.е., с точки зрения управления. Как её создать, что делать, если она исчезает, как её адаптировать к новым вызовам времени - на это нет ответов.
То, о чём мы говорим в "Основанях этики складности" (след. статья, к которой эта идёт преамбулой), позволяет выйти на анализ, проектирование и взаимодействие с этой материей. Т.е., например, не эпистолярно описывать загадочную русскую душу, а хотя бы какой-то её верхний слой препарировать формулами.
Reply
Влиять на культурную составляющую может любой. Но управлять культурной составляющей (в том числе и с целю сохранения её культурной состоятельности) может только субъект.
Но для субъекта не существует теории! (Скажем, теории управления для субъектов-чайников.) Ему она не нужна. Он просто Живёт, что обеспечивает ему Экосистема. А то что в результате этого происходит как бы управление культурной состоятельностью - это следствие, причём не самое важное.
Теория нужна для того, чтобы элемент обрёл достаточную для Жизни субъектность. И чтобы создавать сообщества, вероятностно предопределённо способствующие этому - для чего кстати у Экосистемы тоже есть опция вспоможения.
Reply
Думаю это невозможно.
Потому что осознанно взаимодействовать с этой средой может только субъект (в ниже я как раз написал, что не существует теории для субъектов).
Reply
А вот наглядное пособие что будет с несогласными:
https://youtu.be/dEv23IWqslc
Reply
Прикольный канал. Спасибо!
Reply
в вашей версии,
(со)общество подразумевается - как сеть,
и соответственно, власть подразумевается - аки набор «сетевых правил, обязательных для всех».
мол, все играют по прекрасным правилам, и всё прекрасно.
в этой схеме, и вправду - всё прекрасно.
(читай, никакой борьбы ни с чем, кроме прекрасного ("силы Природы", итд) - нет, итд)
одна незадача, это - не более чем очередная утопия.
поскольку в природе (истории человека) ещё не наблюдалось ни разу - устойчивых (со)обществ сетевого типа ( ... )
Reply
Эта статья - преамбула к "Основаниям этики складности", которые опубликованы следом.
https://trepalo.livejournal.com/51202.html
Если их рассматривать в связке, то видно, что мы не рисуем "прекрасных" отношений, мы описываем картину мира в более масштабной системе координат. Т.е., нет противоречий с тем, что мы имеем сегодня, или что имели в прошлом веке. Но имеем лучшее видение перспективы и текущего момента.
В этой картине есть и управляющие элементы - они никуда не делись. В п.1.2.2. (статья Основания этики складности), деятельность/стратегия субъектов, претендующих на управление обозначена числом 4 "взять готовое". Почему так - изложено в книге "Наука складности" https://tss.ruslo.pro/kns.
Вопрос власти - это вопрос управления. Не можете управлять (гарантировать результат воздействия, в т.ч. распределения и возмездия) - власти нет.
Мы отдельно обращаем внимание в этой статье, что цивилизация перешла на тот уровень сложности отношений между людьми, когда получить ( ... )
Reply
Дополню что получить предсказуемый результат по прежнему можно. Изменилось что-то другое.
Теперь получить приемлемую устойчивость по предсказуемости следования к цели невозможно.
То есть, если бы наша цель была: предсказуемость результата («стабилизец», «конец истории» и т.п.), то эта цель запросто бы достигалась.
Но любой управленец ограничен сверху относительно своего целеполагания. И теперь любой избранный смысл цели (из доступного спектра приемлемых) по любому будет таков, что ну никак не согласуется с иерархичность власти. На это конечно можно закрыть глаза ...
Reply
Я вот совсем не уверен, что даже попытка изобразить стабилизец, или конец истории не пойдёт по неожиданному сценарию. Хотя, казалось бы, что может быть предсказуемее задачи что-либо задушить?
Ключ в том, что в иерархической структуре влияние вертикальных связей сильнее влияния горизонтальных связей и внешних интервенций. Сейчас это правило не выполняется, а сами эти горизонтальные и внешние связи не поддаются аналитическому учёту. И даже если кто-то подготовит инфраструтуру сбора сырых данных, всегда найдётся сторонний умник, который просчитает более интересные аспекты и точки воздействия.
Reply
( ... )
Reply
А Бронюкайтене что-то по существу сказала в итоге, как это всё работало?
А то после трёх лекций о том, "как это было замечательно и перспективно" я притомился и больше не слушал. Но предмет и подход-то интересный. Если есть ссылочка, где она детали объясняет - был бы признателен.
Дерево сефирот - да, близко, но явно виден эмпирический подход.
Reply
Вопрос в том зачем она появилась именно сейчас.
А сказала она о более важном - том, без чего не будет ничего работать.
Никакая структура не будет работать без поддержки соответствующей матрицы.
Например, любая структура, на основании которой строится система хозяйствования, должна поддерживаться соответствующими культурными кодами, которые создают в психике соответствующие стереотипы.
А если кто-то создаёт какую-либо директивно-адресную структуру (теорию, модель, и т п, формализованную на 4-м приоритете обобщённых средств управления), и не позаботился о создании соответствующей ноосферной матрицы, то его поделка всегда будет перехвачена и вписана какой-либо существующей матрицей, которая окажется ближе всего по частотным характеристикам к разработке.
Кристалл роста Галушки начали раскручивать очень мощно. Оно и понятно - на борьбу с долларом надо выходить не с голыми пятками, а с книгой под мышкой. Но это всего-лишь теория, сформированная на лексико-логическом уровне (научный подход?).
А работать в социальной среде эта теория будет ( ... )
Reply
Leave a comment