центральный вопрос любого общества-сообщества - это вопрос власти.
в вашей версии, (со)общество подразумевается - как сеть, и соответственно, власть подразумевается - аки набор «сетевых правил, обязательных для всех».
мол, все играют по прекрасным правилам, и всё прекрасно.
в этой схеме, и вправду - всё прекрасно. (читай, никакой борьбы ни с чем, кроме прекрасного ("силы Природы", итд) - нет, итд) одна незадача, это - не более чем очередная утопия. поскольку в природе (истории человека) ещё не наблюдалось ни разу - устойчивых (со)обществ сетевого типа
( ... )
Если их рассматривать в связке, то видно, что мы не рисуем "прекрасных" отношений, мы описываем картину мира в более масштабной системе координат. Т.е., нет противоречий с тем, что мы имеем сегодня, или что имели в прошлом веке. Но имеем лучшее видение перспективы и текущего момента.
В этой картине есть и управляющие элементы - они никуда не делись. В п.1.2.2. (статья Основания этики складности), деятельность/стратегия субъектов, претендующих на управление обозначена числом 4 "взять готовое". Почему так - изложено в книге "Наука складности" https://tss.ruslo.pro/kns.
Вопрос власти - это вопрос управления. Не можете управлять (гарантировать результат воздействия, в т.ч. распределения и возмездия) - власти нет.
Мы отдельно обращаем внимание в этой статье, что цивилизация перешла на тот уровень сложности отношений между людьми, когда получить
( ... )
«цивилизация перешла на тот уровень сложности отношений между людьми, когда получить предсказуемый результат иерархического управления в реальных системах становится практически невозможно» - пропустил это мимо ушей. Дополню что получить предсказуемый результат по прежнему можно. Изменилось что-то другое. Теперь получить приемлемую устойчивость по предсказуемости следования к цели невозможно. То есть, если бы наша цель была: предсказуемость результата («стабилизец», «конец истории» и т.п.), то эта цель запросто бы достигалась. Но любой управленец ограничен сверху относительно своего целеполагания. И теперь любой избранный смысл цели (из доступного спектра приемлемых) по любому будет таков, что ну никак не согласуется с иерархичность власти. На это конечно можно закрыть глаза ...
Я вот совсем не уверен, что даже попытка изобразить стабилизец, или конец истории не пойдёт по неожиданному сценарию. Хотя, казалось бы, что может быть предсказуемее задачи что-либо задушить?
Ключ в том, что в иерархической структуре влияние вертикальных связей сильнее влияния горизонтальных связей и внешних интервенций. Сейчас это правило не выполняется, а сами эти горизонтальные и внешние связи не поддаются аналитическому учёту. И даже если кто-то подготовит инфраструтуру сбора сырых данных, всегда найдётся сторонний умник, который просчитает более интересные аспекты и точки воздействия.
Даже с Христом было всё на 100% устойчиво по предсказуемости :( А первым случаем, когда что-то пошло не так, стал Большевизм. Там ещё песня была такая: «Эту песню не задушишь не убьешь». Так и вышло, во что верили. Но ведь задушили же в конце концов. Хотя, это смотря какой промежуток истории рассматривать. Гибель Атлантиды думаю была не абы каким сюрпризом для атлантов. Ну что тогда могло пойти не так? Но это был первый (предшествующий Большевизму) срыв конца истории.
«И даже если кто-то подготовит инфраструтуру сбора сырых данных,»- вот вот. Прежняя инфраструктура - это информационная система «Деньги». Но там данные не совсем собирались централизованно. Они практически все обрабатывались локально и самостоятельно. Хитрая была система. Гениальная. Жаль её
( ... )
>> Не можете управлять (гарантировать результат воздействия, в т.ч. распределения и возмездия) - власти нет.
это - голословное утверждение, т.е. просто - мрия 😏.
власть не имеет никакого отношения к каким-то «гарантиям», и вообще - ни к чему, кроме - общества с формой управления в виде иерархии. власть - это следствие и суть - иерархического устройства общества, и только.
>> человек - не иерархическая система
😂 ага, прямо «всадник без головы». ну, без (следите за терминами!) - центральной (!) нервной (!) (под)системы.
то же и авто... хотя, это уже - искусственное, и неживое... и - каким сделаем, таким оно и будет, т.е. - любым. какие уж тут аналогии... а про то, что «иерархия - это объективно», и почему оно так - см. коммент ниже.
и повторяю: человек (как вид) в этом мире - просто и исключительно - выживает, а отнюдь не «наслаждается жизнью», что - как цель - неявно подразумевается во всех ваших рассуждениях-теориях.
«в природе (истории человека) ещё не наблюдалось ни разу - устойчивых (со)обществ сетевого типа» - я вижу тут неявное присутствие антиномии сетевое/иерархическое. Чувствую, что есть выход из ловушки этой антиномии. Выход возможно возможен через то, что называют «этика» (протокол экосистемы). Верю, что есть нечто объективное, что каждый раз становится субъективно ощущаемым протоколом.
«и является на сегодня - предметом веры» - всё всегда сперва является предметом веры. А когда кто-то умудряется сподвигнуть множество людей верить сообразно, в результате резонанса и возникает Рим-Мир с правилами, определяемыми этой верой - это принцип сетевизма. Верю, что есть нечто объективное (внешнее, относительно Рима-Мира), что каждый раз ограничивает полёт фантазий демиурга - это принцип иерархизма.
я не пользуюсь словом «этика», поскольку, не понимаю - что это такое. точнее, вижу за этим термином, лишь, некое «окно овертона» - лазейку в мир запутывания смыслов. а он мне надо 😁 в моём мире, мораль - это «нечто объективное, что каждый раз становится субъективно ощущаемым протоколом», и нет никакой дополнительно-избыточной «этики». да, и «прОтокола экосистем» - тоже нет 😂
и всё и всегда сперва - в голове и её проекции - является ТОЛЬКО предметом веры. А когда кто-то или что-то умудряется сподвигнуть множество людей верить в одно и то же одновременно, то люди это начинают называть-понимать, как «объективное» и далее, как - «закон» (непременное правило) - в результате чего - возможно - возникает Рим-Мир с правилами, определяемыми этой верой
( ... )
в вашей версии,
(со)общество подразумевается - как сеть,
и соответственно, власть подразумевается - аки набор «сетевых правил, обязательных для всех».
мол, все играют по прекрасным правилам, и всё прекрасно.
в этой схеме, и вправду - всё прекрасно.
(читай, никакой борьбы ни с чем, кроме прекрасного ("силы Природы", итд) - нет, итд)
одна незадача, это - не более чем очередная утопия.
поскольку в природе (истории человека) ещё не наблюдалось ни разу - устойчивых (со)обществ сетевого типа ( ... )
Reply
Эта статья - преамбула к "Основаниям этики складности", которые опубликованы следом.
https://trepalo.livejournal.com/51202.html
Если их рассматривать в связке, то видно, что мы не рисуем "прекрасных" отношений, мы описываем картину мира в более масштабной системе координат. Т.е., нет противоречий с тем, что мы имеем сегодня, или что имели в прошлом веке. Но имеем лучшее видение перспективы и текущего момента.
В этой картине есть и управляющие элементы - они никуда не делись. В п.1.2.2. (статья Основания этики складности), деятельность/стратегия субъектов, претендующих на управление обозначена числом 4 "взять готовое". Почему так - изложено в книге "Наука складности" https://tss.ruslo.pro/kns.
Вопрос власти - это вопрос управления. Не можете управлять (гарантировать результат воздействия, в т.ч. распределения и возмездия) - власти нет.
Мы отдельно обращаем внимание в этой статье, что цивилизация перешла на тот уровень сложности отношений между людьми, когда получить ( ... )
Reply
Дополню что получить предсказуемый результат по прежнему можно. Изменилось что-то другое.
Теперь получить приемлемую устойчивость по предсказуемости следования к цели невозможно.
То есть, если бы наша цель была: предсказуемость результата («стабилизец», «конец истории» и т.п.), то эта цель запросто бы достигалась.
Но любой управленец ограничен сверху относительно своего целеполагания. И теперь любой избранный смысл цели (из доступного спектра приемлемых) по любому будет таков, что ну никак не согласуется с иерархичность власти. На это конечно можно закрыть глаза ...
Reply
Я вот совсем не уверен, что даже попытка изобразить стабилизец, или конец истории не пойдёт по неожиданному сценарию. Хотя, казалось бы, что может быть предсказуемее задачи что-либо задушить?
Ключ в том, что в иерархической структуре влияние вертикальных связей сильнее влияния горизонтальных связей и внешних интервенций. Сейчас это правило не выполняется, а сами эти горизонтальные и внешние связи не поддаются аналитическому учёту. И даже если кто-то подготовит инфраструтуру сбора сырых данных, всегда найдётся сторонний умник, который просчитает более интересные аспекты и точки воздействия.
Reply
А первым случаем, когда что-то пошло не так, стал Большевизм. Там ещё песня была такая: «Эту песню не задушишь не убьешь». Так и вышло, во что верили. Но ведь задушили же в конце концов.
Хотя, это смотря какой промежуток истории рассматривать. Гибель Атлантиды думаю была не абы каким сюрпризом для атлантов. Ну что тогда могло пойти не так? Но это был первый (предшествующий Большевизму) срыв конца истории.
«И даже если кто-то подготовит инфраструтуру сбора сырых данных,»- вот вот. Прежняя инфраструктура - это информационная система «Деньги». Но там данные не совсем собирались централизованно. Они практически все обрабатывались локально и самостоятельно. Хитрая была система. Гениальная. Жаль её ( ... )
Reply
это - голословное утверждение,
т.е. просто - мрия 😏.
власть не имеет никакого отношения к каким-то «гарантиям», и вообще - ни к чему,
кроме - общества с формой управления в виде иерархии.
власть - это следствие и суть - иерархического устройства общества,
и только.
>> человек - не иерархическая система
😂
ага, прямо «всадник без головы».
ну, без (следите за терминами!) - центральной (!) нервной (!) (под)системы.
то же и авто...
хотя, это уже - искусственное, и неживое...
и - каким сделаем, таким оно и будет,
т.е. - любым.
какие уж тут аналогии...
а
про то, что «иерархия - это объективно»,
и почему оно так - см. коммент ниже.
и повторяю:
человек (как вид) в этом мире - просто и исключительно - выживает, а отнюдь не «наслаждается жизнью», что - как цель - неявно подразумевается во всех ваших рассуждениях-теориях.
Reply
Чувствую, что есть выход из ловушки этой антиномии. Выход возможно возможен через то, что называют «этика» (протокол экосистемы).
Верю, что есть нечто объективное, что каждый раз становится субъективно ощущаемым протоколом.
«и является на сегодня - предметом веры» - всё всегда сперва является предметом веры.
А когда кто-то умудряется сподвигнуть множество людей верить сообразно, в результате резонанса и возникает Рим-Мир с правилами, определяемыми этой верой - это принцип сетевизма.
Верю, что есть нечто объективное (внешнее, относительно Рима-Мира), что каждый раз ограничивает полёт фантазий демиурга - это принцип иерархизма.
Reply
я не пользуюсь словом «этика»,
поскольку, не понимаю - что это такое.
точнее,
вижу за этим термином, лишь, некое «окно овертона» - лазейку в мир запутывания смыслов.
а он мне надо 😁
в моём мире,
мораль - это «нечто объективное, что каждый раз становится субъективно ощущаемым протоколом»,
и нет никакой дополнительно-избыточной «этики».
да, и «прОтокола экосистем» - тоже нет 😂
и
всё и всегда сперва - в голове и её проекции - является ТОЛЬКО предметом веры.
А когда кто-то или что-то умудряется сподвигнуть множество людей верить в одно и то же одновременно, то люди это начинают называть-понимать, как «объективное» и далее, как - «закон» (непременное правило) - в результате чего - возможно - возникает Рим-Мир с правилами, определяемыми этой верой ( ... )
Reply
Leave a comment