Если их рассматривать в связке, то видно, что мы не рисуем "прекрасных" отношений, мы описываем картину мира в более масштабной системе координат. Т.е., нет противоречий с тем, что мы имеем сегодня, или что имели в прошлом веке. Но имеем лучшее видение перспективы и текущего момента.
В этой картине есть и управляющие элементы - они никуда не делись. В п.1.2.2. (статья Основания этики складности), деятельность/стратегия субъектов, претендующих на управление обозначена числом 4 "взять готовое". Почему так - изложено в книге "Наука складности" https://tss.ruslo.pro/kns.
Вопрос власти - это вопрос управления. Не можете управлять (гарантировать результат воздействия, в т.ч. распределения и возмездия) - власти нет.
Мы отдельно обращаем внимание в этой статье, что цивилизация перешла на тот уровень сложности отношений между людьми, когда получить предсказуемый результат иерархического управления в реальных системах становится практически невозможно. Поэтому власть перестаёт быть центральным вопросом.
Это не значит, что люди, стремящиеся к власти, куда-то денутся, или у них работа закончится. Это значит, что поле действия немного поменялось и им придётся тоже искать более сложные методы. Ну и... их работа перестанет играть самую важную роль.
> относительно (в эволюционном масштабе) устойчивыми оказываются, исключительно - иерархические конструкции (со)обществ.возможны ли аналогичные, но сетевые - это неизвестно,
По аналогии с природой... человек - не иерархическая система. Автомобиль - тоже. Иерархия предполагает наличие главного элемента и второстепенных. Но мы не можем рассматривать автомобиль без двигателя, колёс и ещё ряда необходимых узлов.
Так же и человек.
Так же и описанная в "Основаниях" структура сообществ.
Иерархические модели не являются самыми живучими - большую часть эволюции система пребывает в неиерархических фазах. Иерархическая только последняя и она самая громкая и внешне эффектная, потому что идёт растрата всего накопленного на достижение внешних по отношению к системе целей. Поэтому кажется, что вся история была иерархической. На деле, это вовсе не так. Ни Рим, ни Византия, на Российское государство...
Вообще, большим секретом управленцев (даже от самих себя) является то, что они не создают сообществ, они их только лишь возглавляют, когда находят. А создаются сообщества без них. Наука об управлении в принципе не позволяет создавать что-то, способное перерабатывать окружающую среду - ей можно перерабатывать только людей и то, что они уже сделали до прихода управленца. Социальная природа человека тоже имеет разделение труда и оно вот таково.
«цивилизация перешла на тот уровень сложности отношений между людьми, когда получить предсказуемый результат иерархического управления в реальных системах становится практически невозможно» - пропустил это мимо ушей. Дополню что получить предсказуемый результат по прежнему можно. Изменилось что-то другое. Теперь получить приемлемую устойчивость по предсказуемости следования к цели невозможно. То есть, если бы наша цель была: предсказуемость результата («стабилизец», «конец истории» и т.п.), то эта цель запросто бы достигалась. Но любой управленец ограничен сверху относительно своего целеполагания. И теперь любой избранный смысл цели (из доступного спектра приемлемых) по любому будет таков, что ну никак не согласуется с иерархичность власти. На это конечно можно закрыть глаза ...
Я вот совсем не уверен, что даже попытка изобразить стабилизец, или конец истории не пойдёт по неожиданному сценарию. Хотя, казалось бы, что может быть предсказуемее задачи что-либо задушить?
Ключ в том, что в иерархической структуре влияние вертикальных связей сильнее влияния горизонтальных связей и внешних интервенций. Сейчас это правило не выполняется, а сами эти горизонтальные и внешние связи не поддаются аналитическому учёту. И даже если кто-то подготовит инфраструтуру сбора сырых данных, всегда найдётся сторонний умник, который просчитает более интересные аспекты и точки воздействия.
Даже с Христом было всё на 100% устойчиво по предсказуемости :( А первым случаем, когда что-то пошло не так, стал Большевизм. Там ещё песня была такая: «Эту песню не задушишь не убьешь». Так и вышло, во что верили. Но ведь задушили же в конце концов. Хотя, это смотря какой промежуток истории рассматривать. Гибель Атлантиды думаю была не абы каким сюрпризом для атлантов. Ну что тогда могло пойти не так? Но это был первый (предшествующий Большевизму) срыв конца истории.
«И даже если кто-то подготовит инфраструтуру сбора сырых данных,» - вот вот. Прежняя инфраструктура - это информационная система «Деньги». Но там данные не совсем собирались централизованно. Они практически все обрабатывались локально и самостоятельно. Хитрая была система. Гениальная. Жаль её. Но теперь нужна «система сбора сырых данных» ещё более гениальная.
«Сырых» - это значит «Живых». А «данные» не светлячки - их в спичечную коробку не соберёшь. Живые данные могут обрабатывать только живые разумы. Автоматизированно и централизованно (иерархично) может только протокол их обработки циркулировать - этика. (Тут кстати разрешается антиномия о свободе воли и воле Бога)
>> Не можете управлять (гарантировать результат воздействия, в т.ч. распределения и возмездия) - власти нет.
это - голословное утверждение, т.е. просто - мрия 😏.
власть не имеет никакого отношения к каким-то «гарантиям», и вообще - ни к чему, кроме - общества с формой управления в виде иерархии. власть - это следствие и суть - иерархического устройства общества, и только.
>> человек - не иерархическая система
😂 ага, прямо «всадник без головы». ну, без (следите за терминами!) - центральной (!) нервной (!) (под)системы.
то же и авто... хотя, это уже - искусственное, и неживое... и - каким сделаем, таким оно и будет, т.е. - любым. какие уж тут аналогии... а про то, что «иерархия - это объективно», и почему оно так - см. коммент ниже.
и повторяю: человек (как вид) в этом мире - просто и исключительно - выживает, а отнюдь не «наслаждается жизнью», что - как цель - неявно подразумевается во всех ваших рассуждениях-теориях.
Эта статья - преамбула к "Основаниям этики складности", которые опубликованы следом.
https://trepalo.livejournal.com/51202.html
Если их рассматривать в связке, то видно, что мы не рисуем "прекрасных" отношений, мы описываем картину мира в более масштабной системе координат. Т.е., нет противоречий с тем, что мы имеем сегодня, или что имели в прошлом веке. Но имеем лучшее видение перспективы и текущего момента.
В этой картине есть и управляющие элементы - они никуда не делись. В п.1.2.2. (статья Основания этики складности), деятельность/стратегия субъектов, претендующих на управление обозначена числом 4 "взять готовое". Почему так - изложено в книге "Наука складности" https://tss.ruslo.pro/kns.
Вопрос власти - это вопрос управления. Не можете управлять (гарантировать результат воздействия, в т.ч. распределения и возмездия) - власти нет.
Мы отдельно обращаем внимание в этой статье, что цивилизация перешла на тот уровень сложности отношений между людьми, когда получить предсказуемый результат иерархического управления в реальных системах становится практически невозможно. Поэтому власть перестаёт быть центральным вопросом.
Это не значит, что люди, стремящиеся к власти, куда-то денутся, или у них работа закончится. Это значит, что поле действия немного поменялось и им придётся тоже искать более сложные методы. Ну и... их работа перестанет играть самую важную роль.
> относительно (в эволюционном масштабе) устойчивыми оказываются, исключительно - иерархические конструкции (со)обществ.возможны ли аналогичные, но сетевые - это неизвестно,
По аналогии с природой... человек - не иерархическая система. Автомобиль - тоже. Иерархия предполагает наличие главного элемента и второстепенных. Но мы не можем рассматривать автомобиль без двигателя, колёс и ещё ряда необходимых узлов.
Так же и человек.
Так же и описанная в "Основаниях" структура сообществ.
Иерархические модели не являются самыми живучими - большую часть эволюции система пребывает в неиерархических фазах. Иерархическая только последняя и она самая громкая и внешне эффектная, потому что идёт растрата всего накопленного на достижение внешних по отношению к системе целей. Поэтому кажется, что вся история была иерархической. На деле, это вовсе не так. Ни Рим, ни Византия, на Российское государство...
Вообще, большим секретом управленцев (даже от самих себя) является то, что они не создают сообществ, они их только лишь возглавляют, когда находят. А создаются сообщества без них. Наука об управлении в принципе не позволяет создавать что-то, способное перерабатывать окружающую среду - ей можно перерабатывать только людей и то, что они уже сделали до прихода управленца. Социальная природа человека тоже имеет разделение труда и оно вот таково.
Reply
Дополню что получить предсказуемый результат по прежнему можно. Изменилось что-то другое.
Теперь получить приемлемую устойчивость по предсказуемости следования к цели невозможно.
То есть, если бы наша цель была: предсказуемость результата («стабилизец», «конец истории» и т.п.), то эта цель запросто бы достигалась.
Но любой управленец ограничен сверху относительно своего целеполагания. И теперь любой избранный смысл цели (из доступного спектра приемлемых) по любому будет таков, что ну никак не согласуется с иерархичность власти. На это конечно можно закрыть глаза ...
Reply
Я вот совсем не уверен, что даже попытка изобразить стабилизец, или конец истории не пойдёт по неожиданному сценарию. Хотя, казалось бы, что может быть предсказуемее задачи что-либо задушить?
Ключ в том, что в иерархической структуре влияние вертикальных связей сильнее влияния горизонтальных связей и внешних интервенций. Сейчас это правило не выполняется, а сами эти горизонтальные и внешние связи не поддаются аналитическому учёту. И даже если кто-то подготовит инфраструтуру сбора сырых данных, всегда найдётся сторонний умник, который просчитает более интересные аспекты и точки воздействия.
Reply
А первым случаем, когда что-то пошло не так, стал Большевизм. Там ещё песня была такая: «Эту песню не задушишь не убьешь». Так и вышло, во что верили. Но ведь задушили же в конце концов.
Хотя, это смотря какой промежуток истории рассматривать. Гибель Атлантиды думаю была не абы каким сюрпризом для атлантов. Ну что тогда могло пойти не так? Но это был первый (предшествующий Большевизму) срыв конца истории.
«И даже если кто-то подготовит инфраструтуру сбора сырых данных,»
- вот вот. Прежняя инфраструктура - это информационная система «Деньги». Но там данные не совсем собирались централизованно. Они практически все обрабатывались локально и самостоятельно. Хитрая была система. Гениальная. Жаль её.
Но теперь нужна «система сбора сырых данных» ещё более гениальная.
«Сырых» - это значит «Живых». А «данные» не светлячки - их в спичечную коробку не соберёшь. Живые данные могут обрабатывать только живые разумы. Автоматизированно и централизованно (иерархично) может только протокол их обработки циркулировать - этика.
(Тут кстати разрешается антиномия о свободе воли и воле Бога)
Reply
это - голословное утверждение,
т.е. просто - мрия 😏.
власть не имеет никакого отношения к каким-то «гарантиям», и вообще - ни к чему,
кроме - общества с формой управления в виде иерархии.
власть - это следствие и суть - иерархического устройства общества,
и только.
>> человек - не иерархическая система
😂
ага, прямо «всадник без головы».
ну, без (следите за терминами!) - центральной (!) нервной (!) (под)системы.
то же и авто...
хотя, это уже - искусственное, и неживое...
и - каким сделаем, таким оно и будет,
т.е. - любым.
какие уж тут аналогии...
а
про то, что «иерархия - это объективно»,
и почему оно так - см. коммент ниже.
и повторяю:
человек (как вид) в этом мире - просто и исключительно - выживает, а отнюдь не «наслаждается жизнью», что - как цель - неявно подразумевается во всех ваших рассуждениях-теориях.
Reply
Leave a comment