Марксизм и наука - борьба противоположностей. Часть 2

[tradicionalist]

Хотя Ленина принято выставлять марксистом, он тесно общался и с учеными. Например с учеником Маха и Авенариуса Александром Богдановым. Скорее всего, именно благодаря этому общению Ленин и стал тем кем он стал. Убедить Ильича в необходимости эмпирицизма было нетрудно. Сложнее обстояло дело с так называемой «диалектикой».

В древние времена

Comments

[const0000]

хорошо

[daniilmalikov]

Немцы отставали? А чё, Кеплер с Лейбницем в учёные не проканали? Хуйня, в-общем. Исторический материализм, он как Теория эволюции, например: не вдупляешь - мракобес. О чём можно спорить, если чуваки стописсят лет назад просекли всё настолько, что современнейшие антропологические открытия всё подтверждают. А эти многабукаф, мэн, чё время тратить? Или это такая лирика из параллельной вселенной, типа Гейм оф Сроунз?

[tradicionalist]

Кеплер не сосал палец, в отличии от марксней. И не воображал что первая пришедшая в голову чушь "всесильно-верная" абсолютная истина. Кеплер проверял свои гипотезы эмпирическими данными. Если бы не проверял - не был бы ученым, а был бы писючим марксогегелянским шарлатаном

[daniilmalikov]

И где тут "Германия отставала от Англии на несколько столетий"? Ну заняло это у Кеплера двадцать лет преодолеть свои впитанные идейки и посмотреть на самое дело, тогда всё и попёрло. (Что за глупости насчёт "Английская наука выросла из капитализма, где ошибочная гипотеза немедленно бьет по карману"? Типа, Ньютон сильно капитализму помог своим трактатом на латыни? Капитализму фундаментальная наука противоестественна, есличё.) А Маркс с Энгельсом взяли, и описали окружающюю их действительность - рабочих, там, войны, голод - и обнаружили некоторые закономерности, которые и привели их к пониманию исторического процесса, как следствия объективных материальных изменяющихся условий. И его - исторический процесс - описали именно научно. Поэтому Энгельс пишет, что труд сделал из обезьяны человека, а мы спустя полтора века находим орудия этого труда, которые старше противопоставленного большого пальца.

[tradicionalist]

Речь о философии науки. Я сравнил англичанина Бэкона, сформулировавшего научный метод, с шарлатаном и мракобесом Гегелем, который нес полную ахинею 200 лет спустя. Более того, привел цитату Гегеля, где он сам себя с Бэконом сравнивает. Есть какие-то вопросы? Как по-вашему, кто точнее описал методологию Кеплера, или Ньютона

[nil_0]

1) Посмотрите про спор реалистов и номиналистов. Было в истории европейской философии такое явление. Думаю, вам будет интересно в данном контексте.
2) От того, что вы придумываете покойнику уничижительные клички ваши аргументы весомее не становятся. Скорее наоборот.
3) "Материализм и эмпириокритицизм" - достаточно здравая книжка, хотя местами излишне ругательная. Я сам, как физик, прочитал её с большим интересом, хотя около половины моего интереса было вызвано восхищением тем, как эмпириокритицисты предвосхитили некоторые вопросы, возникающие при обсуждении интерпретаций квантовой механики. Но и Ленин силён. Иногда листая очередную статью о том, что "эксперимент опроверг существование физической реальности" хочется возразить именно цитатой из Ленина.