Марксизм и наука - борьба противоположностей. Часть 2

[tradicionalist]

Хотя Ленина принято выставлять марксистом, он тесно общался и с учеными. Например с учеником Маха и Авенариуса Александром Богдановым. Скорее всего, именно благодаря этому общению Ленин и стал тем кем он стал. Убедить Ильича в необходимости эмпирицизма было нетрудно. Сложнее обстояло дело с так называемой «диалектикой».

В древние времена диалектикой называли искусство спора. Человеку свойственно ошибаться, но оппонент его поправит - в спорах рождается истина. Именно об этой диалектике так скептически отзывался Фрэнсис Бэкон. Другой он не знал.

Потом пришел Гегель и заявил что в вещах заключены некие духи - «сущности», вложенные в них Богом. «Суть вещи есть также и чистая мысль». Марксистская диалектика, с ее «переходом количества в качество», «отрицанием отрицаня», «единством и борьбой противоположностей» и прочей лабудой, которую зубрили советские студенты - это не спор людей. Это спор вещей.
«В собственном смысле диалектика - есть изучение противоречия в самой сущности предметов» (Ленин, “Философские тетради).

Это уже попахивает шизофренией. Не удивительно что советские инженеры и ученые «не поняли диалектики». Если бы они ее поняли, то мигом смекнули бы, что король голый. В вещах нет сущностей. И мыслей в них нет. Все мысли существуют только у людей в голове. И спорить могут только люди. Вещи не спорят. И противоречия могут быть лишь в рассуждении людей. А между желудем и дубом нет противоречий, что бы там не понаписал Гегель. Прорастание желудя можно назвать «отрицанием желудя» только в качестве поэтической метафоры.
Кризис физики привел к масштабной рефлексии среди ученых. Они решили, что в вещах нет никаких духов, «сущностей» и «чистой мысли». И наука не может эту «сущность» открыть. Наука создает модели, описания, символические конструкции, позволяющие описать реальность и предсказывать будущее. Но все эти модели, описания, символы существуют не в вещах, а лишь в сознании людей.
Ленин накатал целый гневный трактат «Материализм и эмпириокритицизм», доказывая что понятия заключены в вещах и лишь «отражаются» в сознании, а «законы природы» существуют объективно.
Ученые мягко убеждали Ильича, что понятия существуют только в нашем сознании, а так называемые «законы природы» - всего лишь описания реальности, придуманные людьми. Они отрицают существование материи! - ярился Ильич.
«Антиинтеллектуализмом называется учение, отрицающее права или претензии разума. Следовательно, в философском отношении суть "кризиса современной физики" состоит в том, что старая физика видела в своих теориях "реальное познание материального мира", т. е. отражение объективной реальности. Новое течение в физике видит в теории только символы, знаки, отметки для практики, т. е. отрицает существование объективной реальности, независимой от нашего сознания и отражаемой им. Если бы Рей держался правильной философской терминологии, то он должен был бы сказать: материалистическая теория познания, стихийно принимавшаяся прежней физикой, сменилась идеалистической и агностической, чем воспользовался фидеизм, вопреки желанию идеалистов и агностиков.» (В.И.Ленин «Материализм и эмпириокритицизм»)

Но ведь никто не отрицает существования реальности. Ученые лишь отрицают якобы существующие в ней «духи» вещей, их «сущности», «чистые мысли», вложенных в вещи Богом при создании Вселенной, которые якобы «отражаются в сознании» болтунов и демагогов в качестве «объективной истины». Так что ярился Ильич зря и зря грозил «идеализмом»:
«С точки зрения современного материализма, т. е. марксизма, исторически условны пределы приближения наших знаний к объективной, абсолютной истине, но безусловно существование этой истины, безусловно то, что мы приближаемся к ней. Исторически условны контуры картины, но безусловно то, что эта картина изображает объективно существующую модель. Исторически условно то, когда и при каких условиях мы подвинулись в своем познании сущности вещей до открытия ализарина в каменноугольном дегте или до открытия электронов в атоме, но безусловно то, что каждое такое открытие есть шаг вперед "безусловно объективного познания". Одним словом, исторически условна всякая идеология, но безусловно то, что всякой научной идеологии (в отличие, например, от религиозной) соответствует объективная истина, абсолютная природа.» (там же)»

Какая страсть! «Объективно существующая модель». Но модели, равно как и приближения, не существуют объективно. Они существуют в человеческой культуре, в сознании. Они создаются людьми. В реальности существуют не модели, а сама реальность. И почему религиозной идеологии не соответствует «объективная истина»? В Библии написано что Бог создал солнце и звезды - вон они на небе. Соответствуют. Никуда не делись. Трудно дается юристу-гуманитарию научный метод.
Ильич всю дорогу козырял Гегелем. Мол это раньше был дурной материализм - метафизический. А теперь у нас хороший материализм, правильный, диалектический. Похоже ученые над ним посмеялись и посоветовали Гегеля почитать. И Ильич почитал. Не знаю, много ли у него осталось волос в 1914 году, но похоже все они встали дыбом:
««Как наука истина есть чистое развивающееся самосознание»... «объективное мышление»... «понятие как таковое есть сущее в себе и для себя» - поповщина. Бог, царство истины etc. etc.»
«Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!» (В.И. Ленин «Философские тетради»)

Но ломать привычные взгляды трудно. А может нужно время чтобы переварить:
«Гегель действительно доказал, что логические формы и законы не пустая оболочка, а отражение объективного мира. Вернее, не доказал, а гениально угадал. »

Ну что сказать. Нравятся человеку гадалки. Но наука не занимается гаданием, а Гегель с Марксом не занимался наукой. Эти две вещи следует различать.
Возможно у вас уже напрашивается вопрос - что я прицепился к этим обхективным сущностям? Да потому что вера в «сущности», то есть эссенциализм, порождает запедельную интеллектуальную самонадеянность. Маркс пытался откреститься от Гегеля:
«Мой диалектический метод в основе своей не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он под названием идеи превращает даже в самостоятельный субъект, есть демиург (творец) действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. Для меня, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (К. Маркс, Послесловие ко второму немецкому изданию 1-го тома “Капитала”).

А какая разница? Созданы предметы окружающей реальности твоей буйной фантазией или твоя буйная фантазия отразила самую сути вещей - результат один. Ты воображаешь что твои фантазии - абсолютная истина. И Маркс предсказуемо самоуверенно начинает нести околесицу, не утруждая себя никакими проверками:
«Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками.» (Немецкая идеология)

Зачем проверять туман в башке, если он испарение обхективной реальности? А Энгельс без лишней скромности заявляет
«Материалистическое мировоззрение означает просто понимание природы такой, какова она есть, без всяких посторонних прибавлении»

А раз туман в голове - испарение сущности, да при том сразу как они есть, то и проверять свои фантазии незачем. Надо сразу книжонку настрочить. А потом эту книжонку читает молодой Ленин и тоже начинает нести ахинею о каких-то «сущностях» и «исторических миссиях». Пишут ученые экономисты что российский капиталист не может выйти на мировой рыное. Развитые страны не пустят. А внутренний рынок сокращается, потому что крестьяне плодятся, наделы мельчают, денег на покупку промышленных товаров не остается. Не потянет капиталист индустриализацию в России. Социализм нужен. А Ильич в ответ - зачем капиталисту какие-то деньги, доход - у него сущность такая и историческая миссия - производство ради производства.
«Развитие производства преимущественно на счет средств производства кажется парадоксальным и представляет из себя, несомненно, противоречие. Это - настоящее "производство для производства", - расширение производства без соответствующего расширения потребления. Но это - противоречие не доктрины, а действительной жизни; это - именно такое противоречие, которое соответствует самой природе капитализма и остальным противоречиям этой системы общественного хозяйства. Именно это расширение производства без соответствующего расширения потребления и соответствует исторической миссии капитализма и его специфической общественной структуре: первая состоит в развитии производительных сил общества; вторая исключает утилизацию этих технических завоеваний массой населения. Между безграничным стремлением к расширению производства, присущим капитализму, и ограниченным потреблением народных масс есть несомненное противоречие. Именно это противоречие и констатирует Маркс в тех положениях, которые охотно приводятся народниками в подтверждение якобы их взглядов о сокращении внутреннего рынка, о непрогрессивности капитализма и пр. и пр.» (В.И. Ленин «развитие капитализма в России»)

Пустая догма о некоей «сущности» и «исторической миссии» перевешивает рацональные соображения, что целью капиталиста является прибыль И если товар нельзя продать, капиталист не станет его производить, а значит и производства создавать. Нет, видите ли, у капитализма «сущность». Тут мы видим и гегелевскую «диалектику» во всей красе - «внутреннее противоречие капитализма». Это якобы не противоречие бредовой доктрины российских англоманов суровой российской реальности, а спор капитализма с самим собой. Марксизм - доктрина материализма идеального

Хваленый «материализм» марксизма - это утверждение что материальны идеи. Идеи, якобы, порождаются не мышлением, не комбинацией других идей. Они лишь отражение «объективных сущностей», существующих в окружающей природе. В стратегии марксизма этот «материализм» идеального был нужен чтобы подавить мышление. Марксизм боролся за распространение дикого английского капитализма в Пруссию, а для этого надо было подавить развитие немецкого социализма.
Вместо того, чтобы рационально конструировать общество к общему благу, люди должны были «отражать» дешевые и качественные английские сюртуки. В марксистской парадигме просто не понятно зачем нужны ученые, если «объективные истины» сами отражаются в сознании. А ученые Марксу и не нужны. Нужно чтобы их не было.
Но чтобы убедить людей не думать, надо было доказать что идеи существуют «объективно». И что их отражения «объективные истины». Понятия человека образуют систему координат, наложенную на окружающую реальность. Параллели и меридианы, метры и килограммы, свет и тьма. Надо убедить людей что все это отражения объективно существующих сущностей.
Понятия противоположны друг другу и являются взаимоисключающими. Чтобы доказать их «объективность» Энгельс приводит примеры дискретных явлений. Изменение агренатных состояний вещества или химической структуры молекул:
«В физике каждое изменение есть переход количества в качество - следствие количественного изменения, присущего телу или сообщенного ему количества движения какой-нибудь формы Так, например, температура воды не имеет на первых порах никакого значения по отношению к ее капельножидкому состоянию, но при увеличении или уменьшении температуры жидкой воды наступает момент, когда это состояние сцепления изменяется и вода превращается - в одном случае в пар, в другом - в лед... Возьмем кислород, если в молекулу здесь соединяются три атома, а не два, как обыкновенно, то мы имеем перед собой озон - тело, определенно отличающееся своим запахом и действием от обыкновенного кислорода.»

Весьма характерно для марксизма, Энгельс вырывает из природы отдельные факты чтобы проиллюстрировать свою догму и совершенно не интересуется фактами, которые догму опровергают. Да, когда явления природы дискретны, человеческие понятия часто совпадают с границами дискретных переходов. Но например стекло при нагревании размягчается постепенно. Человеческие понятия «жидкое» и «твердое» стекло произвольны и не соответствуют ничему объективному в действительности. Да, кислород и озон заметно различаются по физическим и химическим свойствам, но молекулы полиэтилена в 1000 и 1001 звено этилена почти неразличимы. И в любом образце полиэтилена в любом случае присутствуем смесь молекул разной длины. Огромное разнообразие смесей огромного разнообазия молекул мы назовем полиэтиленом Человечский геном дискретен. В каждой из 4 миллиардов позиций может быть один нуклеотид из четырех. Но количество генетических последовательностей, отличающихся на 1, 2, 3 нуклеотида и дающих начало существу, которое мы назовем человеком практически безгранично. Понятие «человек» не соответствует никакой определенной последовательности нуклеотидов. Так что даже дискретные явления природы далеко не всегда совпадают с понятиями, принятыми в человеческой культуре.
А как же Энгельс доказывает что наши представления являются «объективной истиной»? Для буржуазного идеолога критерий истинности - утилитаризм. В конце концов, Бог сотворил Вселенную для человеческого предпринимательства и что может быть лучшим доказательством проникновения в самый промысел божий, в самую суть вещи, чем придумать как использовать эту вещь в бизнесе?
«Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что мы сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой “вещи в себе” приходит конец. Химические вещества, образующиеся в телах животных и растений, оставались подобными “вещами в себе”, пока органическая химия не стала приготовлять их одно за другим; тем самым “вещь в себе” превращалась в вещь для нас, как, например, ализарин, красящее вещество марены, которое мы теперь получаем не из корней марены, выращиваемой в поле, а гораздо дешевле и проще из каменноугольного дегтя.»

И как-то так вдруг само собой получается, что буржуй всегда прав. И именно его сознание отражает объективную истину. А у всех остальных идеалистические иллюзии. Особенно у всяких социалистов.
Тут бы спросить Энгельса, первые люди, научившиеся использовать огонь - имели правильное, истинное понимание этого явления, раз научились его воспроизводить и использовать для своих надобностей? Речь даже не о современном человеке разумном, а о H.erectus, жившем 1,7 миллионов лет назад. Современные люди успели накопить несколько мутаций, делающих нас более устойчивыми к токсичным продуктам сгорания, чем другие млекопитающие, за исключением собак, которые эволюционировали вместе с нами. Ну и к чему это все?

«Значит, практическая деятельность партии пролетариата должна основываться не на добрых пожеланиях “выдающихся лиц”, не на требованиях “разума”, “всеобщей морали” и т.п., а на закономерностях развития общества, на изучении этих закономерностей.» (И.Сталин «Об историческом и диалектическом материализме»)

А я это к тому, что люди не отражают реальность, а создают ее модели. Создают модели немногие. Большинство учится уже имеющимся моделям у других людей. Системы понятий создаются людьми, а не пассивно отражают реальность в их сознании. Грамотно сформулированные «добрые пожелания выдающихся лиц» могут изменить парадигму мышления. Могут изменить как люди думают и понимают реальность. Идея не может овладеть массами, а значит и стать материальной силой, если она не выражена в словах. Надо не высасывать из пальца «объективные законы развития общества», исходя из того что само существование общества гарантировано инстинктами индивида, а конструировать парадигмы мышления, обеспечивающие выживания общества. Нельзя пускать это на самотек или доверяться шарлатанам, уверяющим что им открылась «объективная истина». Иначе конструированием нашего общества заимутся враги и материальной силой станут идеи несовместимые с жизнью общества.
Но об этом в следующей статье.