Марксизм и наука - борьба противоположностей. Часть 2

[tradicionalist]

Хотя Ленина принято выставлять марксистом, он тесно общался и с учеными. Например с учеником Маха и Авенариуса Александром Богдановым. Скорее всего, именно благодаря этому общению Ленин и стал тем кем он стал. Убедить Ильича в необходимости эмпирицизма было нетрудно. Сложнее обстояло дело с так называемой «диалектикой».

В древние времена

Comments

[daniilmalikov]

Немцы отставали? А чё, Кеплер с Лейбницем в учёные не проканали? Хуйня, в-общем. Исторический материализм, он как Теория эволюции, например: не вдупляешь - мракобес. О чём можно спорить, если чуваки стописсят лет назад просекли всё настолько, что современнейшие антропологические открытия всё подтверждают. А эти многабукаф, мэн, чё время тратить? Или это такая лирика из параллельной вселенной, типа Гейм оф Сроунз?

[tradicionalist]

Кеплер не сосал палец, в отличии от марксней. И не воображал что первая пришедшая в голову чушь "всесильно-верная" абсолютная истина. Кеплер проверял свои гипотезы эмпирическими данными. Если бы не проверял - не был бы ученым, а был бы писючим марксогегелянским шарлатаном

[daniilmalikov]

И где тут "Германия отставала от Англии на несколько столетий"? Ну заняло это у Кеплера двадцать лет преодолеть свои впитанные идейки и посмотреть на самое дело, тогда всё и попёрло. (Что за глупости насчёт "Английская наука выросла из капитализма, где ошибочная гипотеза немедленно бьет по карману"? Типа, Ньютон сильно капитализму помог своим трактатом на латыни? Капитализму фундаментальная наука противоестественна, есличё.) А Маркс с Энгельсом взяли, и описали окружающюю их действительность - рабочих, там, войны, голод - и обнаружили некоторые закономерности, которые и привели их к пониманию исторического процесса, как следствия объективных материальных изменяющихся условий. И его - исторический процесс - описали именно научно. Поэтому Энгельс пишет, что труд сделал из обезьяны человека, а мы спустя полтора века находим орудия этого труда, которые старше противопоставленного большого пальца.

[tradicionalist]

Речь о философии науки. Я сравнил англичанина Бэкона, сформулировавшего научный метод, с шарлатаном и мракобесом Гегелем, который нес полную ахинею 200 лет спустя. Более того, привел цитату Гегеля, где он сам себя с Бэконом сравнивает. Есть какие-то вопросы? Как по-вашему, кто точнее описал методологию Кеплера, или Ньютона

[daniilmalikov]

Это циферки, что-ли - доказательство научности? Ага. А когда циферки у Маркса (см. хоть "Состояние британской промышленности") - доказательство ненаучности. Вот эти все передёргивания, выдирание отдельных фраз и даже слов из контекста (причём, кроме Ленина, из переводов) вполне очевидны. Создать мнимое противоречие, его, типа, выявить, а потом навешать свою "правильную" лабуду. Таким "научным" методом, мил чел, можно только аутодафе производить (как протестанты и делали в промышленных масштабах), а не знание

[tradicionalist]

Эти циферки - описание реальности. В частности, они показывают что в реальности сознание определяет бытие. В марксовом аргументе что "бытие определяет сознание" Вы никаких циферок не найдете, потому что Маркс не реальность описывал, а лапшу на уши вешал. А на реальность он плевать хотел

[daniilmalikov]

Ок. У Маркса этих циферок - просто везде. Ну, вот, навскидку: https://fil.wikireading.ru/35984 Это что - не реальность? И что за произвольный сумасшедший вывод из веберовских данных - "они показывают что в реальности сознание определяет бытие"? Это шарлатанство и подтасовка. Сам Вебер там-же пишет: "Правда, относительное преобладание протестантов среди владельцев капитала, руководителей крупных торгово-промышленных пред­приятий и квалифицированных рабочих, тот факт, что процент протестантов в этих кругах превышает их про­центное отношение к населению в целом, отчасти объ­ясняются историческими причинами, уходящими в далекое прошлое; в этом случае принадлежность к определенному вероисповеданию выступает не как при­чина экономических явлений, а до известной степени как их следствие. Выполнение определенных экономи­ческих функций предполагает либо обладание капи­талом, либо наличие дорогостоящего образования, а большей частью то и другое; в настоящее время эти функции

[tradicionalist]

Правильно. Вебер же не шарлатан-марксня, чтобы объявлять первую пришедшую в голову гипотезу "всесильно-верной". Вебер ученый. Потому он честно пытается свою гипотезу опровергнуть и так и эдак. Делает марксистское утверждение: Может у католиков просто денег на образование нет? И приводит еще циферки, которые марксню опровергают - даже когда у католиков есть деньги на образование, они идут на низкооплачиваемые гуманитарные специальности

[daniilmalikov]

Ага, ты сильно много себя пытаешься опровергнуть

[tradicionalist]

То что во флорентийской республике были капиталисты не значит что она была капиталистическая. Итальянцы и сегодня ведут себя не как протестанты, максимизирующие наживу, а как традиционное общество, зарабатывая столько, сколько им нужно. Даже в Америке

[daniilmalikov]

ОМГ, чувак! Это и есть протестантская этика - долбить одно и то-же назло здравому смыслу? Такое ощущение, что ты - бот. Или вас там несколько, и работаете по одной методичке

[tradicionalist]

Во-во. Подлец-то марксня, увидел подходящее рыночное явление (единственный и неповторимый "акт продажи" жены в Северной Каролине, юридически ничтожный по действовавшему тогда законодательству и скорее всего означавший развод) - и тычет его, мол всесильная истина. То что вокруг миллион противоположных явлений буржуазного пропагандиста не волнует. Все что не укладывается в его "всесильную" рыночную теорию Всего "не считается". Маркс же не ученый, в конце концов, а так, пропагандист

[daniilmalikov]

Про рабов спорить тоже неочем. В Англии замужняя женщина не имела вообще права собственности даже на личные вещи, типа платьев, до 70-го года (19 века, ессно). Зарплатой распоряжался муж - это не присвоение труда? Только в 82-м году разрешили им владеть тем, что они в замужество принесли. Налоги платили, а голосовать не могли, будучи гражданами. А уж что творилось по миру, да во время рабовладельческого строя - т.е. большую часть истории. От Вавилона (где это выбито в камне) до сего дня. Там по линку полно примеров - вот, вырву: "In Thailand, from the mid-13th century until 1932, according to Darunee Tantiwiramanond and Shashi Pandey, because "traditional Thai law ... decreed that women were mere chattels of men" and thus "women were considered part of a man's assets ... and hence were subjected to male overlordship", "a husband or a father could sell his wife or daughter without her consent.... The logic of the law, however, did not operate in reverse and did not apply in the case of the wife because she was not a legal entity and

[tradicionalist]

Конечно нет. Об этом и статья. В примитивном сознании сектантского попика марксни весь мир состоит из полудюжины кубиков. Реальный мир сложнее. Работал муж, а потребляли жена и дети. Это не "присвоение труда"? Распоряжался зарплатой - в смысле отдавал ее жене? Граф Толстой тоже не голосовал. Он раб? Сектантский попик марксня дебил с интеллектом ежика

[daniilmalikov]

А, ну да, поебаться - это, конечно, не материально, особенно для лося с рогами. Опять скажу, всё у тя какие-то гностические намёки и софистика. Молодец, хоть, коменты не трёшь, людей не банишь. В-общем, этот разговор мне больше не интересен. Щасливо!

[const0000]

ваш диалог - напоминает высоконаучный спор на тему «что было раньше - курица или яйцо».

да, в детском саду - этот спор неразрешим.
только - игрушки врозь