Марксизм и наука - борьба противоположностей. Часть 2
Хотя Ленина принято выставлять марксистом, он тесно общался и с учеными. Например с учеником Маха и Авенариуса Александром Богдановым. Скорее всего, именно благодаря этому общению Ленин и стал тем кем он стал. Убедить Ильича в необходимости эмпирицизма было нетрудно. Сложнее обстояло дело с так называемой «диалектикой».
В древние времена ( Read more... )
"ряд других явлений свидетельствует о том, что причинная связь в некоторых случаях, несомненно, носит иной характер. Остановимся прежде всего хотя бы на следующем: на повсеместно наблюдаемом (будь то в Бадене, Баварии или Венгрии) различии в характере среднего образования, которое в отличие от протестантов родители-католики обычно дают своим детям. Тот факт, что процент католиков среди учащихся и выпускников средних учебных заведений «повышенного типа» значительно ниже их процентного отношения ко всему населению[7], можно, правда, в известной степени объяснить вышеупомянутыми имущественными различиями. Но тот факт, что среди абитуриентов-католиков процент окончивших учебные заведения, которые готовят к технической и торгово-промышленной деятельности, вообще к буржуазному предпринимательству (реальные гимназии, реальные училища, гражданские училища повышенного типа. и т.п.), также значительно ниже, чем среди протестантов[8] - католики явно предпочитают гуманитарную подготовку классических гимназий,- этот факт никак нельзя объяснить вышеназванной причиной; более того, он сам должен быть использован для объяснения незначительного участия католиков в капиталистическом предпринимательстве."
>А чё, сознание циферками как-то измеряют?
Циферками измеряют реальность. Вебер с фактами в руках показывает что сознание определяет и производство и бытие. Тупорылый шарлатан марксня просто вещает и совершенно не озабочен эмпирической проверкой своей "всесильной" болтовни.
> Энгельс дальше пишет: "Рабство в семье - правда ещё очень примитивное и скрытое - есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой." Энгельс вообще-то пишет о периоде возникновения рабовладельческого строя
Марксня живописует свои фантазии, нисколько не озаботившись их проверкой. Ни одного эмпирического факта не приведено. Зачем шарлатану факт, если он мысленным взором пронзил божий промысел? Кстати, марксня нигде не ограничивает свой пасквиль на семью "рабовладельческим строем". Пасквиль о семье вообще.
> Ты вообще упрямо игноришь мои прямые вопросы по поводу Дарвина и эволюции.
Да потому что дурацкие у тебя вопросы. Их марксне задавать надо. Чьей телесной организацией обусловлен труд: австралопитека или хомо хабилиса? И откуда такая телесная организация взялась. Во марксня ля-ля разведет! Дарвин считал, что движущей силой эволюции человека было не предпринимательсво, как проповедуют буржуазные марксистские идеологи, а половой отбор. Не слыхал? И Дарвин прав. А марксня просто тщится доказать что человек хомо экономикус и по природе буржуй. Ветхий завет не проканал - так на Дарвине паразитирует. Кстати с "противостоящим большим пальцем тот случай, когда хоть ссы в глаза - "всесильная теория" важнее реальности
https://thumbs.dreamstime.com/z/%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-orangutan-%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%B8-%D0%B2%D0%BD%D0%B5-6513572.jpg
Reply
Я даже не знаю, что сказать об этом всём. То, что Флорентийская республика была капиталистической - факт. То, что детей продавали (и до сих пор продают) - факт. То, что женщины были легально практически бесправны и подчинены мужчине - факт.
У Вебера полезным было понятие триангуляции для выбора места производства, но сошло на нет с приходом джаст-ин-тайм экономикс. А ты застрял в его практически неприменимом высере. Ну, типа, у протестантов есть эта рабочая этика, пахать и пахать. У китайцев этой этики ещё больше есть, и у корейцев. Какую роль здесь играет именно церковь? Да пропагандистскую, т.е. роль формирования общественного сознания. Началось это для передела собственности при переходе от феодализма к капитализму, ну вот капитализму и учит. Вообще-то, Маркс говорил, что общественное бытие определяет общественное сознание, а общественное бытие обусловлено внешними факторами, наличием жратвы, например. Вот некоторым обезьянкам разум пригождался, ну и рос в ходе естественного отбора. А там где не пригождался он регрессировал, как у хоббитов.
Насчёт большого пальца - дык у многих приматов он противопоставлен. Я это к тому привёл, что первые орудия труда пиздец древние, вообще до рода хомо. Т.е. не люди их изобрели, а те, кто изобрёл - стали людьми. Тоже непонятно? Так, то-же самое и буржуазные антропологи утверждают. А у марксистов эти открытия были предсказаны, потому, что марксизм - научная система, и позволяет делать предсказания на основе диалектического осмысления реальности. Туда и теория Дарвина вполне вписывается. А когда ты говоришь, что "марксня...на Дарвине паразитирует" становится просто кристально ясно, что ты вообще не рубишь в том, о чём пишешь. По твоему выходит, что Эйнштейн паразитирует на Ньютоне, тот на Кеплере, тот на Копернике, и т.д. Вообще-то, так наука и работает, есличё - все друг на друге "паразитируют".
Ты, между прочим, уж определись - буржуйство это хорошо или плохо? А то Вебер всё за - и ты за, а "марксня" за - ты против. Шозанах? ("Буржуазные марксистские идеологи" - это вообще кто? Интерсекционалисты, что-ли?)
Reply
То что детей продавали и продают надо выразить в цифрах. Например, в процентах проданных детей в современной Марксу Англии. Если марксов пасквиль на семью верен, количество проданных детей должно быть весьма существенным. Сравнимым, например, с количеством проданных негритянских детей в Америке. Полезно так же сравнить число белых и черных проданных детей в современной Марксу Америке, чтобы понять рабовладение - это "сущность" семьи или отношения общества к социальной группе, которую оно не считает своими членами и в отношении которой не признает моральных обязательств. Надо посмотреть кто продает детей, родители или наоборот, буржуи. Разумеется, буржуазный пропагандист Маркс даже и не думает проверять свою буржуазную пропаганду эмпирическими данными.
Большой палец у всех приматов противоположен. Это приспособление по деревьям лазить. Он и у птиц противоположен, и у хамелеонов. К орудиям труда он не имеет никакого отношения. И только пустобрех марксня пытается привязать его к бизнесу, чтобы "доказать" что человек - Хомо экономикус. Зачем Вы этот факт привели вы и сами не знаете. Дрессировка. Как у собаки Павлова слюна по звонку, так у марксни оттопыренный большой палец по слову "труд". Видимо рассчитывал что слушатели такие же дрессированные и воспримут некритически.
Это прекрасная иллюстрация как марксня выхватывает факт, который, как ему кажется, может проиллюстрировать его "всесильно-верную" демагогию, совершенно не беспокоясь о том что этот факт не доказывает его догматического бреда. Марксистский мракобес еще мог вешать эту лапшу на уши неграмотным рабочим в 19-м веке. Но сегодня, та же лапша не налезает на уши людям с высшим техническим или естественно-научным образованием.
О таких пустобрехах старина Бэкон предупреждал за четверть тысячелетия до марксни:
"Аксиомы, которыми ныне пользуются, проистекают из скудного и простого опыта и немногих частностей, которые обычно встречаются, и почти соответствуют этим фактам и их объему. Поэтому нечего удивляться, если эти аксиомы не ведут к новым частностям. Если же, паче чаяния, открывается пример, который ранее не был известен, аксиому спасают посредством какой-либо прихотливой дистинкции, между тем как истиннее было бы исправить самое аксиому.
Познание, которое мы обычно применяем в изучении природы, мы будем для целей обучения называть предвосхищением природы, потому что оно поспешно и незрело. Предвосхищения составляют достаточно твердое основание для согласия. Ведь если люди станут безумствовать по одному образу и форме, они достаточно хорошо могут прийти к согласию между собой."
> А у марксистов эти открытия были предсказаны
Не "открытия", а не имеющие отношения к делу факты. Не "предсказаны", а ворованы у ученых, разумно связывающих противоположный палец с лазанием по деревьям. И потом использованы для намеков что человек - хомо экономикус и только бизнес вывел его из мира животных. Все марксистские "открытия" высосаны из пальца, как и "рабство" в семье, ну тоже потому что он хомо экономикус, или там что человек сначала делает, движимый неким инстинктом, а потом сделанное "отражается" в его сознании.
Вебер не "за" буржуйство. Он выставил на показ иррациональность идеологии сектантского олигархата. Вот марксня да, за буржуйство, потому что выставляет его "натуральным", и человек у марксни по природе буржуй. Для него даже жена и дети рабсила. Буржуазные марксистские идеологи это Маркс с Энгельсом и все последователи их буржуазной секты.
Reply
Про то, что в ФР был капитализм сказал не я, а анти-марксист Шумптер. А из недавних - Ричард Голдтуэйт, например, книги "The Medici Bank and the World of Florentine Capitalism", "The Economy of Renaissance Florence" ("Richard Goldthwaite has served a long apprenticeship. As a dedicated student of the economy of Florence between the 13th and 16th centuries, he has published studies of the city's buildings and banks, its private wealth and the demand for its art. Now he has stood back and produced a magisterial history which brings all the strands of the story together and becomes, among its other virtues, a persuasive account of early capitalism." The Economist) Ну и Джон Паджет из Чикагского университета, и Пол МакЛин из Рутгерса. Это то, что просто по-быстрому нагуглилось, хотя и так было совершенно ясно, что все признаки капитализма во Флоренции присутствовали.
Даже Википедия в курсе, настолько это очевидно: "К середине XIV века Флоренция превратилась в ведущий финансовый и промышленный центр Европы. Банковские дома Флоренции кредитовали ведущие европейские государства и папу римского, брали на откуп взимание налогов в Англии, Франции, Неаполе, получали монопольные права на вывоз основных продуктов (шерсти из Англии, зерна из Южной Италии). Продукция суконных и шерстяных мастерских республики экспортировалась по всей Европе и Восточному Средиземноморью, а сырьё для производства столь ценимого тонкого флорентийского сукна привозилось в город из Англии, Фландрии и Франции. Флоренция стала одним из первых государств, где начали развиваться капиталистические отношения, возникла прослойка наёмных рабочих и мануфактурное производство."
Насчёт продажи детей и ко. статистики позднего неолита нету, да и позже немного. А вот явление есть: https://en.wikipedia.org/wiki/Child_selling https://en.wikipedia.org/wiki/Wife_selling
Фотка 48-го года, а сам факт продажи - 50-го, когда уже пятый ребёнок родился. А Энгельс (не Маркс) просто обращает внимание на то, что жёны и дети подпадают под определение раба. Раба необязательно продавать, чтобы он был рабом - можно просто присваивать результаты его труда.
Ты: "Большой палец у всех приматов противоположен."
Биологи: "The thumb is not opposable in all primates - some primates, such as the spider monkey and colobus, are virtually thumbless."
Приматов разделяют на четыре группы по этому признаку: с длинным противопоставленным, противопоставленным, ложно-противопоставленным, и вообще непротивопоставленным большим пальцем.
"In apes and Old World monkeys, the thumb can be rotated around its axis, but the extensive area of contact between the pulps of the thumb and index finger is a human characteristic." Jones & Lederman 2006, Evolutionary Development and Anatomy of the Hand
Ты: "Не "предсказаны", а ворованы у ученых, блаблабла..."
Ломекви начали копать в 2013, а результаты опубликовали в 2015-м году. Это через сто двадцать лет после смерти Энгельса. "The finds are “very exciting,” says Alison Brooks, an anthropologist at George Washington University in Washington, D.C. “They could not have been created by natural forces … [and] the dating evidence is fairly solid.” She agrees that the tools are too early to have been made by Homo, suggesting that “technology played a major role in the emergence of our genus.”"
Reply
Тетя смешная, ну или сама марксистка. "Орудия труда" используют и шимпанзе, и вороны.
https://www.youtube.com/watch?v=o2TBicMRLtA
Это не значит что орудия "играли роль в эволюции". Они побочный продукт эволюции: приспособления к созданию, передаче и восприятию культуры. Когда поведенческие программы выносятся из генов в культуру, кроме всего прочего, в этой культуре развивается и изготовление/использование инструментов. Просто инструменты могут пролежать в земле пару миллионов лет, а "танец дождя" или "танец огня", которые различны в разных культурах шимпанзе - нет. На самом деле эти "орудия" не имеют никакого значения для выживания. в Западной Африке шимпанзе колют орехи камнями и палками. В других местах нет, хотя и орехи и камни и палки имеются в изобилии. И ничего, живут и там и там. Куда важнее что если не можешь овладеть культурой - значит умственно отсталый, а "умалишенных не регистрируют". При чем не важно чем именно не ожешь овладеть - колкой орехов или "танцем дождя". Но конечно буржуазнейший идеолог марксня выпячивает бизнес, который в его буржуазной идеологии "базис".
"Rain dance
But most pertinent to the discovery of the “shrine trees”, we’ve seen evidence of chimps displaying strange ritual-like behaviour in the last few years. First, a “ritual” dance performed during rainfall. Then a peculiar slow-motion display in the face of a bush fire in Senegal.
Jill Pruetz of Iowa State University, who observed the “fire dance” in 2006, said that the behaviour seems to suggest that chimps have a conceptual understanding of fire. Perhaps they are paying respect to it, in some way. I’ve also heard stories of chimps performing dances in front of waterfalls.
Maybe chimps have some understanding of impressive natural phenomena such as rain storms, wild fires and waterfalls and are paying “respect” to them. So I always hoped that we’d find evidence of a “temple” in the forest."
Read more: https://www.newscientist.com/article/2079630-what-do-chimp-temples-tell-us-about-the-evolution-of-religion/#ixzz5zipr3Ku8
Reply
Вот дальше интереснее. Про танцы дождя и огня я не знал, почему-то, спасибо.
Тётя, скорее всего и есть марксистка, но ненастоящая, а нео, как и большинство, кажется, людей в научном мире (кроме экономистов). Была бы настоящая, сказала-бы "труд", а не "технология". Но, при этом, реально мировой спец, и просто так болтать не будет.
Энивэй, почему это камнеметание (см. ссылку на исследование в конце статьи Нью Сайентист) не укладывается в исторический материализм - не ясно. Наоборот, вполне укладывается. Они - чимпы - ещё миллион лет будут швырять камни, пока не сообразят, чем полезна острая кромка расколовшегося камня. Накопится этот опыт, и количество перейдёт в качество - станут специально раскалывать камни. Потом откалывать кусочки, вскрывать устриц, каких-нибудь ещё миллион лет. Процесс-то идёт.
Вот тут и надо соображать, что сами орудия труда не тождественны труду. Труд - это процесс. Швыряние камней - труд. Будет много этого труда - произойдёт качественный скачок, станут именно делать именно инструменты. Чимп с палкой, да ещё и умеющий камни кидать прицельно - это уже прямо такой хозяин леса. Так труд и является фактором эволюции.
А там, где труд не практикуется за ненадобностью, случается регресс. Вон, те-же хоббиты на свой остров попали с орудиями. Но конкуренции там небыло, жрачки хватало, ну и деэволюционировали. Хотя у них там и вулканы есть, и дожди, которым можно и потанцевать, например.
Что нас приводит к следующему пункту. Ты говоришь: "поведенческие программы выносятся из генов в культуру". Ок, а гены это что, не материальные химические соединения? Они созданы материальными условиями бытия, благодаря изменчивости и естественному отбору. Т.е. ты сам утверждаешь первичность материи, жеж.
Вот ты всё твердишь, там, буржуазная идеология буржуазной марксни, базис и т.п. На самом деле, я думаю, ты имеешь в виду, и возражаешь против животного в человеке. Что, мол, человек, по-настоящему, сыт не хлебом единым. Вот тут есть немного недопонимание. Марксизм только описывает естественные процессы, особенно общественные, а не предписывает. По марксизму вся история человечества как раз и есть попытка преодолеть вот это животное состояние и перейти в новое качество. Коммунизм - это там, где людям свои животные гоббсовские аттрибуты не нужны, а есть возможность именно занятся своим человеческим, о котором мы только смутно догадываемся сейчас, о котором, как чимпы об огне, мы имеем только "концептуальное понимание".
Reply
При чем тут бабы викингов или монголов и владение землей? Что скажут родственники жены, если муж ее "продал"? Что ты несешь? И кто отдаст дочь за тупорылого марксню, воображающего что она вещь, а ее родственники вообще никто? Институт брака существует для скрепления кланов в общество. Кланы связываются моральными обязательствами. Это принципиально несовместимо с буржуазными фантазиями марксни о "рабстве в семье". Потому что рабство подразумевает свободу от моральных обязательств перед "собственностью". "Исторический материализм" разъедает мозг. Даже не пытайся отмазать этого денегерата.
> Про танцы дождя и огня я не знал, почему-то, спасибо.
Зато про связь бизнеса с оттопыриванием пальца "знал". И я даже знаю почему.
> Накопится этот опыт, и количество перейдёт в качество - станут специально раскалывать камни. Потом откалывать кусочки, вскрывать устриц, каких-нибудь ещё миллион лет. Процесс-то идёт.
Мы ведь не за накопление опыта рассуждаем, а на накопление биологических приспособлений. За миллионы лет они разговаривать научатся, религию с обрядами изобретут и мозг отрастят способный создавать атомные электростанции и космические корабли, а в технологии дойдут только до острой кромки, для которой этит мозг избыточен как хвост павлина, рога ирландского лося, или растопырки для глаз у Breviopsis telescopium
Тупорылый марксня со своим буржуазным "материализмом" будет искать утилитаристское объяснение всему этому. Типа павлин своим хвостом груши околачивает, а лось своими развесистыми рогами сено на зиму в стога кидает. Или какую-нибудь похожую чушь. Но с утилитарной точки зрения, для приспособления к окружающей среде это все только мешает. Это приспособление вида к своим собственным закидонам. Предпочтениям самки, например. А приспособлению к среде только вредит. Шимпанзе с палкой такой же "хозяин леса", как павлин с пудовой охапкой перьев.
Такая эволюция, направленная на приспособление вида к самому себе ведет к совершенно диким закидонам типа павлиньего хвоста или человеческого мозга. И уже потом мозг может оказаться полезным для строительства космических кораблей, а хвост помогает проникнуть во дворцы и зоопарки. Отращивали то и другое не для этого.
Но марксня индивидуалист. Ему и в голову не придет что хвост или там мозг можно отрастить не для собственной наживы, а чтобы курице понравиться или чтобы тебе девку замуж отдали, а не записали в умственно отсталые за то что говорить не можешь или байку про Адама с Евой выучить.
Я никогда не оспаривал "первичность материи", как врут марксисткие попики. В этом отношении они мало отличаются от обычных сектантов, вещающих что без их бредней я бы только и делал что занимался человеческими жертвоприношениями. Я оспаривал первичность наживы, которую проповедует буржуазный сектант марксня. И оспариваю примитивизм марксни, где во всех вещах заключены эдикты бога, которые марксня якобы прочитал. Они простенькие такие, эдикты. И если я их не понимаю, то потому что глюююпый. А живший полтора века назад щелкопер с диссером по античной мифологии - тот да, устройство мира насквозь видит.
"Животное в человеке" - религиозный предрассудок, который и толкает марксня. Природа человека в том и состоит, что поведенческие программы вынесены из генов в культуру. Марксня отрицал культуру и орал что животное начало материально и потому довлеет. В реальности, даже биология человека приспосабливалась к культуре. Строение гортани, зоны Брока и Вернике в мозгах для речи, здоровенные зады у баб чтобы рожать головастых детей, продолжительность жизни в два с лишним раза больше чем у горилл и шимпанзе - все нужно чтобы создавать и передавать культуру. "Животное в человеке" специфически заточено под культуру. Но натуралист марксня орет что люди - волки.
Марксня не "описывает естественные процессы". Он просто не знает как это делается - не обучен. Как и все сектантские попики он сосет палец и пытается высосать устройство мира из ветхозаветного мифа.
Reply
Reply
да, в детском саду - этот спор неразрешим.
только - игрушки врозь
Reply
Reply
собственно, в этом же и суть этого яйцекуриного парадокса - оба 100%-но правы.
а дальше: «я - прав, меня - не понимают, оппонент - дурак».
детсадовский тупик :))
Reply
Первая 100% курица, кстати, появилась из яйца, снесённого не совсем, а такой почти-почти курицей, по моему самому скромному в мире мнению :-)
Reply
Так вот ирландские лоси вымерли, потому что цеплялись своими рогами за деревья и от волков убежать не могли. Так что самкам со временем стало не скем трахаться. "Материального" во всей этой гонке было мало. Близкие виды, у которых самки были менее требовательны к размеру рогов, выжили.
Да и у людей культура не слишком полезна для здоровья. Рожать трудно. 12-15 лет относительной беспомощности. А пользы от мозгов не так много. Потому люди и были бОльшую часть своей истории крайне малочисленны. В 8000-м году до нашей эры человечеству чтобы вырасти на 20% потребовалось 4 тысячелетия. Сейчас оно растет на 20% за пять лет. Мозг тот же. При чем тот же, что был и 150 тысяч лет назад. Изменения только в культуре. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8
Reply
Про лосей: я однажды любовался рассветом, и понял, что саблезубый тигр бы меня в этот момент как-раз и задрал бы. Т.е. кажется, что эволюционных преимуществ в этакой культурности - вниз от нуля. Но мы с вами договорились до первичности материи, ведь. Значит где-то по дороге от первых микробов возникло это явление. Но ритуальное поведение встречается у многих животных, даже не приматов вовсе. Так что есть материальное в человеке, и что человеческое, и что идеальное? С чем можно работать, так сказать? Можно предположить, что любые модели будут неполны. Скажем, Птолемеева система. Но она была практически применима и полезна. А потом другие модели появились - более точные, и более полезные.
В нашей сансаре без материи никуда, и от капитализма за окном не отмахнёшься. Тот-же Энгельс определил задачу капитализма как расчеловечивание человека. Как этому противостоять? Марксистски, как-же ещё? Не в пещеру-же уходить.
Кстати, ваши позиции - про-Ленин, анти-Маркс - для меня внове.
Reply
Почему человек "совпадает с производством", если необходимое для жизни он может произвести за пару часов и оставшиеся 22 часа "не совпадать" с производством и даже не думать о нем? Потому что у Маркса человек по природе буржуй и хочет выжать максимум "иначе помрет". Такой у Маркса "материализм".
Почему "аристократический социализм", ну там например зеркало русской революции Лев Толстой, "не может" искренне защищать крестьян, а "размахивает нищенской сумой" и "делает вид" что не о своей наживе печется? Потому что с имения с крепостными получит больше. Ему дохода с книжек хватает чтобы не помереть? Но книжки + крепостные - больше получится. А если не выжать максимум - помрешь. Так что "на самом деле" Толстой "хочет" вернуть крепостничесво и только "притворяется" что крестьян защищает. Уж марксня-то знает.
Там где в реальности ограничение "чтобы жить надо есть" оставляет огромную область возможного, в любой точке которой произведенной жратвы хостаточно чтобы жить и выбор между точками в области возможного никак не зависит от этого ограничения, марксня уверяет что существует только одна точка возможного - максимум наживы. Вся остальная область "невозможна". Павлин может жрать и от хищников более-менее спасаться и хвост таскать. В марксне это невозможно и хвост "должен" быть приспособлением к добыванию пищи или защите от хищников. С точки зрения марксни вообще не понятно откуда столько видов. "Должен" быть один, у которого все по максимуму, в точке максимуме, а не миллионы, расползающиеся по всей области возможного.
Там где в реальности люди создают социальную организацию, перераспределяющую от благополучных нуждающимся, скажем помогают районам пострадавшим от засухи/наводнения/саранчи/войны, потому что кусок хлеба в голодный год важнее 20% прибыли в сытый, Марксня видит сверхъестественного монстра императора, который создал и поддерживает огромную систему исключительно для собственной наживы. Потому что с точки зрения марксни без 20% прибыли так же "помрешь", как и без куска хлеба в голодный год. "Первичность материи" типа. А паек номенклатурщика на полном серьезе сравнивается с миллиардами западных олигархов. Типа СССР в космос вышел чтобы номенклатурщик суп на двоих в закрытом буфете получил, дачку в 70 кв.м. и ондатровую шапку, тоже потому что шапка "первична".
Такая вот у буржуазного идеолога "первичность материи".
Reply
А то, что вы описываете, первичность наживы, и т.д. - это вообще не марксизм. Это противоположно. Это при лесе-фэр люди могут прямо на глазах у умирающих от голода увозить еду туда, где за неё больше заплатят. Это неолиберализм утверждает рыночный обмен основой системы этических норм, как пишет настоящий (не нео) марксист Дэвид Харви. Вы что, этого за окном не видите? А ну-ка, назовите успешного человека, вот первого кто в голову придёт. Вот стопудов будет махровый буржуй. Это Маркс виноват? Кто успешней - Стив Джобс или Деннис Ричи? Вы, может, о Ричи и слышали, а выйдите на улицу хоть в России, хоть в Америке и спросите. Вы же знаете какой будет ответ. Или совсем просто: какой-нибудь врач скорой помощи, который по несколько человек в день спасает, или совершенно бесполезный хедж-фанд менеджер? А неуспешный - лузер. Что, Маркс такую систему ценностей создал?
Успех, результат всей жизни, да сама жизнь меряются деньгами. Это при власти капитала так, и Маркс это вскрыл предельно точно, весь этот механизм.
Наживу максимизирует не человек, а капитал заставляет его, потому-что капитал может только расти, как МММ. При этом человек теряет свою человеческую - именно человеческую - природу, становится винтиком, средством. Ещё Иисус Иосифович определял капитал как отдельную сущность, противопоставляя его Богу. Бог тоже, даже в материалистическом понимании, проявляется в человеке в виде творческих способностей, в той-же культуре. Какая может быть первичность наживы при коммунизме, где каждому даётся по потребностям без каких-либо условий? Но уже в обществе развитого социализма образованный марксист Иосиф Виссарионович писал о необходимости снижения рабочего дня до шести или пяти часов. Чтобы на другую работу успеть? Нет, с целью самосовершенствования людей, с целью развития личности.
Reply
Leave a comment