А дело тем временем делается своим чередом...

[tjorn]

А Паганка пишет и пишет прекрасное... надеюсь, до кого-то достучится... в правильном смысле слова! :-)

"Дело Телегиной/Салтыкова. Запрещенные картинки

Comments

[esgal]

гым.. некоторый коммент к первой части (твоей), про "святость" права. ИМХО, вот как раз Сигвальд этой святости права и не имеет. для обладания "святостью" нужно быть рыцарем в белом на белом коне, или уже нет никакой "святости", а есть совершенно другие существительные. т.е. нужно самому никогда и ни в чём. помнишь песенку о горящих евреях? поначалу я как-то о том не подумал, но чем дальше, тем всё больше она приходит на ум и всё больше коробит. да, тогда мне было очень неприятно её слушать (у меня названный брат наполовину еврей). и по заявленной логике персонажа, нужно было, ничего не говоря, тихонько записать на диктофон, а потом приложить к заявлению. на обе этих статьи бы хватило. но вот такое мне в голову и тогда не пришло, и не принимается правильным теперь. потому что я-то был трезвее и понимал, что данное действие производится не из особенной нехорошести участников и не по их особенному убеждению, а чисто "по неразумности". дурь и есть дурь, с глупостью УК не воюют. (в методах лишь долгое и занудное просвещение, но ведь это и

[tjorn]

Нет, Эзг. Я категорически не согласна

[esgal]

не, я не ожидаю "услышать", есличо, и та беседа - там, а здесь другая

[tjorn]

Этика... ну, за этику я могу сказать так: я считаю, что каждый имеет святое право иметь свои убеждения и, соответственно, естественно проистекающее право иметь "предъявления" тем, с кем его убеждения категорически не монтируются. В том порядке реализации, который он для себя выбирает (и который стоит выбирать в рамках УК, хотя с точки зрения этики это... уже не обязательно, скажем так

[tjorn]

Что касается беседы... помнишь, что я постоянно говорю про мировоззренческие споры? ;-) Ну, вот... это были они. :-) Ты высказываешь свою позицию так, как это сообразно тебе и твоей позиции. Иначе это просто невозможно сделать. Пока ты - это ты, и твоя позиция - вот такова. Трабл в том, что те, с кем ты беседуешь... для них те посылки и логические конструкции, которыми ты оперируешь... неактуальны. Не "не существуют", а "не актуальны". У вас - разные "базовые позиции", разное мировоззрение... так что оспаривать позиции друг друга вы можете до посинения, поскольку каждый из вас "прав" в рамках своей точки зрения. :-) Единственный реальный смысл таких бесед - изучение разнообразия ближних своих. Цели изучения могут быть разными. Одной из них может быть поиск неких точек соприкосновения. Среди которых, теоретически, может найтись и точка бифукации... но, по моему опыту, она там - одна на две стороны процесса. Т.е. чтобы её найти, нужно вступать в дело с базовой готовностью не только менять визави, но и менять себя. Если этой готовности

[esgal]

не, "переубеждать" именно этих оппонентов цели не ставилось. (недостижима же) а вот красочно показать зрителям (которых на порядки больше, чем участников), что другая позиция _есть, и может выглядеть _вот так, и _вот так - была. потому что читающий молча может мотать на ус и думать. (а может конечно и не делать ничего этого, селяви...) и уж до чего додумается... то его:)

[tjorn]

Тогда ... сделано всё, что могло быть сделано. :-)
Дальше - не твоя зона компетенции. :-)))