Пространственные построения в римской живописи-2
Один из важных вопросов в истории искусства и науки (математики. в частности) - была ли известна перспектива в античности? вопрос этот занимает многие выдающиеся умы уже несколько столетий, но так и не получил окончательного разрешения (и едва ли получит). Прямых и бесспорных свидетельств, что греки и/или римляне знали перспективу нет, косвенных много, но на основании последних сложно вынести окончательный вердикт.
Как известно, отсутствие свидетельств в пользу существования некого явления еще не значит, что этого явления не существует, поэтому и касательно перспективы у римлян и греков я не могу сказать, что античность ее не знала. Но тому, что знала, бесспорных доказательств не имеется.
Впрочем, я всегда готов пересмотреть свои взгляды.
Вчера попалась на глаза вот такая картинка:
отсюда
Слева - свидетельство того, что греки знали параллельные проекции (аксонометрию), а римляне фрагментарно использовали элементы перспективы ("рыбья кость") в помпейских фресках, а вот справа...
Это фреска из "Комнаты Масок", что в Доме Августа (Domus Augusti) на Палатине в Риме. Перспективный анализ должен доказывать, что римлянам было известно не только понятие главной точки картины, но и что они умели строить масштабы глубины. Здесь нет сетки квадратов, поэтому анализировать перспективу сложно, но мне непонятно, как автор провел диагональ, что пересекает верхнюю часть картины? Я решил проанализировать перспективу в этой фреске сам.
К сожалению, нечеткость изображения и несовершенство инструментария ведут к погрешностям, но у меня получилось, что здесь как минимум две точки схода (на самом деле больше, не стал загромождать все линиями): для верха и для низа картины, расположенные на центральной оси. Но меня больше интересовал вопрос: равны ли расстояния между уходящими вдаль колоннами в реальном пространстве? Если да, то это означало бы, что римляне умели строить масштабы глубины. Проверить это не сложно, используя "перспективный" вариант деления отрезка по теореме Фалеса (когда соответственные точки на двух отрезках соединяются не параллелями, а прямыми, сходящимися в одной точке). У меня получилось, что не равны, хотя уменьшение расстояний между столбами выглядит убедительно. Впрочем, еще раз повторю, что построение здесь приблизительное, более того, проверка по правой стороне дала немного другой результат. Скорее всего, художники интуитивно, на глаз, заужали расстояния между колоннами, но, возможно, они использовали какой-то инструментарий, ту же теорему Фалеса для построения масштабов глубины. Если бы последнее оказалось верным, то можно было бы говорить, что римляне если не знали перспективу, то непосредственно приблизились к ее открытию. Но одной фрески, в которой, к тому же, отсутствует единая точка зрения, недостаточно для глубоких выводов. "Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств".
Посмотрим на другие фрески из Дома Августа (построенного, как считается ок. 30 г. до н.э., фрески датируются тем же временем).
Эта фреска очень похожа на предыдущую, но отличается в деталях
Здесь тоже несколько точек схода, расположенных на центральной оси. Расстояния между колоннами получились не одинаковыми, впрочем, построение тут приблизительное.
В этой фреске также две точки схода: одна для верха, другая для низа. Некоторые балкки на потолке показаны параллельными друг другу.
Фрески Дома Августа поражают своей иллюзионистичностью. Они свидетельствуют, что их авторы имели знания о перспективе на уровне итальянцев начала 15 века, или нидерландских художников 30-х-50-х годов того же столетия (Робер Кампен, Ян Ван Эйк, Рогир ван дер Вейден). В плане перспективного построения эти фрески совершеннее помпейских. К сожалению, они не доказывают, что римляне сделали последний шаг и открыли перспективу.
Еще одна фреска из Дома Августа
Как известно, отсутствие свидетельств в пользу существования некого явления еще не значит, что этого явления не существует, поэтому и касательно перспективы у римлян и греков я не могу сказать, что античность ее не знала. Но тому, что знала, бесспорных доказательств не имеется.
Впрочем, я всегда готов пересмотреть свои взгляды.
Вчера попалась на глаза вот такая картинка:
отсюда
Слева - свидетельство того, что греки знали параллельные проекции (аксонометрию), а римляне фрагментарно использовали элементы перспективы ("рыбья кость") в помпейских фресках, а вот справа...
Это фреска из "Комнаты Масок", что в Доме Августа (Domus Augusti) на Палатине в Риме. Перспективный анализ должен доказывать, что римлянам было известно не только понятие главной точки картины, но и что они умели строить масштабы глубины. Здесь нет сетки квадратов, поэтому анализировать перспективу сложно, но мне непонятно, как автор провел диагональ, что пересекает верхнюю часть картины? Я решил проанализировать перспективу в этой фреске сам.
К сожалению, нечеткость изображения и несовершенство инструментария ведут к погрешностям, но у меня получилось, что здесь как минимум две точки схода (на самом деле больше, не стал загромождать все линиями): для верха и для низа картины, расположенные на центральной оси. Но меня больше интересовал вопрос: равны ли расстояния между уходящими вдаль колоннами в реальном пространстве? Если да, то это означало бы, что римляне умели строить масштабы глубины. Проверить это не сложно, используя "перспективный" вариант деления отрезка по теореме Фалеса (когда соответственные точки на двух отрезках соединяются не параллелями, а прямыми, сходящимися в одной точке). У меня получилось, что не равны, хотя уменьшение расстояний между столбами выглядит убедительно. Впрочем, еще раз повторю, что построение здесь приблизительное, более того, проверка по правой стороне дала немного другой результат. Скорее всего, художники интуитивно, на глаз, заужали расстояния между колоннами, но, возможно, они использовали какой-то инструментарий, ту же теорему Фалеса для построения масштабов глубины. Если бы последнее оказалось верным, то можно было бы говорить, что римляне если не знали перспективу, то непосредственно приблизились к ее открытию. Но одной фрески, в которой, к тому же, отсутствует единая точка зрения, недостаточно для глубоких выводов. "Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств".
Посмотрим на другие фрески из Дома Августа (построенного, как считается ок. 30 г. до н.э., фрески датируются тем же временем).
Эта фреска очень похожа на предыдущую, но отличается в деталях
Здесь тоже несколько точек схода, расположенных на центральной оси. Расстояния между колоннами получились не одинаковыми, впрочем, построение тут приблизительное.
В этой фреске также две точки схода: одна для верха, другая для низа. Некоторые балкки на потолке показаны параллельными друг другу.
Фрески Дома Августа поражают своей иллюзионистичностью. Они свидетельствуют, что их авторы имели знания о перспективе на уровне итальянцев начала 15 века, или нидерландских художников 30-х-50-х годов того же столетия (Робер Кампен, Ян Ван Эйк, Рогир ван дер Вейден). В плане перспективного построения эти фрески совершеннее помпейских. К сожалению, они не доказывают, что римляне сделали последний шаг и открыли перспективу.
Еще одна фреска из Дома Августа