Зачем делать курс, если можно сделать воркшоп?

[Denis Kolesnikov]

В это воскресенье Сергей Черкасов сделал на LW-встрече доклад-пересказ учебника по системному мышлению. (Скоро должно быть видео.)
Мне содержание доклада очень понравилось, но я ужаснулся подаче. Не потому что презентационные навыки Сергея плохи, а потому что я сам страдаю от той же болезни - навязчивого желания запихать в слушателей побольше своих

Comments

[ailev]

Мысль на актёрское мастерство, единство и различие роли и актёра, качественное исполнение роли тут мне очень нравится. Если уж у нас театральная метафора со стейкхолдерами, то почему бы по ней не пройти дальше? Вот несколько пунктов

[ext_2071509]

Ох, тут очень много способов "пройти дальше". Обрисую сначала рамки общего видения, а потом уже отвечу насчёт частных деталей

[ext_2071509]

И я тут принципиально против продвижения по линии “работы с вниманием/сознанием” или освоения “шаманских/трансовых психотехник”. Плавали, знаем - от подобной движухи топорами по головам бывают попадают, человека в трансе гораздо сложнее остановить и "привести в чувство”. Поэтому в "трансы" ходить не надо, не надо даже обсуждать способы раскачки психики - даже мой уровень безответственности этого не позволяет. И на каждый шаг вперёд (психика становится гибче, поддерживает большее число контактов, большее погружение в транс) нужно прорабатывать и обсуждать 3-4-5 шага назад, как эту гибкость уметь возвращать в рабочее пространство общечеловеческой нормы

[ailev]

Я согласен с тем, что нужно тщательно отделять эзотерические конъекты от неэзотерических, но даосизм и тайцзи в этом случае для меня мало отличаются от кастанедианских, нэлперских или даже психонетических. Во всех из них обсуждается тот или иной конъект в той или иной терминологии. И мне непонятен критерий, как даосизм остаётся легитимным, а всё остальное вычёркивается. По блату? ;-)

А вообще диконъект это интересно: связь с миром экзокортексного моделирования целевого мира, собственного моделирования целевого мира и центром удержания внемировой нормы (актёрства). Вынос конъекта на машины это интересно. Ну, и групповая игра -- мультиконъект актёрской труппы по ходу исполнения спектакля. Отслеживание не только себя-актёра и реальности роли, но и происходящего с реальностями других людей.

Это всё разбрасывание камней пока. Нужно собрать каких-нибудь три камушка и довести до результата.

[ext_2071509]

Да, вопросы командного моделирования - вынесения части мышления на экзокортекс, или распределение в группе это интересно. Но это будущее, пока надо разобраться с тем, что есть

[ailev]

Вот да, неснос крыши меня очень беспокоит. Потому как можно совершенно свободно и непринуждённо снести крышу даже системным мышлением, это ведь тоже прямо в мозг потребляется. А уж заведомо психопрактиками крыша сносится почти с гарантией, скорее как-то сносится, чем не сносится, выход годных очень мал.

[deep_econom]

Denis Kolesnikov
*********(осваивать способы построения моделей и приёмы метамоделирования)

очень хорошая мысль
недавно писал:

пока вы все не поймете этого, будете ходить вокруг и около
потому , что мышление это суть моделирование
системное мышление, это система по построению моделей
и т.п.
https://thpectrum.livejournal.com/6733.html?thread=88141#t88141

[ailev]

Первая часть коммента не требует ответа, она поясняет, зачем требуется искать новые понятия

[ext_2071509]

Julia хороша, но сейчас про логику

[ailev]

Там не Julia. Там про то, что линейная алгебра по сути дела создавалась уже в 20 веке -- и там до сих пор есть проблемы, которые в разных языках программирования решаются по-разному. Поглядите внимательней, вам понравится. Слайды именно про Julia можете не смотреть (хотя там полно слайдов сравнения презентаций линейной алгебры в разных языках программирования, и вот это вас должно интересовать как вычислительного математика).

А что (онто)логики универсальной нет, так это правда. И ещё no free lunch theorem говорит по сути, что для лёгкого решения разных проблем вам потребуются разные репрезентации, разные foundational ontologies, и тем самым разные логики.

[cantechnik]

/// А что (онто)логики универсальной нет, так это правда. ///

Или всё же есть - та, которой будут обоснованы/устаканены остальные типы логик.
Хотя некоторые типы логик наверняка окажутся самозарожденными из сырости.

[deep_econom]

***Это распространённая ситуация, когда люди живут в своём фэнтезийном мире алхимических метафор, но неплохо бы иногда и о практику заземляться.

***И если заземления “о реальность” не видно - то это тревожный признак, что без конца будет обсуждаться лубочная картинка, а потом вдруг в итоге выясниться, что практика радикально отличается от теории. Видимо, это чрезвычайно контринтуитивная мысль, что мозг следует использовать как руль, направляющий деятельность и не путать его со "средством доставки" в светлое будущее.

есть известное краткое выражение "практика - критерий истины"

не очень понятна мысль про руль и средства доставки, что именно вы желали сказать, имхо
мышление это и руль и средство доставки
мышление есть алгоритм, а алгоритм и есть и руль и средство доставки

[cantechnik]

/// мышление есть алгоритм ///

Случайный (параметризованный шумом) процесс является алгоритмом?

[deep_econom]

может быть алгоритмом, может не быть

какойто похожий вопрос кажется от вас я уже слышал и чтото вроде отвечал, только не помню что конкретно )

[cantechnik]

Похожих вопросов не было.

Была попытка выдавить определение понятия "алгоритм".
Я там запостил свое:
«алгоритм =:: оператор над операторами на пространстве функций»

***** ***** ***** ***** *****
Здесь чуть выше висит провокационное про (онто)логику.
Поскольку реакции до сих пор нет, рискну сломать интригу:

1) Логика =:: ограничение на многообразии
2) «Мир - это текст» (С)
3) логика :=: грамматика
4) онто-логика - логика задания всех типов логик (вкл рекурсивно себя)

Выводы/постулаты:
----- ----- ----- -----
---i) онто-логика :=: неограниченная порождающая грамматика с фазовой структурой

----- ----- ----- -----
---ii) "житейская" логика [как продукция лингвистического интеллекта] :=: контекстно-зависимая грамматика, задающая "истинность" содержания высказывания как [ограниченное] множество правильно построенных предложений (грамматич. конструкций).
/* Вспоминаем определение:
Интеллект - когнитивный механизм, способный работать с математическими (строгими абстрактными) моделями, рекурсивно вкл. сам математический аппарат как мета-

[andrey_ii]

Судя по всему - да, просто по наличию встроенного алгоритма безопасности.
Ведь не все сходят с ума, или умирают, именно от того, что напряженно думают.