Зачем делать курс, если можно сделать воркшоп?
В это воскресенье Сергей Черкасов сделал на LW-встрече доклад-пересказ учебника по системному мышлению. (Скоро должно быть видео.)
Мне содержание доклада очень понравилось, но я ужаснулся подаче. Не потому что презентационные навыки Сергея плохи, а потому что я сам страдаю от той же болезни - навязчивого желания запихать в слушателей побольше своих ( Read more... )
Вторая часть коммента -- про тензор, матрицу, вектор. Тут могу указать на обсуждение дизайна работы с линейной алгеброй в Julia: https://www.slideshare.net/acidflask/designing-linear-algebra-into-julia (видео рассказа -- https://www.youtube.com/watch?v=C2RO34b_oPM). Очень поучительная презентация, там три тезиса (на примере работы с векторами и матрицами -- и не только в Julia): Claim 1. Julia's generic function system (multimethods/ multiple dispatch) is ergonomically designed to capture mathematical abstraction. Claim 2. We're only just learning how to explain abstractions clearly to a computer. Claim 3. The future of high performance lies in composable abstraction.
Тут можно продолжить разговором о "спектре мышления" как спектре аппроксимаций между коннективистской "аналоговостью" и бессимвольностью и символистской цифровость. Я задолжал ссылку на нестандартные представления дискретной разрядности для аналоговых вычислений, чтобы думать о мощности аппроксимаций: переход к bitwise сеткам (начиная, например, с обзора в http://arxiv.org/abs/1603.01025 -- где обсуждаются пятибитные и трёхбитные логарифмические разрядные представления для весов и активаций в свёрточных сетях.
Насчёт приемлемости или неприемлемости разных метафор, так это вечная проблема в search: exploration vs exploitation. Или мы с недоверием относимся к каждой модели, и продолжаем перебирать все модели, пока не встретим нужную, или останавливаемся и просто используем какую-то модель, когда она лучше имеющихся, но всё-таки имеет очевидные недостатки. И потом спокойно переходить к следующей модели, когда найдётся что-то получше. Я думаю, шкала формальности/символьности в мышлении вполне может иметь метрику байесовской вероятности: я в последнем разговоре указал, что там нет посредине байеса (вернее, Джейнеса). Байесовщина -- это и есть шкала, на которой формализм "классической матлогики" это частный случай, а всё остальное уплывает в сторону интуитивных вероятносных рассуждений с ошибками (то есть с использованием кривых логик, ведущих к результатам рассуждений, не точно соответствующих ситуациям в реальном мире).
И, конечно, в этом всём нужна осознанность, конъект или что там ещё подобное, кто б тут сомневался!
Reply
Я - вычматист, и мне по работе нужны 3 типа логики:
- классическая матлогика с законом исключённого третьего - утверждение о мат.объекте либо верно, либо неверно. Без этого невозможно проводить доказательства, которые отвечают за фундаментальность подхода, когда один раз доказанная теорема "верна всегда и везде". Без этого тебя не зауважают как человека, способного двигать понимание человечеством законов вселенной.
- конструктивная матлогика с отсутствием закона исключённого третьего - выражение может быть вычислимо, может быть невычислимо, а может быть непонятно - "да или нет". Это такая жизнь в открытом мире, где знание корректного метода вычисления, при любых входных данных дающего корректные результат - самое главное.
- байесовские модели - в них можно быстро производить абдукцию и работать с прототипом модели, добиваясь нужных значений по точности/скорости расчёта/времени разработки. Предлагаемые мной методы должны превосходить по показателям существующие (хоть в какой-нибудь метрике, пускай и выдуманной мной:) )
Так что мне для работы одной логики явно не хватает - это тупик, человечество туда уже пыталось зайти. Выяснилось, что хорошо иметь много разных логик - и пока мне неясно, как 3 разных типа собрать вместе. Но я скорее буду делать это через развитие фреймворка динамической эпистемической логики, когда агент способен про мир сам с собой рассуждать 3 разными способами, чем пытаться найти 1 логику, которая закроет все мои потребности. Ходили этой дорогой, знаем - нет такой универсально правильной логики, нужно уметь поддерживать рассуждение в нескольких логиках сразу и подбирать удобную ad hoc.
Reply
А что (онто)логики универсальной нет, так это правда. И ещё no free lunch theorem говорит по сути, что для лёгкого решения разных проблем вам потребуются разные репрезентации, разные foundational ontologies, и тем самым разные логики.
Reply
Или всё же есть - та, которой будут обоснованы/устаканены остальные типы логик.
Хотя некоторые типы логик наверняка окажутся самозарожденными из сырости.
Reply
Leave a comment