лекция вторая. Разрыв в понимании сути Мы-.
Итак, в конце предыдущего куска я обещал заняться выяснением того, почему отдельные люди мыслят по-разному: одни - хуже, а другие - лучше.
Встает вопрос: на каком материале мы будем проводить эти различения? Какие личностные характеристики человека являются решающими в этом отношении?
Перефразирую вопрос: лежит ли разница эффективности Мы- людей в особенностях их физиологии, материале их тела?
То есть мы знаем, что у Третьяка как-то по-иному были организованы клетки мышц, в результате чего у него была невероятная реакция. Мы знаем, что в одной из африканских стран жители с покон века бегали по жаре на длинные дистанции, поэтому любой нормальный мужик у них бегает марафон на уровне мастера спорта. Я сталкивался по работе с нигерийцами, которые так же, просто в силу особенностей своей физиологии, наследственности и образа жизни (обратим на это внимание, ибо это НЕ физиология) прыгают в высоту более 2-х метров безо всякой спецподготовки.
Заострим вопрос еще сильнее: насколько материал тела, анатомия, химия, физиология тела влияют на протекание рассуждений?
То есть, да, если голову отрубить, то человек не может рассуждать.
Но: если провести трепанацию черепа, то можно ли определить по нейронам мозга, на каком языке говорил убиенный?
Грубо говоря: невозможно создать таблетку (набор химикатов, импульсов тока и или волн), чтобы ввести в сознание знание тригонометрии.
Уточняем вопрос: так на каком материале работает Мы-?
Хотя, что-то я не так спрашиваю...
Потому что материал все ж таки - тело человека.
Но...
Давайте так: вот мы смотрим фильм по телику. Какое отношение имеет железная начинка телевизора к сюжету просматриваемого фильма?
Ясно, что без монитора мы ничего не увидим и не узнаем.
Но даже если мы включим телик в сеть, но выдернем кабель от телецентра (приемную антенну), то передачи мы не увидим.
И как ни колдуй с железом, телик все равно ничего не покажет.
Пришло время сформулировать одну из важнейших проблем понимания природы Сознания и Мы-: Сознание относится к телу Человека примерно так же, как программное обеспечение компьютера к его железной начинке.
Но: на философском уровне, онтологически, метафизически, мировоззренчески, понятийно это никак, НИКАК, до сих пор никем не сформулировано, не объяснено.
Внимание: домашнее практическое задание № 1:
сформулируйте это положение в категериях философии, науки ли в самом общем понятийном виде.
Немного из истории попыток создать такое понимание.
Цит по Википидии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D1%87%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4,_%D0%9F%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%A1%D0%BC%D0%B8%D1%82
Нейрофилософия.
Свои основные идеи Черчленд изложила в своей первой книге, Neurophilosophy, где она отстаивала значимость нейробиологии при решении проблемы сознание-тело, приводя доводы в пользу ко-эволюции психологии, нейробиологии и философии сознания. На момент публикации книги (1986 год), таких взглядов придерживались очень мало философов. В книге преобладали три темы: разработка концепции межтеоретической редукции, отличной от предложенной логическими эмпиристами; ответ на дуалистические аргументы о субъективности и квалиа; и ответ на антиредукционистские аргументы о множественной реализации.
Ответ на вопрос о том, как возникает сознание и высшие нервные функции из сложного взаимодействия различных уровней организации мозга, Черчленд попыталась дать в своей совместной работе с прикладным нейробиологом Терренсом Сейновски. Эта работа получила название The Computational Brain и стала одной из первых книг по вычислительной нейробиологии .
Спустя два десятка лет после публикации своей первой книги, Патриция Черчленд отметила, что курсы по нейрофилософии начинают читаться даже на факультетах, которые были откровенно настроены против смешивания нейробиологии и философии.
Конец цитаты.
Конечно же, главный посыл в поддержку нейрофилософии - сохранение материалистической и научной традиции. Типа, у сознания должен быть материальный носитель. И этот носитель - мозг. Следовательно (! ох, про научную логику и вообще логику мы еще поговорим!) итак - строгое логичное следствие! - надо искать в мозгу, его материальном телесном устройстве ответ на вопрос о том, как и почему функционирует Сознание и Мы-.
Критика этого подхода - приведена выше. Аналогия «телевизор - передача» или «computer hardware & software».
Прошу обратить внимание: аналогия программа-железо также является сугубо материалистичной. Она не проповедует никаго Святого Духа.
Еще одна догадка про программу-железо: в нашей цивилизации пока еще нет соответствующих понятий для обсуждения деталей механизма такой пары. Понятия возникают в процессе обсуждения. Это значит, что кто-то первый бросит камень, другой скажет, что бросать надо по-другому, третий встрянет и предложит компромисс. Лет этак через 100, а может и быстрее ввиду увеличения скорости развития цивилизации, мы придем к сбалансированному взгляду на эти явления.
Еще одна деталь: аналогия «железо-программа» хромает в одном отношении. Дело в том, что у компа программа и железо полностью заключены внутри физических пределов одного предмета - компа. У человека его программа размазана по всей структуре его отношений внутри общества и ее невозможно закрепить за одним каким-то местом на карте ни физически ни по времени. Поэтому последователи СМДМ (системомыследеятельностной методологии) говорят о «подключении ко всей библиотеки знаний человечества». Одно из решений этой проблемы: рассматривать все человечество как единицу Мы-, где отдельные люди - винтики общего механизма.
Первый это сделал энциклопедист Marie Jean Antoine Nicolas Caritat, marquis de Condorcet (1743 1794) в своей книге
Esquisse d'un tableau historique des progrès de l'esprit humain (Paris: Masson et Fils, 1822), а затем в этом же направлении пошли конструктивисты, для чего, например, смотрите недавно мной отреферированную книгу Джейн Кулл, ученицы Матураны "The Circularity of Life: An Essential Shift for Sustainability" . http://www.amazon.com/The-Circularity-Life-Essential-Sustainability-ebook/dp/B00H5G6QWS/ref=cm_rdp_product
Но тема индивидальных особенностей мыслительной деятельности все еще не закончена.