потому и под катом. в двух словах смысл в том, что в психодраме клиент сам все решает как это могло быть (а директор помогает), а у расстановщиков - нет. Поэтому опасно.
когда мы с тобой (можно на ты?) беседовали , ты сказал, что "в расстановках напрочь вытравлена спонтанность" (... и ведущий навязывает свое и это плохо). Здесь Теплород говорит о расстановках обратное: "а далее следует спонтанная игра" (...где заместители привносят свое и это неэкологично).
Можно (но не нужно, имхо) задать вопрос "уважаемые, таки есть в расстановках спонтанность или таки нет" ? :-)
Мне кажется, это противоречие хорошо отражает тот непродуктивный фактор, который присутствует в этой дискуссии - берутся правила одного метода (спонтанность, в частности), ищутся в другом методе и при обнаружении их отсутствия (естественно!) или другого (разумеется, неправильного!) применения делается вывод "метод плохой" :-)
на мой взгляд, правильнее было бы сказать "метод другой" или, далее, "метод не мой", "метод мне не подходит" , "я не разделяю принципы этого метода".
Ага, а кто вчера жаловался, что "как только поле возникает, драматист его тут же разрушает"? Для драматиста никакого поля попросту не возникает. В утверждениях моих и Теплорода противоречий нет. Ладно, беру обратно слово "напрочь", ибо совсем спонтанность вытравить невозможно. Если все же смотреть на работу расстановщика глазами драматиста, то спонтанность блокируется там, где она нужна (клиент не ищет выхода из ситуации, ему показывают, если не навязывают выход, причем делается это в набивших оскомину шаблонных выражениях) и фонтанирует там, где необходима структура (не клиент задает роли, а альтер-Эго порят отсебятину). В конце-концов, дать по морде протагонисту - это, возможно, будет и спонтанно, но не слишком полезно. В остальном согласен - любую работу нужно оценивать, исходя из ее собственной логики. Но Теплород прав (и ты вчера с этим согласилась), что расстановки опасны тем, что слишком многое зависит от подготовленности ведущего
Мне вот это вот описание очень сильно напоминает какой-то фантастический рассказ. Там психотерапевт с помощью хитрой машинки входил в контакт с сознанием пациента и разыгрывал вот эдакие психодрамы. Никак не вспомню название и автора...
О, я вспомнил! Это был Роджер Желязны, "Мастер снов". У меня мр3 книшко есть: "Герой романа "Мастер снов" - психиатр, анализирующий сновидения и с помощью новой психотерапевтической техники вторгающийся в "психическое пространство" пациентов, сам оказывается в положении испытуемого". Там как раз были специально разрабатываемые сны - расстановки.
Можно с умершими родственниками поговорить, чтобы в своей жизни разобраться. Или попросить совета у Гендальфа. :) Все возможно, потому что все эти персонажи живут внутри тебя.
эмм... Тут штука в том, что психодрама - подход ноуменальный, а расстановки - феноменологический. Собственно, никто не знает, как именно работает метод. Во всяком случае, Хеллнгер нигде и никогда не давал теоретических обоснований. И так далее.
понятно, что методы разные. Речь скорее о том, что расстановки потенциально более опасный метод, чем психодрама. И менее достоверный, если речь идет о работе с психической реальностью клиента.
я бы сказал (и это, может быть, даже не возражение, а ортогональное суждение), существенно более зависимый от личности расстановщика (это раз) и существенно менее верифицируемый (как раз потому, что рациональных критериев нет)
Кость, а в психодраме, разыгрывая все роли, клиент тоже искажает роль своим видением этой роли, получается, что не всегда может децентрироваться и встать на позицию того, кого он играет. Тоже искажение получается?
Он ведь свою реальность разыгрывает - то, как это у него в голове устроено. Психическую реальность. Т.е. все искажения, которые он вносит в реальность - они его собственные, а не подкинутые ему кем-то из участников психотерапевтической группы.
Знаю о таком эксперименте, поставленном человеком над собой самим. Никто в группе не знал о предыдущих расстановка, и о версии, которая имелась по этому поводу у парня: http://urania-pandemos.livejournal.com/9530.html#cutid1
P.S. Исходный пост, как и этот комментарий, всё-таки, об особенностях метода :-), а не о частных случаях.
Если, скажем, конструкция автобуса опасна для горных дорог - то тот факт, что 40 человек проехали в нём по горной дороге и не разбились - не отменяет опасности конструкции. Даже если 40 человек проехали по разу в 4х разных автобусах этой конструкции и не разбились.
Comments 216
(The comment has been removed)
в двух словах смысл в том, что в психодраме клиент сам все решает как это могло быть (а директор помогает), а у расстановщиков - нет. Поэтому опасно.
Reply
Reply
когда мы с тобой (можно на ты?) беседовали , ты сказал, что "в расстановках напрочь вытравлена спонтанность" (... и ведущий навязывает свое и это плохо). Здесь Теплород говорит о расстановках обратное: "а далее следует спонтанная игра" (...где заместители привносят свое и это неэкологично).
Можно (но не нужно, имхо) задать вопрос "уважаемые, таки есть в расстановках спонтанность или таки нет" ? :-)
Мне кажется, это противоречие хорошо отражает тот непродуктивный фактор, который присутствует в этой дискуссии - берутся правила одного метода (спонтанность, в частности), ищутся в другом методе и при обнаружении их отсутствия (естественно!) или другого (разумеется, неправильного!) применения делается вывод "метод плохой" :-)
на мой взгляд, правильнее было бы сказать "метод другой" или, далее, "метод не мой", "метод мне не подходит" , "я не разделяю принципы этого метода".
Reply
В утверждениях моих и Теплорода противоречий нет. Ладно, беру обратно слово "напрочь", ибо совсем спонтанность вытравить невозможно. Если все же смотреть на работу расстановщика глазами драматиста, то спонтанность блокируется там, где она нужна (клиент не ищет выхода из ситуации, ему показывают, если не навязывают выход, причем делается это в набивших оскомину шаблонных выражениях) и фонтанирует там, где необходима структура (не клиент задает роли, а альтер-Эго порят отсебятину). В конце-концов, дать по морде протагонисту - это, возможно, будет и спонтанно, но не слишком полезно.
В остальном согласен - любую работу нужно оценивать, исходя из ее собственной логики.
Но Теплород прав (и ты вчера с этим согласилась), что расстановки опасны тем, что слишком многое зависит от подготовленности ведущего
Reply
Reply
Там психотерапевт с помощью хитрой машинки входил в контакт с сознанием пациента и разыгрывал вот эдакие психодрамы.
Никак не вспомню название и автора...
Reply
Очень действенный метод.
Reply
Это был Роджер Желязны, "Мастер снов".
У меня мр3 книшко есть: "Герой романа "Мастер снов" - психиатр, анализирующий сновидения и с помощью новой психотерапевтической техники вторгающийся в "психическое пространство" пациентов, сам оказывается в положении испытуемого". Там как раз были специально разрабатываемые сны - расстановки.
Reply
Или попросить совета у Гендальфа. :)
Все возможно, потому что все эти персонажи живут внутри тебя.
Reply
Тут штука в том, что психодрама - подход ноуменальный, а расстановки - феноменологический.
Собственно, никто не знает, как именно работает метод. Во всяком случае, Хеллнгер нигде и никогда не давал теоретических обоснований.
И так далее.
Reply
Речь скорее о том, что расстановки потенциально более опасный метод, чем психодрама. И менее достоверный, если речь идет о работе с психической реальностью клиента.
Reply
Reply
Reply
Reply
Т.е. все искажения, которые он вносит в реальность - они его собственные, а не подкинутые ему кем-то из участников психотерапевтической группы.
Reply
Reply
P.S. Исходный пост, как и этот комментарий, всё-таки, об особенностях метода :-), а не о частных случаях.
Если, скажем, конструкция автобуса опасна для горных дорог - то тот факт, что 40 человек проехали в нём по горной дороге и не разбились - не отменяет опасности конструкции. Даже если 40 человек проехали по разу в 4х разных автобусах этой конструкции и не разбились.
Reply
Leave a comment