эмм... Тут штука в том, что психодрама - подход ноуменальный, а расстановки - феноменологический. Собственно, никто не знает, как именно работает метод. Во всяком случае, Хеллнгер нигде и никогда не давал теоретических обоснований. И так далее.
понятно, что методы разные. Речь скорее о том, что расстановки потенциально более опасный метод, чем психодрама. И менее достоверный, если речь идет о работе с психической реальностью клиента.
я бы сказал (и это, может быть, даже не возражение, а ортогональное суждение), существенно более зависимый от личности расстановщика (это раз) и существенно менее верифицируемый (как раз потому, что рациональных критериев нет)
Расстановки, как тут уже говорилось, подход феноменологический и экологичность метода вряд ли можно оценить объективно. Вряд ли это можно сравнивать с психодрамой. В ней все более-менее понятно рациональному уму, который все пытается проанализировать. Главное - это профессиональный ведущий, от него зависит основной вред
( ... )
Да, каждый участник группы (любой группы) привносит что-то свое (а этого возможно избежать?). В психодраме роли задает клиент, а директор следит за тем, чтобы роли правильно игрались, и поправляет "вспомогательные я", если они отсебятину говорят. В расстановках человек говорит о сових чувствах из роли, но эта роль НЕ ЗАДАНА клиентом. В этом большой элемент привнесения собственного понимания реальности. Не спорю, что расстановки бывает что и работают, но бывает что та картина, которую видит клиент на расстановке не имеет ничего общего с реальной ситуацией.
Я думаю, идеальных методов не бывает. Если я иду на констелляцию - я должна верить в нее, себя, ведущего, если я буду заморачиваться по поводу реальности-нереальности, то лучше остаться дома
( ... )
По поводу "как правильно" я согласна. Из того же поста: ...часто проблема требует «поспешать медленно» и клиент скорее продвинется в направлении облегчения, если будет делать это в своем темпе и без демонстрации «правильной картинки». +1
( ... )
Ну, во-первых, драматист тебя спросит, а на фига тебе нужно разбираться во взаимоотношениях предков, какое тебе до них дело. И когда ты ответишь на этот вопрос, появится твоя собственная реальность. Во-вторых , я скептически отношусь к возможности восстановления "реальных событий" в отношениях между прапрабабкой и прапрадедом. В-третьих, "собственные привнесения не так значительны". Естественно, поскольку протагонист ничего не делает. Зато "значительны" привнесения совершенно посторонних для тебя людей
маленький коммент. Восстанавливаются НЕ "реальные события", это неверный и опасный взгляд. Смотрятся динамики.
Пример (снова из Ульсамера, рекомендую ознакомиться, это чуть не единственный доступный учебник). В расстановке отец глядит на дочь и чувствует, что она чужая, не его. Дочь чувствует то же самое. Означает ли это, что он действительно не ее отец?
Нет, но это означает, что они не чувствуют себя отцом и дочерью. Конкретно в этом примере речь шла о том, что мать вела свободный образ жизни и ее муж никогда не был уверен, что он отец ребенка.
А непосредственно в моих личных расстановках всегда вылезает тот факт, что мой дедушка не был биологическим отцом моей мамы, и это известно в нашей семье. Я никогда не говорю это расстановщику, но это всегда проявляется в работе.
В расстановке отец глядит на дочь и чувствует, что она чужая, не его. Дочь чувствует то же самое. Означает ли это, что он действительно не ее отец?
Нет, но это означает, что они не чувствуют себя отцом и дочерью. Конкретно в этом примере речь шла о том, что мать вела свободный образ жизни и ее муж никогда не был уверен, что он отец ребенка.
Я просто диву даюсь, как у расстановщиков "все просто". Для отчуждения, которое Вы выше описали, могут быть десятки причин, а не только то, что "мать вела свободный образ жизни". Если такая ситуация возникает в психодраме, то мы проверяем все версии у клиента, и смотрим на его чувства из ролей, не полагаясь на ощущения "вспомогательных я".
Мне пересказывали эту историю, тоже. В том варианте истории, который мне рассказали - то, что "мать вела свободный образ жизни" выяснилось, как версия отца клиентки, - уже в результате послерасстановочного расследования, предпринятого клиенткой.
На расстановке ей сказали версию (интерпретацию расстановки), что тот, кого она считала своим отцом - не её биологический отец. После расстановки она уговорила отца, - он был ещё жив - пройти тест на отцовство. К её удивлению, тест показал, что он правда её отец.
Однако, по его мнению, "мать вела свободный образ жизни", и он всю жизнь сомневался, что он - отец ребёнка.
Так клиентка и расстановщик (Ульсамер) пришли к выводу, что расстановка показала энергии, присутствующие в системе. Но не факты.
Далее Ульсамер положил этот принцип в основание системы толкования в своей практике. По-моему, так.
Саш, очень хорошо, что все так разрешилось. Но ведь есть расстановщики, которые истолковывают такие вещи буквально. И от этого вреда больше, чем пользы.
Более того, очень хорошо, что это попало в учебник. А расстановщики, да, есть очень разные. И речь об этом "разбросе качества" заходит практически всегда, при разговоре о положении в движении с любым сторонником расстановок. Вот недавнее. Конкретнее - вот, вот и вот.
Молодцы ребята, что открыто говорят о проблемах, - записи не подзамочные.
При этом, правда, на твой пост с твоим мнением о том, что основы таких проблем есть в самом методе - весьма так незрело отреагировали. Увидели то, чего в посте нет, и предпочли поговорить об этом, а не о том, что в посте есть. Феноменологический подход не выдержали :-)
При этом я сам остаюсь сторонником расстановок, - хотя после прочтённого хочется уже назвать своё отношение не такой общей, а более чёткой и конкретной фразой. Я сторонник того, чтобы доверять некоторым конкретным расстановщикам, - так
( ... )
Тут штука в том, что психодрама - подход ноуменальный, а расстановки - феноменологический.
Собственно, никто не знает, как именно работает метод. Во всяком случае, Хеллнгер нигде и никогда не давал теоретических обоснований.
И так далее.
Reply
Речь скорее о том, что расстановки потенциально более опасный метод, чем психодрама. И менее достоверный, если речь идет о работе с психической реальностью клиента.
Reply
Reply
Reply
Reply
В психодраме роли задает клиент, а директор следит за тем, чтобы роли правильно игрались, и поправляет "вспомогательные я", если они отсебятину говорят. В расстановках человек говорит о сових чувствах из роли, но эта роль НЕ ЗАДАНА клиентом. В этом большой элемент привнесения собственного понимания реальности.
Не спорю, что расстановки бывает что и работают, но бывает что та картина, которую видит клиент на расстановке не имеет ничего общего с реальной ситуацией.
Reply
Reply
Как раз то о чем я говорил.
Reply
Из того же поста: ...часто проблема требует «поспешать медленно» и клиент скорее продвинется в направлении облегчения, если будет делать это в своем темпе и без демонстрации «правильной картинки». +1 ( ... )
Reply
Во-вторых , я скептически отношусь к возможности восстановления "реальных событий" в отношениях между прапрабабкой и прапрадедом.
В-третьих, "собственные привнесения не так значительны". Естественно, поскольку протагонист ничего не делает. Зато "значительны" привнесения совершенно посторонних для тебя людей
Reply
Восстанавливаются НЕ "реальные события", это неверный и опасный взгляд. Смотрятся динамики.
Пример (снова из Ульсамера, рекомендую ознакомиться, это чуть не единственный доступный учебник). В расстановке отец глядит на дочь и чувствует, что она чужая, не его. Дочь чувствует то же самое.
Означает ли это, что он действительно не ее отец?
Нет, но это означает, что они не чувствуют себя отцом и дочерью. Конкретно в этом примере речь шла о том, что мать вела свободный образ жизни и ее муж никогда не был уверен, что он отец ребенка.
А непосредственно в моих личных расстановках всегда вылезает тот факт, что мой дедушка не был биологическим отцом моей мамы, и это известно в нашей семье. Я никогда не говорю это расстановщику, но это всегда проявляется в работе.
Reply
В расстановке отец глядит на дочь и
чувствует, что она чужая, не его. Дочь чувствует то же самое. Означает ли
это, что он действительно не ее отец?
Нет, но это означает, что они не чувствуют себя отцом и дочерью.
Конкретно в этом примере речь шла о том, что мать вела свободный образ
жизни и ее муж никогда не был уверен, что он отец ребенка.
Я просто диву даюсь, как у расстановщиков "все просто".
Для отчуждения, которое Вы выше описали, могут быть десятки причин, а не только то, что "мать вела свободный образ жизни".
Если такая ситуация возникает в психодраме, то мы проверяем все версии у клиента, и смотрим на его чувства из ролей, не полагаясь на ощущения "вспомогательных я".
Reply
В том варианте истории, который мне рассказали - то, что "мать вела свободный образ жизни" выяснилось, как версия отца клиентки, - уже в результате послерасстановочного расследования, предпринятого клиенткой.
На расстановке ей сказали версию (интерпретацию расстановки), что тот, кого она считала своим отцом - не её биологический отец.
После расстановки она уговорила отца, - он был ещё жив - пройти тест на отцовство. К её удивлению, тест показал, что он правда её отец.
Однако, по его мнению, "мать вела свободный образ жизни", и он всю жизнь сомневался, что он - отец ребёнка.
Так клиентка и расстановщик (Ульсамер) пришли к выводу, что расстановка показала энергии, присутствующие в системе. Но не факты.
Далее Ульсамер положил этот принцип в основание системы толкования в своей практике.
По-моему, так.
Reply
Но ведь есть расстановщики, которые истолковывают такие вещи буквально. И от этого вреда больше, чем пользы.
Reply
А расстановщики, да, есть очень разные.
И речь об этом "разбросе качества" заходит практически всегда, при разговоре о положении в движении с любым сторонником расстановок.
Вот недавнее. Конкретнее - вот, вот и вот.
Здесь ещё два.
Молодцы ребята, что открыто говорят о проблемах, - записи не подзамочные.
При этом, правда, на твой пост с твоим мнением о том, что основы таких проблем есть в самом методе - весьма так незрело отреагировали. Увидели то, чего в посте нет, и предпочли поговорить об этом, а не о том, что в посте есть.
Феноменологический подход не выдержали :-)
При этом я сам остаюсь сторонником расстановок, - хотя после прочтённого хочется уже назвать своё отношение не такой общей, а более чёткой и конкретной фразой. Я сторонник того, чтобы доверять некоторым конкретным расстановщикам, - так ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment