когда мы с тобой (можно на ты?) беседовали , ты сказал, что "в расстановках напрочь вытравлена спонтанность" (... и ведущий навязывает свое и это плохо). Здесь Теплород говорит о расстановках обратное: "а далее следует спонтанная игра" (...где заместители привносят свое и это неэкологично).
Можно (но не нужно, имхо) задать вопрос "уважаемые, таки есть в расстановках спонтанность или таки нет" ? :-)
Мне кажется, это противоречие хорошо отражает тот непродуктивный фактор, который присутствует в этой дискуссии - берутся правила одного метода (спонтанность, в частности), ищутся в другом методе и при обнаружении их отсутствия (естественно!) или другого (разумеется, неправильного!) применения делается вывод "метод плохой" :-)
на мой взгляд, правильнее было бы сказать "метод другой" или, далее, "метод не мой", "метод мне не подходит" , "я не разделяю принципы этого метода".
Ага, а кто вчера жаловался, что "как только поле возникает, драматист его тут же разрушает"? Для драматиста никакого поля попросту не возникает. В утверждениях моих и Теплорода противоречий нет. Ладно, беру обратно слово "напрочь", ибо совсем спонтанность вытравить невозможно. Если все же смотреть на работу расстановщика глазами драматиста, то спонтанность блокируется там, где она нужна (клиент не ищет выхода из ситуации, ему показывают, если не навязывают выход, причем делается это в набивших оскомину шаблонных выражениях) и фонтанирует там, где необходима структура (не клиент задает роли, а альтер-Эго порят отсебятину). В конце-концов, дать по морде протагонисту - это, возможно, будет и спонтанно, но не слишком полезно. В остальном согласен - любую работу нужно оценивать, исходя из ее собственной логики. Но Теплород прав (и ты вчера с этим согласилась), что расстановки опасны тем, что слишком многое зависит от подготовленности ведущего
Reply
когда мы с тобой (можно на ты?) беседовали , ты сказал, что "в расстановках напрочь вытравлена спонтанность" (... и ведущий навязывает свое и это плохо). Здесь Теплород говорит о расстановках обратное: "а далее следует спонтанная игра" (...где заместители привносят свое и это неэкологично).
Можно (но не нужно, имхо) задать вопрос "уважаемые, таки есть в расстановках спонтанность или таки нет" ? :-)
Мне кажется, это противоречие хорошо отражает тот непродуктивный фактор, который присутствует в этой дискуссии - берутся правила одного метода (спонтанность, в частности), ищутся в другом методе и при обнаружении их отсутствия (естественно!) или другого (разумеется, неправильного!) применения делается вывод "метод плохой" :-)
на мой взгляд, правильнее было бы сказать "метод другой" или, далее, "метод не мой", "метод мне не подходит" , "я не разделяю принципы этого метода".
Reply
В утверждениях моих и Теплорода противоречий нет. Ладно, беру обратно слово "напрочь", ибо совсем спонтанность вытравить невозможно. Если все же смотреть на работу расстановщика глазами драматиста, то спонтанность блокируется там, где она нужна (клиент не ищет выхода из ситуации, ему показывают, если не навязывают выход, причем делается это в набивших оскомину шаблонных выражениях) и фонтанирует там, где необходима структура (не клиент задает роли, а альтер-Эго порят отсебятину). В конце-концов, дать по морде протагонисту - это, возможно, будет и спонтанно, но не слишком полезно.
В остальном согласен - любую работу нужно оценивать, исходя из ее собственной логики.
Но Теплород прав (и ты вчера с этим согласилась), что расстановки опасны тем, что слишком многое зависит от подготовленности ведущего
Reply
Reply
Но по-другому :-))).
Reply
Leave a comment